Lange tijd werd open source als te ‘techie’ gezien, maar het is tegenwoordig aan een opmars bezig. Terwijl in 1998 nog maar 10 cprocent van de bedrijven open source gebruikten is dat nu al toegenomen tot 50 procent en Gartner voorspelt dat dit de komende jaren zal groeien tot 95 procent. Niet onlogisch omdat niet alleen het internet grotendeels gebouwd is op open source software maar ook steeds meer cloud-oplossingen hiervan gebruik maken.
De kaarten rond cloud computing zijn nu nog niet geschud en zien we dat zelfs Microsoft open source adopteert. Nu kan dit ook het gevolg zijn doordat meeste websites nog op de combinatie Linux/Apache draaien. Een vos verliest misschien zijn haren maar niet zijn streken, want steeds meer bedrijven participeren in open source om de concurrentie aan te gaan met een dominante marktleider, lange tijd was dit dus Microsoft zelf maar tijden veranderen. En hoewel open source geen groot marketing budget heeft kan het dus zelf ook de marketing zijn, omdat iets standaard wordt als het uiteindelijk breed gedragen wordt.
Argumentum ad hominem
Nu Microsoft na meer dan dertien jaar de ondersteuning van Windows XP stopt wordt er gewezen op open source als alternatief, een stukje guerrilla marketing als ik overweeg dat de Linux kernel zelf een lange staat van dienst heeft, maar de gevorkte distributies met ieder hun eigen voorkeur voor packet manager en grafische desktop niet. Open source staat nog niet gelijk aan open standaard en ook het aangehaalde argument dat het veiliger is lijkt me onlogisch omdat open source uiteindelijk ook software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. OpenSSL laat dit wel zien, ondanks dat iedereen in de code kon kijken duurde het nog een hele tijd voordat de fout ontdekt werd. Mogelijke verklaring hiervoor ligt in het gehanteerde community governance model, binnen de open source gemeenschappen variërend van dictatoriaal met strikte regels rond bijdragen tot meritocratisch waar iedereen als bazaar kan bijdragen. Open source zal naar mijn mening dan ook altijd een anarchistische karakter behouden, een Godwin voor Linux maar niet alle open source heeft zich reeds bewezen.
Commodity of community
Wat zich wel bewezen heeft, zijn de vele GNU-programma’s waarop Internet gebouwd is, alleen worden de programmeurs niet meer betaald uit de Darpa-contracten. De wederkerige licenties zijn dus op retour, nog maar een derde deel van de open source software wordt onder de GPLv2-licentie gedistribueerd. Steeds vaker komt open source beschikbaar onder variaties die niet tot (volledig) delen van de code verplichten. Veel free software is vooral bedoeld om communities te bouwen, de door de cloud ondersteunde nieuwe business modellen. Nu is kiezen voor kant en klare software een vorm van uitbesteden en als je geen kennis hebt over de werking dan maakt het niets uit of je wel of geen toegang tot (re)source hebt.
Open source is als het aanschaffen van bouwmateriaal om een huis te bouwen, tegenovergesteld aan ‘turn-key’ oplossing van een huis kopen. Nadeel hiervan is dat je alle leveranciers zelf moet controleren, niet zo zeer de code maar wel governance en licentie model. Voordeel is: je het kan aanpassen zodat het precies naar je smaak is, want commodity is een twaalf ambachten en dertien ongelukken oplossing.
Stammenoorlog
Kies je enkel voor open source om op de licenties te besparen dan verenig je juist twee kwaden in één, niet de kennis om het aan te passen en vaak afhankelijk van een community waarvan het voortbestaan soms onzeker is. Wat namelijk nog weleens vergeten wordt, is dat open source ook gewoon software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. Het is ook niet beter of slechter, maar wordt gewoon onder andere voorwaarden gedistribueerd, welke dat zijn wordt dus bepaald door licentie en governance model. Want hoewel er geen causaal verband is, lijkt het laatste toch medebepalend voor de professionaliteit van de community. En om nog even terug te komen op die arme programmeur van openSSL, als je er niks voor wilt betalen of doen, moet je gewoon niet zeuren. Dat is net als al je geld onderbrengen bij Icesave of zonder enige kennis speculeren met derivaten. Sommigen denken als misantropische Ebenezer Scrooge dat alles niets kost en vanzelf komt terwijl filosofie van open source gaat om via participatie tot verbetering te komen.
Geen sores om de sources
Zoals gezegd zie ik open source gewoon als software, soms wel bruikbaar en soms niet, waarbij het niet om de functionele vereisten gaat maar de mogelijkheden om het te onderhouden. Daarbij gaat het niet zo zeer meer om de code want dat zijn miljoenen regels, een monnikenwerk om die allemaal na te lopen. Tegenwoordig is lezen van een handleiding al teveel moeite om werking te doorgronden. Niet alle open source is trouwens goed gedocumenteerd, vooral projecten waar de nadruk op innovatie en ontwikkeling ligt hebben dit euvel.
Samengevat gaat het om het maken van de juiste keus met de juiste merites waarbij er nog wel verschil zit tussen de Free en Open Source Software (FOSS)-oplossingen. Om terug te komen op ontwikkelingen in de cloud: portabiliteit tussen providers gaat makkelijker als je werkelijk alle functionaliteiten in de code hebt. Bij Platform-as-a-Service (PaaS) is dat weleens twijfelachtig en worden niet alleen de sources proprietary maar ook de resources. Nu is dat een keus tussen in- of outsourcen waarbij de laatste dus vaak voor een situatie zorgt waar je afhankelijk wordt van een leverancier omdat de kennis verloren is gegaan. Want hoewel Microsoft de source van Windows XP niet beschikbaar maakt. hanteren ze nu wel hetzelfde model, je betaald voor het onderhoud.
@Pascal
Toch grappig, jij zit meer op de lijn van: Open Source is je eigen huis bouwen met de materialen die communities je bieden terwijl Jan het meer zoekt in een kant-klare distributie. Die verschillende visies laten zich ook kenmerken in de keus voor open of closed source, de lange halen snel thuis opvatting die vaak ten grondslag ligt aan de inrichting van IT.
Een Enterprise database zonder Enterprise beheer heeft naar mijn opinie dan ook niet altijd meer waarde, de service wordt er alleen maar duurder en niet beter van. De Enterprise versie van Oracle biedt inderdaad functionaliteiten die je niet hebt in mySQL maar als deze niet noodzakelijk zijn voor de applicatie of niet gebruikt worden omdat database rationalisatie een kunst apart is dan is het toch een verspilling.
“OS en CS bestaat uit dezelfde bits en bytes. Alleen de gebruikersovereenkomst (het tekstbestandje dat wordt meegeleverd) staat een ander verhaaltje. Het een is niet beter, goedkoper of veiliger dan het ander, kwalificaties als goed, duur en veilig zijn afhankelijk van de producent en leverancier, niet van de gebruiksovereenkomst.
Er zijn briljante ontwikkelaars en er zijn prutsers. Het is niet zo dat de ene groep OS software maakt en de andere groep CS software of andersom.
Of software al of niet open is hangt samen met het verdienmodel van de maker en de eisen die de afnemer stelt aan de controleerbaarheid van de interne werking.”
@Cees
De controleerbaarheid van de interne werking is natuurlijk een heikel punt, ik stelde al dat ook bij open source maar weinigen de vele regels code controleren. Het voordeel van inzichtelijkheid in de code is dus betrekkelijk waarbij trouwens ook niet alle code in compileerbare vorm mee komt doordat er afwijkingen zijn in de voorwaarden waar onder deze beschikbaar worden gesteld. En zelfs de briljanste ontwikkelaars maken fouten zoals we niet alleen zagen met openSSL maar ook met IE, mensen zijn nu eenmaal menselijk.
Betreffende het verdienmodel zijn er trouwens ook erg grappige licenties te vinden doordat commerciele software ook steeds vaker gebruik maakt van de ‘pennevruchten’ die al dan niet briljante ontwikkelaars gedoneerd hebben aan de community.
Cees ik deel je opmerking absoluut niet.
Zekers CSS bestaat uit bytes. Maar dat is het dan ook
OSS bestaat uit sourcecode waarmee je bytes kan genereren.
Dat tegenwoordig niemand meer weet hoe dat moet geeft hooguit de teleurgang van ons vakgebied weer.
Ook je opmerking over controlle deel ik niet.
Bedrijven als MicroSoft en Google zijn zo oppermachtig dat ze doen waar ze zin in hebben, mensen kopen hun produkten toch wel in some form. goed of niet goed, kopen zullen ze.
Anderzijds, je hebt niets aan de sources als je geen mensen hebt die ze begrijpen (dus kunnen lezen en de implicaties ervan kunnen doorzien) of niet kunnen aanpassen.
Ik heb vrijwel mijn gehele carrieere de beschikking gehad over de sources van de spullen waar ik mee werkte (en daar zaten heel wat miljoenen projecten tussen) Dit wil niet altijd zeggen dat de source open was, maar dat deze voor de klant beschikbaar was (nooit een NDA getekend, vreemd eigenlijk al ben ik er uiteraard ook geen voorstander van)
Waar het om gaat, is dat vrijwel elke keer als ik met een closed source produkt te doen heb (en dan bedoel ik niet eens MicroSoft spul want daar doe ik niets mee) erger ik mij ofwel aan de kwaliteit van het produkt dan wel aan de kwaliteit van de mensen die dat produkt proberen aan te smeren.
Werkelijk waar ik ken zoveel jongens van achtien die kwa kennis jaren voor lopen op so called ‘UNIX specialisten’ (wederom over MicroSoft kan ik me in deze beter niet uitlaten dat is nu eenmaal een heel andere wereld) terwijl het toch allemaal echt zo moeilijk niet is.
@Ewout,
Voor business is imago werkelijk nodig.
imago Oracle DB : Betrouwbaar, degelijk, enterprise
imago MS SQL DB : Ook best wel goed.
image MySQL DB : leuk als je een DBtje nodig hebt bij je website.
Reactie business bij Oracle DB crash : heb je al een ticket geboekt bij Oracle, zoja, goed gedaan dan.
Reactie business bij MS SQL DB : Hmm, Microsoft heeft databases ook niet als core business, maar met zo’n installed base moet het toch wel ok zijn.. Al een ticket hiervoor gemaakt ?
Reactie business bij MySQL problemen : Ja, waarom draait onze enterprise data dan ook niet op Oracle ?
@Felix
Natuurlijk zijn er iets meer smaken in databases, zeker nu we niet alleen maar RDBMS oplossingen hebben. Dat nog makkelijk de keus gemaakt wordt voor een leverancier omdat die bekend (berucht) is laat zien dat het met de verwachtte vernieuwingen nog tegen valt. Zal het maar niet hebben over de onmogelijkheid om werkelijk te besparen op de IT.
Dat niet elke open source oplossing ‘enterprise ready’ is hoopte ik duidelijk te maken met opinie door aan te geven dat je ook naar het governance model moet kijken. Iets wat je trouwens ook niet moet nalaten bij commerciele oplossingen omdat niet alles 24/7 omdersteund wordt. Een ticket aanmaken en 48 uur moeten wachten op een antwoord is niet handig als je iets anders in SLA hebt staan.