De hackers zijn boos. Ze hebben het Openbaar Ministerie een brief gestuurd. ‘Een brief?’, hoor ik u denken. Dan waren het waarschijnlijk hele oude hackers. Welke hacker stuurt er nu nog een brief? Ik neem aan dat ze hem, met te weinig postzegels, stiekem in de brievenbus van het Openbaar Ministerie hebben gestopt. Misschien hebben ze ook nog even aangebeld en zijn snel weggelopen.
Eigenlijk zou ik nu moeten stoppen, want lees de brief, dat is al humor genoeg. Een linkje staat ergens op Computable.nl. Een beetje hacker vindt hem wel. De hackers zijn boos omdat het OM een verkeerde definitie van hacken gebruikt. Volgens het OM is hacken namelijk ‘het zonder toestemming inbreken in computers’. Dit is volgens de hackers veel te negatief.
Hells Angel houdt van motorrijden
Volgens de hackers is hacken vooral, en nu citeer ik letterlijk, ‘het op creatieve wijze meer doen met techniek dan de makers zelf hadden bedacht’. En dit kán inhouden dat beveiligingen worden getest en doorbroken. Je moet er maar opkomen.
Maar laten we alles even eenvoudig houden. Het OM heeft gelijk. Een hacker die zegt gewoon bezig te zijn met het oprekken van technische mogelijkheden, is toch een beetje een Hells Angel die zegt dat hij lid is van de motorclub omdat hij zo van motorrijden houdt. Een hacker is iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit. En als je, zoals de briefschrijvers, op creatieve wijze meer wil doen met techniek, dan ben je geen hacker maar dan ben je gewoon een ict’er. Niks mis mee. Die moeten er ook zijn.
Hack de wereld mooier
De briefschrijvers zeggen ook dat ze de meeste dingen doen met toestemming vooraf en ook dat juich ik toe. Maar als je als hacker vooraf toestemming gaat vragen, dan ben je natuurlijk wel een beetje een hacker-light. Dan ben je niet het alfamannetje onder de hackers. Op de hackersbijeenkomsten mag je dan de koffie inschenken en bij de garderobe staan. Maar ben je een echte hacker, stop dan met brieven schrijven, stop dan met zeuren en hack de wereld een beetje mooier. Maar laat het niet merken.
Voor een stand-up comedian ben je niet bepaald grappig. Daarnaast mis je ook een beetje waar het over gaat. Misschien moet je je voortaan eerst een beetje in de materie verdiepen alvorens je ergens uitspraken over doet. Je opmerking “Een hacker is iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit.” is dan ook volslagen onjuist.
Nee, ik ben geen hacker, dus ook niet beledigd door je stuk. Ik ben gewoon ICT-er die wel begrijpt waar het over gaat.
Humor! Ik heb de brief niet gelezen, maar Spoelstra geeft wel mijn gevoel weer bij discussies over de term hacker. Mijn beeld van de term voor films als wargames verschilt als dag en nacht van wat men er nu van probeert te maken. Zeker sinds er verschil moet zijn tussen white hat en black hat. Alsof het een koiboi film is. Het doet me denken aan house muziek. Vroegah had je house, daarna waren blijkbaar allerlei varianten van hardcore nodig om hetzelfde te zeggen. Iemand bij het cbs had tijd over, ofzo? Je doet iets wat niet de bedoeling was; dat gedogen we; maar probeer nu niet het onderste uit de kan te halen. Ik zit niet te wachten op allerlei zelf benoemde white hat hackers, lees verveelde jeugd, die een nieuwe bezigheid hebben ontdekt. Joh, moet je nou es kijken wat ik kan. Enzo. Nogmaals. Mooi stukje Jacob.
Jacob, huur de je mensen in om negatief op je stukjes te reageren? De toon en de strekking van die zure reacties is steevast hetzelfde: je hebt geen humor en je snapt niks van het onderwerp.
Is aan de andere kant ook wel weer leuk. Als ik zie dat je weer een stukje hebt gepubliceerd kan ik bijna niet wachten om naar de reacties te kijken. Er is er altijd wel eentje bij die aan de verwachtingen voldoet.
De verontwaardiging gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Uit de brief blijkt al duidelijk dat de bedoeling van het OM volledig begrepen wordt, ook al hanteert deze wellicht niet de juiste term. (Een goede “IKEA hack” lijkt me weinig crimineel.)
Wat mij betreft mag het OM deze brief netjes archiveren naast het dossier ‘Zwarte Piet’.
Groot gelijk Hugo.
De man begrijpt niet waar het om gaat.
De hacker wil nu juist dat imago van “iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit” niet hebben.
Dat je met hacken dat kunt bereiken is vers 2.
Als ik een vergelijk mag maken.
Met een auto kun je iemand dood rijden, dus volgens het OM zijn alle automobilisten moordenaars.
Beste Jacob,
Er word wel eens gezegt, de beste stuurlui staan aan wal. Natuurlijk is het voor jou goedkoop en makkelijk scoren door hackers weg te zetten als criminelen, maar de werkelijkheid is ietsjes anders dan dat jij het schets. Net zoals in ieder vakgebied (incl journalisme) heb je zowel goede als slechte aspecten, omdat dat onderdeel is van menselijke karakter eigenschappen. Op het moment dat je die menselijke karaktereigenschappen gelijk gaat stellen aan de intenties van een complete groep met mensen, dan bezig je je met partijdige en onvolledige berichtgeving, wat een journalist natuurlijk niet hoort te leveren.
Als je perse goed/kwaad wilt bespreken, zou je je daar dan op willen focussen in plaats van op de groep waarin dit goed/kwaad plaatsvindt?
Met vriendelijke groet
Allen die zeggen dat Spoelstra het niet begrijpt….
Inbreken , in een huis , gebouw of computer is wettelijk verboden maar dus volgens diegenen die vinden dat Spoelstra het niet begrijpt is inbreken om het slot te testen wel okay ?
Zwakke brief.
Zwak artikel waarvan Jacob zelfs niet weet wat de Titel ervan inhoud.
Beste H.Barkhof,
Die analogie gaat niet een-op-een op, en gelukkig voorziet de Nederlandse wet hierin. In artikel 138ab van het wetboek van strafrecht staat hierover het een en ander toegelicht. Als je dit erop naslaat zul je zien dat de analogie met fysieke inbraak in een huis niet opgaat.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelV/Artikel138ab/tekst_bevat_computervredebreuk/geldigheidsdatum_27-08-2014
In de praktijk is het zo, dat je door middel van een zogeheten vrijwaring welke de scope beperkt alsnog hacks mag plaatsen. In jouw argumentatie mis je ook alle hacks welke op eigen systemen uitgevoerd worden (waarbij er geen ‘slachtoffers’ zijn).
Ik rij ’s ochtends langs een huis en ik zie dat de deur open staat. S’avonds rij ik weer langs en de deur staat nog steeds open. De volgende dag zie ik dat de deur nog steeds openstaat, dus ik ga gewoon stoppen, even roepen “is er iemand?” en als ik niets hoor zou ik de deur sluiten en gaan.
Op het moment dat het illegaal zou zijn op iemands terrein te stappen om ‘de deur te sluiten’ of ‘iemand te roepen’ hebben wij met ze allen een probleem.