De nieuwe Rijks-cio Hans Wanders wil niet dat het recent opgezette Bureau ICT-toetsing (BIT) een luis in de pels wordt van ict-bedrijven. BIT is er niet om ict-projecten tegen te houden, het bureau is volgens hem vooral bedoeld om risico’s uit te sluiten en potentiële succesprojecten door te laten gaan. Dit staat te lezen in het Financieele Dagblad, waarmee Wanders als eerste sprak sinds zijn aanstelling per 1 maart 2015.
Het Bureau ICT-toetsing is een van de eerste wapenfeiten van Rijks-cio Hans Wanders sinds zijn aantreding. Het BIT kwam tot stand naar aanleiding van aanbevelingen door de Commissie-Elias in het rapport ‘Meer grip op ICT’. De commissie zag het liefst dat het BIT onder de verantwoordelijkheid van de premier zou vallen, maar de Tweede Kamer besloot anders en belegde het bij de Rijks-cio.
Keurt de slager nu zijn eigen vlees? Volgens Wanders niet. ‘Ik maak me geen zorgen over de invloed van mijn advisering’, zegt hij tegen het Financieele Dagblad. ‘Het BIT-advies gaat naar de minister die verantwoordelijk is voor een ict-project op diens departement. In eerste instantie is dat advies vertrouwelijk. De minister heeft vier weken de tijd om na te denken wat hij of zij ermee doet. Daarna gaat het naar de Tweede Kamer. Een minister moet het dan heel goed kunnen uitleggen als hij zo’n advies naast zich neerlegt.’
Wanders vergelijkt het BIT dan ook met het CBR en zijn rijexamen. ‘Dat is geen luis in de pels van de automobilist, maar heeft wel de taak te bewerkstelligen dat de mensen pas de weg op gaan als ze echt kunnen autorijden. We willen ict-projecten die de weg op kunnen gaan dan ook vooral door laten gaan.’
Niettegenstaande dat er nog steeds veel mensen zijn die een rijbewijs hebben maar voor geen meter kunnen rijden…
CBR toetst de bestuurder van de auto.
Een APK toetst de auto zelf.
Bij ICT projecten zijn er opdrachtgevers (bestuurders) en uitvoerders (ICT, á la auto, hetgeen dat bestuurd wordt).
Als BIT zich beperkt tot de ‘APK’ (alleen ICT), dan gaat dit geen ongelukken voorkomen, hooguit wat pech onderweg.
Ik mag daarom hopen dat bestuurders/opdrachtgevers inderdaad eerst een vaardigheidsbewijs en een organisatie-readyness-test gaan halen voordat ze opdracht gaan geven aan ICT projecten.
Overigens bestaan ICT projecten niet. Er bestaan wel bedrijfsprojecten met een groot ICT component.
Zelfs typische cloud-projecten zijn voor een groot deel organisatorisch van aard.
Omdat ICT projecten niet bestaan, is een CIO ook een wat rare functie. Ik zou liever een ‘Chief Change Officer’ zien.
Een Bureau ICT-toetsing zal geen juiste oplossing blijken te zijn voor het probleem van ICT-project falen bij de overheid. Het zit hem niet in nog meer controle en toetsmomenten. De inhoudelijke kwaliteit van het overheidsmanagement moet omhoog. Er zijn talloze voorbeelden van disfunctionerende (top)ambtenaren die via de Haagsche carrousel verzekerd zijn van een nieuwe (top)functie na roemloos falen op een vorige. In het bijzonder wanneer het om ICT-projecten gaat. Boven een bepaalde salarisschaal loop je echter nauwelijks risico meer omdat je makkelijk het falen op een lager echelon kunt projecteren of eventueel bij de leverancier.
En ook dit past naadloos in alle berichten over ICT bij de overheid, CapGemini, AFM, enzovoorts.
Sheltered employment voor hoger opgeleiden zonder kerncompetenties.
Wacht effe: de instantie die moet beoordelen of ICT projecten levensvatbaar zijn valt onder de verantwoordelijkheid van de CIO, of wel de IT manager…
En degene die iets met het advies moet, moet heel goed weten wat hij/zij daarmee doet, want: “Een minister moet het dan heel goed kunnen uitleggen als hij zo’n advies naast zich neerlegt.”, terwijl dat juist degene is die behoefte heeft aan een gedegen en onafhankelijk advies omdat hij/zij (de minister) er zelf geen verstand van heeft.
Ik veronderstel daarom dat het advies van het BIT, wil de minister een juist besluit nemen, alsnog moet worden beoordeeld door dure externe adviseurs, waarmee dit initiatief zijn doel ver voorbij schiet.
Gooi het maar in mijn pet…
Wacht effe: de instantie die moet beoordelen of ICT projecten levensvatbaar zijn valt onder de verantwoordelijkheid van de CIO, of wel de IT manager…
En degene die iets met het advies moet, moet heel goed weten wat hij/zij daarmee doet, want: “Een minister moet het dan heel goed kunnen uitleggen als hij zo’n advies naast zich neerlegt.”, terwijl dat juist degene is die behoefte heeft aan een gedegen en onafhankelijk advies omdat hij/zij (de minister) er zelf geen verstand van heeft.
Ik veronderstel daarom dat het advies van het BIT, wil de minister een juist besluit nemen, alsnog moet worden beoordeeld door dure externe adviseurs, waarmee dit initiatief zijn doel ver voorbij schiet.
Gooi het maar in mijn pet…
Vreemd dat de community die zich bezig houdt met Software Cost Engineering (Nesma) compleet wordt genegeerd en niet wordt betrokken. Hoewel er een lichte trend zichtbaar is in de markt richting het gebruik van meer volwassen begrotingsmethodieken, blijven veel organisaties nog steeds hangen in de zogenaamde expertbegroting met alle problemen van dien. Als het BIT de markt gaat afdwingen om Software Cost Engineering methoden en technieken te gebruiken, bij voorkeur door het verplicht stellen van een Basis of Estimate (recommended practice AACE, ontwikkeld door Nesma, gratis te downloaden van de Nesma site), dan zou dat de kans op een realistische begroting enorm vergroten.
KJ vat hele verhaal al goed samen, als ouwehoeren pudding was….
Als meneer Wanders met zijn vergelijking bedoeld dat het BIT een rijks ICT-dashboard 2.0 moet worden dan slaat hij wat mij betreft de plank mis. Het CBR is een bureaucratische administratieve eenheid welke de rijbewijzen uitdeelt nadat er een proeve van bekwaamheid is gehouden. Betreffende de proeve van bekwaamheid zie ik een nieuw certificeringscircus met clowns en papieren tijgers ontstaan.
@Harold
Begrotingen zijn niet meer dan een ‘wishful thinking’ als ik ze tegen de resultatenrekening aanhoudt. Eerdere lobbyisten hebben voor elkaar gekregen dat de overheid min of meer afdwingt dat een methodiek zoals PRINCE2 gehanteerd wordt, niet echt een garantie voor succes als we kijken naar de proeve van bekwaamheid hierbij.
Volledig eens met TinusH dat ICT-projecten niet bestaan. Er zo over praten denken legt de focus verkeerd en zorgt vanaf het begin voor grote problemen.
Het is daarom ook verkeerd om een ICT-gerelateerd project door de (interne) leverancier, dus bijvoorbeeld de CIO, te laten besturen. En daarom zat ook de commissie Elias er heftig naast en zal het BIT weinig nut hebben.
Behalve natuurlijk voor de CIO. Want die functionaris krijgt weer meer macht. Waardoor er weer meer ICT-projecten zullen ontstaan, met verkeerde focus dus.