Steeds meer mensen installeren op hun computer een adblocker. Een op de vijf heeft er al één of zelfs meerdere. We houden op internet niet van advertenties. We zien ze als vluchtelingen die ongevraagd ons scherm binnen komen lopen.
De advertenties laten ook heel pijnlijk zien dat je gevolgd wordt op het internet. Google volgt mij beter dan de meeste van mijn volgers op Twitter. Meest irritante vind ik dat als ik bijvoorbeeld een nieuwe jas op internet heb gekocht, ik de komende twee maanden alleen maar advertenties met die nieuwe jas te zien krijg. Die heb ik net gekocht! Ik ga hem niet nog een keer kopen.
Vitesse
Voor de meeste websites zijn advertenties hun inkomsten. Een adblocker installeren en toch naar die website gaan, is dus gewoon stelen. Of je moet voor die website betalen. Als je als supporter bij een voetbalwedstrijd alle reclameborden gaat afplakken, word je ook het stadion uitgezet. Tenzij je het natuurlijk bij Vitesse doet want daar zijn ze allang blij dat er iemand in het stadion zit.
Niets is gratis in deze wereld. Alles wat je gratis krijgt daar zit op één of andere manier toch een verdienmodel achter. Bij de gratis producten van Google ook. Die financieren ze met advertentie-inkomsten. Alle producten van Google zijn er dus ook op gericht dat een adverteerder door jouw beeld loopt. Waarom ontwikkelt Google bijvoorbeeld een zelfrijdende auto? Dan hoef je als bestuurder niet meer op de weg te letten en kunnen ze dus je voorruit vol met reclame stoppen. Elke keer als je met je ruitenwisser over je raam swiped, komt er een nieuwe advertentie.
PVV en Sylvie Meis
Met advertenties op mijn scherm kan ik dus leven. Ik zou wel graag andere blockers op mijn computer willen hebben. Bijvoorbeeld een blocker die de reacties van PVV-stemmers onder nieuwsberichten weghaalt, een blocker die alle artikelen over Sylvie Meis blokkeert of eentje die alle opiniepeilingen verwijdert tenzij we drie dagen voor de verkiezingen zitten. Maar achter die blockers zit geen verdienmodel dus die zullen er wel niet komen.
Toch moet het kind niet met het badwater worden weggegooid. Voor de kleinere websites is het zelf exploiteren van de ruimte niet rendabel, dus wordt exploitatie van de advertentieruimte uitbesteed aan externe partijen.
Een hierboven veel gelezen argument is dat men het als storend ervaart dat je gedrag wordt gevold. Het implementeren van een Adblocker is dan symptoombestrijding. In plaats daarvan zou je als gebruikers cookies kunnen weren/verwijderen. Zo lever je wel je tegenprestatie naar een website die je bezoekt, maar wordt je niet geconfronteerd met dingen die je al hebt aangeschaft.
Verder is het (helaas maar logischerwijs) zo dat budgetten voor online campagnes gemiddeld over de markt gelijk blijven (of afnemen). Een adverteerder wil zoveel mogelijk rendement op de investering en zal dus een voorkeur hebben voor zo prominent/intrusief mogelijke uitingen. De websites die zich netjes gedragen (met kleine subtielere advertenties) zien zo hun inkomsten terug lopen.
In de echte wereld hebben winkels het moeilijk om te concurreren met webshops. Logisch, webshops hebben minder huur, personeel en andere vaste lasten. Toch zijn er consumenten die een winkel inlopen om iets te bekijken, het later online kopen, maar wel klagen dat winkels failliet gaan.
Als een consument waarde hecht aan de huidige diversiteit van websites dienen adblockers niet gebruikt te worden, of nog beter: dient uit goodwill juist op kleine subtiele advertenties geklikt te worden. Dat zou vergelijkbaar zijn met het kopen van Fair Trade producten (maar dan zonder dat het je een cent extra kost).
“Spoelstra spreekt”. Vóór je spreekt is het altijd goed te bedenken of je niet beter je mond kunt houden. Zo ook in dit geval.
Ongevraagde reclame geldt als ‘spam’. Dat past niet binnen het ‘verdienmodel’ van het internet, doodeenvoudig omdat het internet geen verdienmodel heeft.
Spam in mailvorm is strafbaar. Spam als reclamebanner geldt als diefstal van bandbreedte.
Net doen alsof je politiek-correct bent is een beetje goedkoop.
Oók al geen verdienmodel.
Snap de weerstand niet. Zolang de advertenties niet irritant over de content heen bewegen en weg geklikt moeten worden, is er niks aan de hand. Doen ze dat wel dan ben ik sowieso meteen weg.
Gratis is iets anders dan dat het geen geld kost. Er zijn zat mensen die kosteloos een bijdrage willen leveren, al dan niet tegen adware.
Zou het niet zo kunnen zijn dat de moderne consument juist door het gebruik van internet zich bewuster is geworden van de mogelijkheden die datzelfde internet biedt?
Persoonlijk blok ik al zolang ik gebruikmaak van internet (en dat is al vanaf 1994)ALLE advertenties en laat ik weten dat ik niet gevolgd wil worden.
Als ik om wat voor reden een product of dienst nodig ben (sorry ik ben noordeling) ga ik naar één van de vele vergelijkingssites of ga gericht op zoek via een zoekmachine. Ik weet dat ik daarbij ook gemanipuleerd kan worden, maar ik heb (bijna)volledig zelf in de hand welke informatie ik tot me neem. Op die manier koop ik wat ik zelf denk nodig te hebben en word ik inderdaad niet achtervolgd door aanbieders die me willen aansmeren wat ik net gekocht heb.
Vervolgens bepaal ik de hand van het product of ik dat via een webshop wil kopen of bij die leuke zaak op de hoek. Service is nog steeds veel waard.
Bijzonder is dat de meeste vergelijkingssites geen voor de consument zichtbaar verdienmodel hebben, maar natuurlijk is dat er wel. Die vorm is voor mij acceptabel. De aanbieder betaalt waarschijnlijk voor het product dat hij verkopen wil en rekent dat in zijn prijs door.
Tenslotte. Ik moet het afkloppen, maar in combinatie met antispyware heb ik mijn computer nog steeds virusvrij weten te houden. Een extra steuntje in de rug om opgedrongen advertenties en trackers te weren.
Ik heb pas een adblocker geinstalleerd nadat ik me realiseerde dat advertentienetwerken gehackt werden, waardoor malware werd geserveerd aan argeloze gebruikers op betrouwbare nieuws sites zoals nu.nl en telegraaf.nl.
Als de nieuws site zelf de advertenties zou hosten worden advertenties niet geblokkeerd, en zijn gebruikers een stuk veiliger (mits de nieuws site zelf niet gehackt wordt natuurlijk, maar dat is een ander onderwerp).
Dus meneer Spoelstra: U moet u iets eerder verdiepen in de materie alvorens conclusies over andere mensen te trekken.
Ach Jacob, het enige wat je weggooit is de verpakking, in dit geval de reclame. Dat kun je geen diefstal noemen.
Van de week een donatie overgemaakt aan Adblocker. Dus de reclame-makers moeten zich daar maar melden. Adblocker is een aanvulling, een verbetering zo u wenst. Ik blokkeer elke advertentie – net zo lang tot ze niet meer mijn GUI verstoren! Door Adblocker kunnen de advertenties alleen maar beter (mooier) worden. De reclamemaker moet (simpel gezegd) eens in de spiegel kijken.
@ vSchaik: Als een site niet zonder reclame kan, zal een site ook wel niet veel te melden hebben. Tevens ben ik niet verantwoordelijk voor hun verdienmodel o) Overigens hebben Apple, IBM, Microsoft, Intel, BMW, Toyota enz. geen advertenties (of zijn niet storend), hun site is namelijk hun advertentie / leveringsprogramma. Internet is van iedereen, als je een vergoeding wenst voor het gepubliceerde dan doe je iets volledig verkeerd of je wilt verdienen aan iets wat niet van jou is. Jij maakt het nieuws niet! Het nieuws wordt gemaakt door de betrokkenen en daar heb ik geen reclame voor nodig – wel Adblocker.
Ik vraag me af of de echte diefstal niet het misbruiken van door de gebruiker betaalde bandbreedte/databundel is?
Ik vindt reclame prima, zolang ik niet de nadelen daar van ondervind en de rekening moet betalen 🙂 Zoals bv tergend langzaam laden van websites, hoog datagebruik (vooral mobiel) en tig weken achtervolgd worden met reclames van die ene webshop die je eens bezocht hebt.
Hmm… hoe zit het eigenlijk met Computable?