Justitie staat altijd onder druk om zaken op te lossen en daders voor de rechter te brengen. Effectieve misdaadbestrijding staat of valt met informatiedeling op alle niveaus. Mogelijk hebben de verschillende opsporings- of politiediensten wel informatie die tot de oplossing van een zaak leidt als deze gedeeld wordt.
In het Verenigd Koninkrijk gaat de Metropolitan police binnenkort alle lokale data naar de overheidscloud verplaatsen. Want ook als een zaak eenmaal opgelost is en de strafmaat bepaald, zal een betere samenwerking tussen justitiële instanties, zogenoemde Joined Up Justice, voor meer efficiëntie zorgen.
Voor de samenwerking wordt gebruik gemaakt van U-Leaf – kort voor Unisys law enforcement application framework. Hiermee kunnen opsporingsdiensten en instanties eenvoudig data opslaan, informatie analyseren, misdaden onderzoeken en de onderlinge samenwerking verbeteren. U-LEAF maakt daarvoor gebruik van het Pole-datamodel – kort voor Person, object, location, event. Alle informatie die aan U-Leaf wordt toegevoegd bevat de bovenstaande Pole-kenmerken, die oneindig aan elkaar gelinkt kunnen worden om zo snel en eenvoudig een goed beeld van een zaak te krijgen. Hierdoor komen mogelijk verbanden aan het licht die anders misschien onopgemerkt blijven.
Er zijn veel voorbeelden uit het buitenland van de kansen en voordelen die Joined up Justice biedt. Nauwere samenwerking tussen verschillende Nieuw-Zeelandse justitiële instanties in en nabij Wellington zorgde voor kortere reactietijden bij een noodsignaal. In het Engelse Lincolnshire zorgt nauwere samenwerking tussen politiediensten voor minder administratie, zodat agenten zich sneller kunnen richten op ordehandhaving. Verschillende studies tonen aan dat goed management van gevangenissen zorgt voor een goed zicht op individuele justitiabelen, die daardoor beter begeleid kunnen worden. Dat maakt de kans dat ze na het uitzitten van hun straf opnieuw in de fout gaan, een stuk kleiner. Snelle videoanalyse overal ter wereld zorgt ervoor dat relschoppers geïdentificeerd en in de kraag kunnen worden gevat. Betere techniek zorgt ook voor betere samenwerking tussen hulpdiensten en leidt tot kortere reactietijden bij een noodsignaal, snellere en slimmere misdaadbestrijding en meer kosteneffectief management. Dat is zeer belangrijk in een tijd waarin snel acteren cruciaal is.
Deze winst wordt ook door Nederlandse instanties opgemerkt: de Dienst Justitiële Inrichtingen loopt hierin in Nederland voorop en gaat ook gebruikmaken van U-Leaf. Hiermee zullen alle gevangenissen één integraal en actueel beeld hebben van de justitiabelen voor de gehele organisatie en keten. Dit zorgt tevens voor betere samenwerking met partijen als zorgverleners, advocaten en de politie. Daarnaast kunnen de gevangenissen routinetaken effectiever afhandelen en effectiever informatie delen over gedetineerden, elkaars verlofaanvragen inzien en bezoekregelingen doorgeven bij overplaatsing.
Beste Jim,
Los even van het commerciele gehalte van je stuk, zou het mij sec niet zoveel uitmaken voor welk systeem de overheid uiteindelijk zou willen kiezen.
Waar gaat het telkens fout
Die vraag is heel eenvoudig te beantwoorden. De hiërarchische opzet en indeling van het ambtenaren apparaat en het politieke systeem in Nederland, zorgt er voor dat er sprake is van politiek en commercie boven nuchterheid en zakelijke reden. Laats genoemden zijn er dan ook gewoon debet aan dat IT projecten bij de overheid falen. Daar verwijs ik in publicatie en seminar met regelmaat naar.
Gebrek aan kennis
Gebrek aan kennis bij alle betrokkenen, en dan heb ik het hier over het gegeven dat inzicht bij veel ambtenaren en politici op het gebied van IT/ICT domweg ontbreekt, zorgt ervoor dat er onnodig zeer lange voortrajecten ontstaan die al lang niet meer gaan om de inhoud maar wederom verzanden in het zoeken naar consensus.
Beide voorgaande punten laten elk IT project stranden. Ongeacht welke route, richting en/of product jij en ik zouden ambiëren, het valt of staat met common sense, kennis van zaken en het gewoon nemen van beslissingen.
In essentie groot voorstander te zijn van common sense zeg ik dan ook gewoon kijk naar
‘proven concepts’. Met belastinggeld moet je geen proeftuinen op zetten. Als leveranciers iets willen aanleveren dan moeten zij er zelf zorg voor dragen dat zij een solide product neer zetten. En dat blijkt voor menig leverancier nog wel eens een heel heikel punt.
Er is nog veel te bereiken m.i.
En dat zou dan de begrotings-kaalslag van Justitie en Politie goed moeten maken? Want wat effectiviteit betreft zijn er diverse politieke keuzes gemaakt die deze ondermijnd hebben.
Innovatie en technische oplossingen zijn prima mits je ook de afwegingen maakt die daarbij horen. Als je Justitie en Politie domeinen gaat vermengen dan gooi je min of meer de scheiding met het badwater weg. Informatie uitwisselen is handig en nuttig maar alleen de zaken die nodig zijn en de rest moet je gewoon gescheiden houden omdat het de bedoeling is om die gescheiden te houden.
Voor alle duidelijkheid, de term justitiabelen staat voor mensen die (nog) aan de rechtbank zijn onderworpen. Dat het ‘bag & tag’ principe van POLE-datamodel, wat ook met de RFID chips gebruikt wordt, behulpzaam kan zijn in de logistiek hierin lijkt me logisch. Heel anders ligt dit echter bij de opsporing zelf en de bewijsvoering. Wie zoekt naar patronen zou naar de statistieken van CBS moeten kijken, meer zaken (10%) worden technisch geseponeerd doordat OvJ simpelweg de bewijslast niet op orde heeft.
Of U-LEAF hierin verbetering gaat brengen is twijfelachtig als we overwegen dat archivering van alle data binnen het opsporingsapparaat veel minder hiërarchisch is. Bij justitie kunnen ze niet eens de bonnetjes van Teeven vinden en ondertussen lijkt de term ‘joined up justice’ ondertussen door realiteit van een Nationale Politie ingehaald te zijn, plaatselijke bromsnor blijkt als een inlichtingsbron veel efficiënter zoals de Nieuw-Zeelandse politie in 2014 leerde.
@wrm
Ik denk dat er heel wat modellen en zaken op een hoop worden gegooid hier. Alle modellen hier voorgesteld ten spijt, met alle Respect overigens, vallen of staan met een uniforme implementatie en laat nou dat juist het grootste probleem blijken bij de overheid.
Er speelt hier nog een ander heel groot en gevaarlijk ding. Door automatiseringszucht van de overheden zijn we tot een niveau afgedaald van die van een bananenrepubliek wat politie justitie en vervolging betreft. De aangifte bereidheid is enorm gedaald door een aantal maatregelen die men heeft geïmplementeerd, de pakkans is met tientallen procenten gereduceerd en als laatste, what’s new, goochelt de overheid naar hartenlust en willekeur met statistieken.
Dan maakt het uiteindelijk niet eens meer uit voor welk model er zal worden gekozen. Want een goed werkend model en systeem valt of staat met een goede gesloten en werkende keten. En laat nu dat precies hetgeen zijn wat er stelselmatig bij de overheid aan schort.
René,
Ik spreek mijn twijfel aangaande uniformiteit uit, het Anglo-Amerikaanse rechtsstelsel wijkt behoorlijk af van het continentale stelsel waarmee dus de vraag of het justitiële proces wel te automatiseren valt me gerechtvaardigd lijkt. Een heel groot en gevaarlijk ding hierin is de ondeskundigheid van deskundigen, er ligt in ambtelijke bureaula nog een bestuurlijk advies uit 2013 aangaande privacy justitiabelen. De overheid lijkt vooral verstrikt te raken in haar eigen wetten waarin de automatiseringszucht averechts werkt.