Schiphol zegt onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de oorzaak van het niet adequaat kunnen opvangen van de stroomstoring afgelopen weekeinde. Of het aan een haperende noodstroomvoeding (ups: uninterruptible power supply) heeft gelezen, kan de luchthaven nog niet aangegeven. Wel laat Schiphol weten dat het 'op- en terugschakelen naar noodstroom gevolgen heeft gehad voor de operationele- en it-systemen'.
Door werkzaamheden van de beheerder van het hoogspanningsnet, Tennet, vielen zaterdagnacht twee verbindingen uit in Amsterdam-Zuidoost. Dat zou weer een spanningsdip op Schiphol hebben geleid waardoor onder andere de incheck- en bagagesystemen uitvielen. Dit leidde tot grote chaos op de luchthaven, op een van de drukste vakantieweekeinden van het jaar.
Op de vraag of de verschillende ups’en wel goed hebben gefunctioneerd laat een woordvoerster weten: ‘Uiteraard zullen we onafhankelijk onderzoek laten doen naar hoe het incident heeft kunnen plaatsvinden en vervolgens processen evalueren. Het is nog te vroeg om daar verder iets aan toe te voegen. Wat we wel weten is dat de omschakeling naar de noodsystemen voor de diverse processen direct in werking is getreden. Op- en terugschakelen naar noodstroom heeft impact op je operationele- en it-systemen. Dit kost tijd voordat alles weer volledig operationeel is.’
Ópmerkelijk
Maar dat de gevolgen van de op- en terugschakeling naar noodstroom een urenlange uitval van twee belangrijke systemen betekende, is opmerkelijk te noemen. Bij een noodstroomvoorziening zorgt normaliter een ups voor een ononderbroken stroomvoorziening waarna een generator na een aantal seconden deze noodstroomvoorziening overneemt. ‘Het zou kunnen dat Schiphol met preferenties werkt’, zegt een woordvoerder van Elinex Power Solutions, specialist op het gebied van noodstroomvoorzieningen. ‘Zoals in een ziekenhuis vaak eerst de ic direct noodstroom krijgt en dan andere afdelingen. Wellicht dat Schiphol in dit soort gevallen andere, nog belangrijkere systemen voorrang geeft, maar de verklaring is te algemeen om hier meer over te kunnen zeggen.’
Extra navraag bij Schiphol hierover levert nog geen antwoord op. Dat geldt ook voor de vraag of de luchthaven voor de incheck- en de bagagesystemen een statische batterij-ups gebruikt en voor andere systemen, zoals de verlichting en de verkeersleiding, robuustere maar ook duurdere dynamische roterende ups-systemen. Naar verluidt zou de batterij-ups de spanningsdip niet goed hebben kunnen opvangen, maar daar geeft de luchthaven verder niet op in.
Wat meer inzage door Schiphol zou de acceptatie verhogen; als noodstroom primair wordt aangewend voor de primaire system (verkeersbegeleiding, beveiliging) in plaats van secundaire (inchecken, bagageafhandeling), dan is dat een begrijpelijk en acceptabel verhaal.
Een omgeving als Schiphol zal je ook niet zomaar met een paar UPS-en van noodstroom voorzien, daar is een flinke batterij dieselaggregaten voor nodig. het opvangen van een hoogspanningsdip is al lastig genoeg, daarnaast zal een hele grote UPS de eerste spanningsval opvangen, waarna aggregaten het overnemen. Maar dan nog zal niet elk stopcontactje achter een UPS en/of een aggregaat zitten.
Grote uitval bij grote omgevingen is en blijft lastig. Je gaat geen 10 megawatt UPS en aggregaat plaatsen voor die ene keer in 50 jaar dat er bij onderhoud door Tennet een dip ontstaat…