Tot op zekere hoogte is een scherm met een hogere resolutie goed, praktisch en bovenal: fijn. Maar er is ook een moment dat het nut ver te zoeken is en dan hebben we het niet over de problemen met schaalbaarheid van het besturingssysteem maar gewoon omdat het geen nut meer heeft voor ons menselijk oog. Wanneer denkt u een 8K-scherm nodig te hebben op een 8,3 of 13,3-inch scherm?
Semiconductor Energy Laboratory ontwikkelde een 8,3 en 13,3-inch oled-scherm met een resolutie van 7680 x 4320 pixels. In geval van het 8,3-inch scherm gaat het om 1062 pixels per inch en een verversingssnelheid van 60 Hz. Het 13,3-inch scherm heeft zelfs een verversingssnelheid van 120 Hz met een ppi van 663. Het 13,3-inch scherm bestaat overigens nog alleen maar in het laboratorium.
Ter vergelijking: een 4K-resolutie op een smartphone met 5,5-inch heeft 801 ppi. Een iets groter 6,5-inch scherm met 8K zou dan al 1355 ppi nodig hebben. Dat is heel wat en niet alleen in resolutie, maar het verbruikt ook meer energie want elke pixel gebruikt ten slotte meer power. En energievreters op draagbare apparaten met accu’s, dat is vragen om problemen.
Al met al is er mogelijk wel wat aan te merken op 8K op kleine schermpjes. Maar wanneer is het volgens u wel praktisch of nuttig?
8K op een 8,3 inch scherm, dat is mooi voor een vr-bril. Het geeft 4K er oog.
Maar voor 8K op een 13,3 inch scherm zie ik geen toepassing.
Deze technologie lijkt me uitstekend toepasbaar in vr-brillen.
In 1 woord nutteloos.
Voegt mijns inziens weinig meer toe; op zo’n klein scherm zijn dit soort resoluties met het blote oog niet meer waarneembaar lijkt mij.
Neem daarbij de benodigde bandbreedte en rekenkracht om dit alles te verwerken, dan lijkt me dat de kosten groter zijn dan de baten
Ter info, bij 440 ppi heb ik een 28 Dioptrie loep nodig om pixels te zien.
Er is een fabrikant en die noemt z’n schermen “retina schermen” als de resolutie dusdanig hoog is dat je de individuele pixels niet meer kunt zien als je het scherm op de gebruikelijke afstand (voor dat type apparaat) van je ogen hebt. Of je een retina scherm hebt, of een dubbel retina scherm, dat verschil zie je niet, en dubbel retina is dus zinloos.
Wat “retina” is, verschilt per type apparaat. Bij een grote telefoon met een 6″ scherm volstaat een Full HD (2K) scherm. 4K is hier totaal nutteloos. Bij een 12″ tablet kan 4K wel toegevoegde waarde hebben.
Bij een bureaucomputer, waar je ogen verder van het scherm verwijderd zijn dan bij een tablet, heeft 4K pas zin bij schermen groter dan 20″, en bij een 30-32″ scherm volstaat 6K, bij beide schermgroottes is 8K overkill.
Bij een tv, waar je zo’n 3 tot 4 meter vanaf zit, is 4K meestal zinloos, tenzij je een echt groot scherm (65″+) hebt. 8K is voor elke huiskamer teveel, voor bioscopen kan het nuttig zijn.
Elke pixel moet worden gefilmd, opgeslagen, gemonteerd, opgeslagen, gecomprimeerd, getransporteerd, gedecomprimeerd, verwerkt, getoond. Meer pixels betekend meer opslag, meer verwerkingscapaciteit en meer bandbreedte. 8K video betekent een totale verspilling van de genoemde schaarse middelen.
@frank … en daarbij kun je ook nog kijken naar wat het beoogde gebruik van het apparaat is. Bij film en fotografie kan ik me voorstellen dat je een hoge resolutie wil, maar voor de gemiddelde kantoorapplicaties, social media, mail en internet is het een zware overkill.
@PaVaKe
Ook dat klopt. Voor incidenteel pixel peepen kan een hele hoge resolutie toegevoegde waarde hebben.
Zelf vind ik de kwaliteit van de pixels vele malen belangrijker dan het aantal pixels. Met andere woorden: zaken als HDR en Dolby Vision vind ik belangrijker dan 4K. Echter, er is weinig HDR filmmateriaal in Full HD beschikbaar, en er zijn helemaal geen 2K films met Dolby Vision. Wil je dus de beste kwaliteit pixels, dan zit je meteen vast aan een 4K tv met 4K content.
Jammer van de verspilling… Hopelijk komt 8K niet verder dan de bioscoop. Die 8K tv van 15.000 euro zal geen invloed hebben, maar als die onder de 2500 euro komen, dan zijn er genoeg gekken die denken dat deze een beter beeld levert dan een 4K tv, en zullen deze dus gaan kopen. 4K is niet meer te stoppen, hopelijk lukt dat wel met 8k!
Voor wie het nog eens in detail nalezen wil.
https://www.theverge.com/2012/8/10/3226295/news-flash-surface-pro-has-a-better-retina-display-than-the-ipad
@Jan
Gedateerd artikel (uit 2012), met een opsomming van allemaal feiten en veel goede en helaas ook een paar foute conclusies.
Een onderzoeksresultaat uit het artikel is dat de kwaliteit van de pixels (contrast, helderheid) belangrijker is dan het aantal pixels. Toevallig komt dat overeen met wat ik eerder ook al noemde… 😉