Nick Clegg, hoofd van Facebooks global affairs en voormalig vicepremier van het Verenigd Koninkrijk, deed uitspraken over het reguleren van sociale netwerken door overheden bij de BBC. Wat vindt u, overheden de boel laten reguleren?
Het gaat Clegg om de regels rond sociale netwerken. Volgens hem is het niet aan private partijen om de regels te verzinnen. Volgens hem zijn dat zaken die toebedeeld zijn aan politici in democratische landen.
Landen moeten meer regels maken, zoals rond zaken als dataprivacy en regels rond verkiezingen. Tegelijkertijd moeten bedrijven als Facebook ‘volwassen’ omgaan met het bepleiten van regulering.
Het VK wil de eigenaren van sociale-mediaplatformen persoonlijk verantwoordelijk maken voor ‘schadelijke content’ en wil zelfs de mogelijkheid hebben om de bedrijven uit te schakelen.
Clegg zei bij de BBC overigens dat er absoluut geen bewijs is dat Rusland de Brexit-stemming heeft beïnvloed via Facebook, maar dat de Britse Euroscepsis diep zit.
Hoe je het ook went of keert: moeten overheden de boel reguleren?
Je kan je afvragen in hoeverre politici deze strijd al verloren hebben. Immers social media is al veel langer bezig met de ondermijning van de democratische waarden van samenlevingen. Zij schuwen ook niet om met dictatoriale regimes samen te werken en hun te helpen om bevolkingen te onderdrukken. Als de Westerse democratie verder devalueert zullen ze daar weinig om malen.
Vrij recentelijk zijn er klokkenluiders vanuit de social media met verhalen gekomen dat deze bedrijven op basis van eigen politieke overtuiging actief en pro-actief bezig zijn om voor hun oppositie te censureren of zelfs te verbannen. Uiteindelijk schaadt dit de financiële resultaten van deze bedrijven dus vanuit die optiek mag je je afvragen of dit verstandig is. Vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid is dit totaal onacceptabel immers uitsluiten vanuit politieke overtuiging is wettelijk verboden. Maar vooralsnog lijkt het er sterk op dat deze social media er mee weg komen en voor hen de drempel om die politieke censuur te blijven gebruiken uiteindelijk uit gaat groeien zodat ze een onevenredige invloed krijgt op de democratische processen.
Naleven van bestaande wetten is gewoon nodig en het aanscherpen daarvan dient sterk in overweging genomen te worden. Het kan niet zo zijn dat dit soort bedrijven de instructies van dictators tot op de letter uitvoeren en in andere gevallen hun eigen gang gaan.
Overheden zouden eigen “sociale media” moeten hebben, interoperabel zoals bijv. friendica.
Dat gebeurt niet omdat ieder geheime dienst de gegevens van FB etc. wil en krijgt.
Dus zelf aktief worden en weg van de gebaande paden om je gemeente etc. er op aan te spreken waarom ze niet op een van de decentrale systemen zitten.
Ach, ik droom weer . . . .
Johan Duinkerken,
De bekende Amerikaanse sociale netwerken zullen inderdaad winst boven democratie laten gaan, vraag is of ze daar de communicatieoorlog mee gaan winnen want sociale netwerken zijn uiteindelijk niet een merk maar een fenomeen. Het gaat, zoals ik in 2012 in een opinie hier al eens schreef, om een democratisering van de informatie middels een bi-drecitionele communicatie en niemand heeft het monopolie op de waarheid hierin. Grappige is dat de meeste sociale kanalen een heel ander verdienmodel hebben dan het brengen van kwalitief goed nieuw. Iets met gratis nieuws en marketing blijkt bij politieke beïnvloeding gewoon een vorm van propaganda te zijn.