Een gasinstallatiebedrijf dat een adviesbureau opdracht had gegeven een erp-systeem van ECI te implementeren, hoeft een groot deel van de facturen niet te betalen.
De rechter in Lelystad geeft de afnemer grotendeels gelijk, nadat de zzp’er als opdrachtnemer prutswerk had geleverd. De zzp’er, die vooraf hoog had opgegeven van zijn kwaliteiten, gaf toe de problemen niet aan te kunnen en ermee te stoppen. Wel stuurde hij nog wel voor 26 mille aan facturen. De klant weigerde die te betalen.
De rechter houdt er in zijn overwegingen rekening mee dat de livegang van het nieuwe systeem – een jaar geleden – mislukte. Toen ontstonden ernstige technische problemen, zoals ontbrekende koppelingen, vervuilde data en niet-functionerende modules. Er ging van alles mis terwijl de opdrachtnemer vooraf niet heeft geprobeerd om dit te voorkomen. Ook deed hij te weinig om de nieuwe problemen op te lossen. Op de vraag wat kan hij nog voor het gasinstallatiebedrijf kon betekenen, gaf hij te kennen dat dat niet zoveel was. Ook uit andere uitlatingen blijkt dat de zzp’er niet wist wat er moest gebeuren en voor zichzelf geen rol meer zag. De man kan hierover verwijt gemaakt worden, aldus de rechter. De overeenkomst van opdracht zal deels worden ontbonden vanwege tekortkomingen. Voor werkzaamheden die na 1 juni 2024 (een maand voor de livegang) zijn verricht, hoeft de installateur niet meer te betalen.
Vastlopen
Het kostte de installateur veel moeite om alles alsnog in orde te maken en het verder vastlopen van bedrijfsprocessen te voorkomen. Samen met ECI werd hiertoe een lijst opgesteld. De softwareleverancier had vlak voor de livegang al een duidelijke waarschuwing afgegeven dat de situatie ernstig was. ECI constateerde dat er geen orders, servicerapporten en planning van het onderhanden werk in het systeem waren terug te zien.
De rechter veroordeelt de opdrachtnemer aan het installatiebedrijf een schadevergoeding van bijna dertig mille te betalen. Naast de kosten die gemaakt zijn bij ECI als externe partij wil het installatiebedrijf ook de interne kosten vergoed zien voor de extra inzet van het eigen personeel. Dat is echter afgewezen.
niet helemaal duidelijk dus ruimte om te speculeren 🙂
gasinstallatiebedrijf geeft adviesbureau opdracht om erp-systeem van ECI te implementeren.
Advies bureau komt met zzp-er aanzetten en die dee prutswerk maar wilde nog wel ff vangen nadat die geconstateerd had dat met install-yes-yes-yes-ok niet alles werkte, zoiets ?
Valt beoordelen van kwaliteit opdrachtnemer bij intake ook onder opdrachtgeverschap ?
Tja als het eenvoudig was, dan dee je het toch zelf wel lijkt me.
en er zat zelfs ook nog een adviesbureau tussen, die dan zegt, aha weer een erp-tje, appeltje eitje voor computer-Henkie onze zzp-er ?
Ik vind de uitspraak wel opvallend omdat in het verleden meerdere vergelijkbare uitspraken zijn gedaan waarbij de opdrachtgever gewoon moest betalen. De rechter oordeelde namelijk dat de opdrachtgever toezicht had moeten houden op de werkzaamheden van de opdrachtnemer en dus zelf verantwoordelijk was als deze het niet (goed) uitvoerde.
De rechtspraak in Nederland wordt hiermee een loterij waarvan de uitkomst altijd onzeker is.
Eénpitters met fiscale constructie van een BV hebben vele petten. Van adviseur bedrijfsautomatisering via de dagvoorzitter naar een projectmanager om vervolgens ook nog met een vork te kunnen schrijven als instructeur lijkt me hier om één persoon te gaan. Zie punt 3.6 t/m 3.11 met speciale aandacht voor punt 3.10 als het gaat om een mes in iemands rug proberen te steken.
Reconventie van mr. H. den Besten is succesvoller want uitspraak gaat om wat je bewijsbaar kunt maken via het projectdossier. Wat betreft beloning naar prestatie is een resultaatverplichting overeengekomen maar een optimaal resultaat bij de livegang bleef uit. Hierdoor hoeft opdrachtgever twee facturen van eiser niet meer te betalen en moet de opdrachtnemer de schade vergoeden.
Laatste vanwege verzuim omdat uit crisisberaad na livegang bleek dat een ingebrekestelling geen zin had door incompetentie van de opdrachtnemer. Wat betreft een goed opdrachtgeverschap is alleen onduidelijk of het negeren van waarschuwing door ECI niet gecommuniceerd werd of dat er een mes op tafel ligt welke nog in de rug van iemand gestoken moet worden.