KPN investeert ruim vijf miljard euro in glasvezel, 5G, cybersecurity, cloudsoevereiniteit en ai. Onderdeel van deze strategie tot 2030 is een injectie van honderden miljoenen in redundantie, inzet van ethical hackers en periodieke aanscherping van het securitybeleid.
Met de investering in glasvezel, 5G, cybersecurity, cloudsoevereiniteit en ai tot 2030 wil het telecombedrijf de digitale infrastructuur van Nederland versterken en de weerbaarheid tegen cyberdreigingen vergroten. Het doel is om 85 procent van de huishoudens aan te sluiten op glasvezel, waarbij de nadruk ligt op activering van klanten, aldus het bedrijf.
Tijdens de Strategy Update presenteerde KPN de voortgang en nieuwe ambities. Het bedrijf benadrukt dat glasvezel niet alleen sneller en stabieler is, maar ook duurzamer dan het bestaande kopernetwerk. Inmiddels is bijna zeventig procent van de huishoudens aangesloten en samen met andere aanbieders beschikt meer dan negentig procent van Nederland over glasvezel.
Cybersecurity en ict-diensten
Cybersecurity blijft een kernpunt in de ict-strategie. Ceo Joost Farwerck, tevens lid van de Cybersecurity Raad, stelt dat samenwerking tussen overheid, markt en kennisinstellingen noodzakelijk is om de digitale infrastructuur veilig te houden. KPN investeert honderden miljoenen in redundantie, inzet van ethical hackers en periodieke aanscherping van het securitybeleid.
Daarnaast werkt het bedrijf samen met NL-ix aan een soevereine cloud, waarmee organisaties volledige controle over hun data en processen behouden. Met diensten als ‘Ddos Protection’ worden aanvallen realtime gedetecteerd en gestopt. Voor consumenten introduceert het ‘SuperVeilig’, een combinatie van malwarefilter en virusscanner. Ondernemers krijgen via ‘Extra Veilig Internet’ een kosteloze beveiligingslaag die alle apparaten op het netwerk beschermt tegen ransomware en malware.
Digitalisering en duurzaamheid
De groei van dataverkeer door ai en opkomende technologieën zoals quantumcomputing vraagt om robuuste ict-infrastructuur. Daarom investeert het bedrijf in glasvezel, 5G en iot, en moderniseert zijn dienstverlening met datatoepassingen. Verder zet het bedrijf in op duurzaamheid, met groene stroom en een volledig elektrisch wagenpark in 2030.
Eerder deze week maakte ook VodafoneZiggo bekend flink te gaan investeren in de modernisering van het mobiele netwerk in Nederland. En ook daar is duurzaamheid een ding: drieduizend locaties krijgen de komende drie jaar technologie van Ericsson die tot 63 procent minder energie verbruikt en 58 procent lichter is dan de voorganger.
“Het bedrijf benadrukt dat glasvezel niet alleen sneller en stabieler is, maar ook duurzamer dan het bestaande kopernetwerk”.
99% van de klanten slikt het voor zoete koek. De zogenaamde 1Gbit kom je alleen bij in de richting als je circa 75 connecties in bulk data-transfers laat doen. Voor de particuliere en klein-zakelijke klant is de piekdoorvoer van belang en die bleek bij op KPN1 Zakelijk nog geen 15Mbit/s.
Met connecties naar andere continenten werd zelfs dat bij lange na niet gehaald en strandde de doorvoer regelmatig voor een paar seconden zelfs op time-out schermen van Fortinet firewalls.
ik ben geen Ziggo-fan maar ze misleiden tenminste nooit en KPN altijd. Er is niets stabieler, duurzamer of sneller dan coax op de laatste paar meters en de kwaliteit van levering van Ziggo is stukken beter. Een iets kritischer opstelling jegens dit soort persberichten zou Computable niet misstaan. Of zegt de afdeling reclameverkoop dan “we gaan niet moeilijk doen” of zo?😂
Ik vind het onaanvaardbaar dat KPN alle glasvezelinfrastructuur opkoopt in dit land. Ik heb zelfs het idee dat sommige bedrijven hier een business-model van maken: infrastructuur aanleggen om dit later voor een hoge prijs te verkopen aan KPN. Zo kunnen ze de glasvezel aanleggen voor een lagere prijs omdat ze met buitenlandse werknemers werken die niet onder de CAO van KPN vallen.
De ACM moet geen toestemming meer geven voor de verkoop van glasvezel infrastructuur aan KPN. Liefst zie ik dat dit in handen komt van een publieke organisatie die het weer verhuurt aan internet providers.
Publieke organisaties hebben geen investerings- en innovatienoodzaak. Waarom zou je dat kwijt willen? Het is de dood in de pot. Als dingen al goed blijven functioneren, is het vrijwel altijd voor inmiddels veel te veel geld.
Het is bovendien schadelijk voor de staatsfinanciën omdat iedere organisatie die BTW, Vennootschaps- en loonbelasting afdraagt er eentje meer is. Bij ambtenaren is loonbelasting een papieren exercitie.
Omdat we nu in de “endgame” zitten qua internet connectiviteit. Na glasvezel zal er geen echte innovatie meer plaatsvinden, althans niet voor langere tijd. Dat betekent dat KPN alleen maar gaat pachten en zoveel mogelijk geld gaat aftroggelen van Nederlandse consumenten en bedrijven. Je hebt dan een de facto monopolie of op zijn minst een oligopolie.
Door de infrastructuur publiek te maken en de providers privaat bevorder je concurrentie en dus lage prijzen. Dat is broodnodig want er is veel te weinig concurrentie in Nederland. Voor internet betaal je nu gewoon 50 euro per maand minimaal, wat gewoon teveel is. Zeker nu internet steeds meer een nutsvoorziening is waar mensen niet zonder kunnen.
Last but not least kan KPN ook in buitenlandse handen vallen. Ik moet er niet aan denken dat een buitenlands bedrijf al onze internet infrastructuur bezit en Nederland gaat “melken” en ons land als wingewest gebruikt.
Het denken dat we op een zeker moment in de ‘endgame’ van technologische vooruitgang zitten, is van alle tijden. We kunnen niet alvast bedenken wat er eventueel nog bedacht gaat worden. Bij communicatietechnologie (inclusief glasvezel) kan ik me echt totaal niet voorstellen dat het eventueel al uitontwikkeld zou zijn, integendeel. Als het in private handen blijft, verwacht ik zelfs dat over een jaar of tien de overheid de huidige transceivers domweg verbiedt. Als het hun eigen verantwoordelijkheid is blijft het als meuk nog 30 jaar zitten en zorgen ze dat er zoveel mogelijk kosten en werkgelegenheid omheen wordt gemaakt. De klanten kunnen immers toch nergens anders heen. Laat ze maar kankeren. En betalen.
De overheid dat zijn wij zelf. Ik heb liever dat de overheid de infrastructuur bezit want dan hebben wij als burgers nog enige invloed.
Bij bedrijven heb je weinig of geen invloed (behalve regelgeving vanuit de overheid, maar dat is beperkt) en al helemaal niet als het eigendom is van een buitenlands bedrijf. Buitenlandse bedrijven worden vaak weer aangestuurd door de regering van desbetreffende landen.
Het is bovendien dubbel nadelig voor de staatsfinanciën. Iedere private organisatie die BTW, loon- en vennootschapsbelasting afdraagt er eentje meer. Bij ambtenaren is zelfs de loonbelasting een papieren exercitie. Je verplaatst het van economieomvang naar kosten voor de belastingbetaler als je de overheid iets laat doen.
Als alleen de internet infrastructuur in publieke handen komt dan is dat te accepteren vanwege het publieke belang. De internet providers zullen nog steeds privaat zijn en inkomstenbelasting, BTW etc. afdragen. Door de onderlinge concurrentie zal er ook veel meer innovatie komen.
Waar ik bang voor ben is dat het oligopolie net in Amerika gebruikers voor data gaat laten betalen en dat je alleen maar datapakketten (“datacaps”) kunt aanschaffen waarvan zij willekeurig de prijzen en limieten van kunnen verhogen respectievelijk verlagen om meer winst te maken. Met maar een paar aanbieders in de markt zouden zij dit zogenaamd onafhankelijk van elkaar kunnen besluiten.
ja, eens. Monopolies kunnen nadelig voor de consument zijn. Daarop vormen staatsmonopolies geen uitzondering. De PTT was wel de grofste vorm van oplichterij die ik ooit heb meegemaakt. Netlijn-overdragers met voor vier tientjes aan relais op een euro-boardje met een connector van 29 gulden voor een entrée bedrag van 850 gulden voor 2,50 per maand huren met een niet-afkoopbaar contract van 8 jaar. Al met al TR4300 bedrijfscentrales van 52000 gulden contract waarde.
De PTT had een doelstelling om elk huis in Nederland, hoe afgelegen ook, van telefoon te voorzien. Dat moet natuurlijk bekostigd worden. Je ziet dat de huidige internet providers alleen maar infrastructuur aanleggen waar dat rendabel is. Voornamelijk in steden en dichtbevolkte gebieden.
Mensen in de buitengebieden moeten het doen met “dial-up”-achtige snelheden. En glasvezel kunnen ze al helemaal vergeten.
Jaja, 2-aderige pots-draadjes verhuren als huurlijn van 3000 gulden per maand per kant zodat een verfgroothandel met een hoofdvestiging en vier nevenlocaties op 24 duizend per maand plus de aankoop van 8 routers van 13 duizend ieder waarbij de klant in z’n handen moest knijpen omdat ze net verlaagd waren vanaf 18 duizend.