COLUMN – Albert Einstein zei ooit, als je doet wat je altijd deed dan krijg je wat je altijd kreeg. Maar dan in het Duits natuurlijk. En ik moest hieraan denken toen ik het stukje las over de pijnlijke blunder van de mensen van PwC. En natuurlijk heb ik hard gelachen. Wie niet?
Nou de mensen van PwC want over hen ging het nieuws. PwC heeft namelijk een pijnlijke misstap begaan door potentiële klanten rapporten te sturen waarin fictieve informatie als feit werd gepresenteerd. De Financial Times meldt dat vier rapporten over ai en elektrische voertuigen tal van zogenoemde ai-hallucinaties bevatten. In de rapporten werden op grote schaal fictieve bronnen, verzonnen artikelen en verkeerde citaten aangetroffen. Er stond zelfs een zelfbedacht onderzoek in. En niet eens zelfbedacht door PwC maar door ai.
Wat blijkt nu, de mensen van PwC zijn ook lui en niet te vertrouwen
Kijk, als je kantoren zoals PwC inhuurt weet je, ik betaal veel te veel. Maar je huurt ze natuurlijk ook niet zomaar in. Dat doe je omdat je lui en onzeker bent en je eigen mensen niet vertrouwt. Je wilt gewoon een stukje zekerheid. Wat blijkt nu, de mensen van PwC zijn ook lui en niet te vertrouwen. Zelfverzekerd zijn ze dan weer wel.
Einstein?
PWC laat zo’n duur rapport normaal altijd maken door een paar stagiaires. Maar ja, die moet je ook een stagevergoeding betalen dus waarom het niet gewoon het rapport grotendeels door ai laten genereren? Nou, omdat ai, naast dat het heel goed is in het snel in elkaar flansen van een rapport, ook heel goed is in het fout gebruiken van bronnen. Net zoals ik aan het begin heb gedaan met een uitspraak van Einstein die helemaal niet van Einstein schijnt te zijn.
Daarom hebben we een partij nodig die controleert of ai wel goed zijn werk doet. Ik weet in ieder geval één partij die daar totaal ongeschikt is.
Jacob Spoelstra is columnist/stand-upcomedian. Kijk voor meer informatie op www.jacobspoelstra.nl.
Autoriteit geven aan een bekende stelling door te stellen dat deze van Einstein is lijkt me hetzelfde als Financial Times die onafhankelijk het onderzoek van GPTZero onderzoekt op de juistheid van conclusies:
1. Einstein zei….
2. FT heeft onafhankelijk geverifieerd…
3. PwC beweert…
Jack en zijn eigen model van interpretatie is er niks bij als we kijken naar formule van Einstein over hoe snel de waarheid moet zijn om de leugen te achterhalen. Of moet ik de paradox van Dino over Achilles en de schildpad gebruiken?
PwC doet tenslotte wat veel organisaties doen. Ze bouwen een glazenbol, noemen het onderzoek en gebruiken hun autoriteit om het te verkopen. Het lijkt wetenschappelijk maar is het niet. Want of de glazenbol glanst door wetenschap, journalistiek of gewoon de marketing van corporate expertise is uiteindelijk lood om oud ijzer.
Voorkomen dat je dom doorscrollt, zonder dat je daarna nog weet wat je dat uur gedaan had ?
Ineens was dat report gereed.
Misschien zijn we rijp voor aparte categorie AI tijd ipv van gewoon schermtijd.
Je moet wat, want wie controleert wie en waarmee.
Als AI zo goed is in elkaar flansen van hallucinaties en het fout gebruiken van bronnen,
dan lijkt die blijkbaar erg op Trump.
Wellicht moeten we niet op zoek gaan naar waarheid, maar naar wat werkt.
Tenslotte is alles relatief, nietwaar ? 😉
De film The Odyssey was niet op waarheid gebaseerd, maar erg onderhoudend.
En Jack vond dat Jacob bijvoorbeeld grappig is.
Is dat relatief of een paradox ?