"Je kunt als gebruiker niet je software afgeven bij een leverancier die Jaar 2000-oplossingen en zeggen: Als het niet millenniumbestendig wordt opgeleverd, bent u verantwoordelijk", zegt Mark Stabler, verantwoordelijk voor de Jaar 2000-producten van Computer Associates.
Stabler voorziet geen grote rechtszaken als gevolg van schadeclaims die verband houden met het Jaar 2000-probleem. Hij houdt dan ook zijn hart vast voor de bedrijven die de zogenoemde ‘India-route’ hebben genomen. Er zijn weinig tussentijdse controlemogelijkheden als je dit werk laat uitvoeren in landen met een ondoorzichtige infrastructuur. De eerste signalen wijzen er volgens Stabler op dat de ‘gerepareerde’ code die terugkomt uit die regio van zeer slechte kwaliteit is. "Bedrijven die in de loop van 1998 in Calcutta op zoek moeten naar een of ander softwarebedrijfje, zijn wellicht niet voorzichtig genoeg geweest", aldus Stabler. De verantwoordelijkheid voor problemen die ontstaan door het Jaar 2000 moet dus nooit uit handen worden gegeven.
Kritiek
Verder is Stabler van mening dat het voor bedrijven die nog niet bezig zijn met een Jaar 2000-project, het erg kritiek gaat worden. "Gisteren was de laatst mogelijke dag om ermee te beginnen", zegt hij. De PC-hulpmiddelen waarmee alle concurrenten de markt overstromen zijn volgens Stabler niet accuraat genoeg voor het repareren van software. "De mainframe-tools van CA repareren alleen die coderegels die voor gevaar zorgen. Onze tools vinden alle fouten, maar we weten in 5 procent van de gevallen niet zeker of er sprake is van een datumveld. Dat moet dan handmatig vastgesteld worden. PC-gereedschappen herstellen slechts 45 tot 65 procent van de code automatisch", zegt Stabler. Omdat de hulpmiddelen alleen riskante, en dus minder, code veranderen neemt de cruciale testfase minder tijd in beslag. RV
