Capgemini heeft volgens de rechter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er fundamentele gebreken kleven aan de aanbestedingsprocedure voor een nieuw omzetbelastingsysteem van de Belastingdienst. Er volgt dan ook geen heraanbesteding; het Amerikaanse Fast Enterprises mag het systeem gaan bouwen.
Capgemini stond afgelopen 11 februari voor de rechter om de gunning voor het bouwen van een nieuw omzetbelastingsysteem aan het Amerikaanse Fast Enterprises tegen te houden. Het gaat om een megaproject dat in de honderden miljoenen euro’s loopt.
Daar waar Fast Enterprises met eigen standaardsoftware werkt, was de bieding van Capgemini gebaseerd op SAP-software, waarbij het bedrijf zowel de levering als de implementatie ervan zou verzorgen. De Staat verklaarde de inschrijving van Capgemini echter ongeldig omdat de licentievoorwaarden van SAP niet in lijn waren met de eisen die hierover in het bestek stonden (bijvoorbeeld voor wat betreft de gebruiksrechten voor standaardprogrammatuur, garanties, aansprakelijkheid, prijzen, informatiebeveiliging, overmacht, geschillen en toepasselijk recht). De automatiseerder had een verklaring moeten bijvoegen waarin SAP expliciet akkoord gaat met de licentievoorwaarden van de conceptovereenkomst.
Nieuwe spelregels
Volgens Capgemini is de Staat echter gedurende het aanbestedingstraject de gekozen gunningssystematiek voor de licentievoorwaarden van een derde-softwareleverancier anders gaan uitleggen. Daarbij is nagelaten om op een heldere wijze in de aanbestedingsstukken te vermelden wanneer bepalingen als onredelijk beperkend of verzwarend moeten worden aangemerkt. Het was het bedrijf ook niet duidelijk dat het in een apart document inzichtelijk had moeten maken wat de resultaten waren van de uitgevoerde toets van de licentievoorwaarden van SAP. Door te verlangen dat de inschrijvers een uitgebreide toets uitvoeren en de resultaten daarvan in hun inschrijving verwerken, komt de Staat achteraf met aanvullende eisen die afwijken van de in de aanbestedingsstukken vermelde systematiek, meent het it-concern.
Daarnaast stelt het bedrijf dat de Staat ten onrechte betoogt dat voorwaarden met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens geen onderdeel mogen zijn van de licentievoorwaarden. Dat Capgemini geen Data Processing Agreement (DPA) van SAP had mogen indienen, beschouwt het bedrijf ook als een nieuw onderdeel in de aanbesteding. Al met al vindt het bedrijf dat de spelregels tijdens het traject zijn veranderd en daarmee de Staat in strijd handelt met het gelijkheids- en het transparantiebeginsel. Daarom moet de gunning aan Fast Enterprises worden verboden en dient er een heraanbesteding te volgen, aldus de automatiseerder.
Bezwaren afgewezen
De rechtbank in Den Haag volgt Capgemini niet in zijn bezwaren en vindt dat er geen sprake is van een fundamenteel gebrek in de aanbestedingsprocedure. Zo had Capgemini voldoende duidelijk moeten maken dat SAP akkoord ging met de licentievoorwaarden van de conceptovereenkomst. Daarnaast heeft de Staat voldoende onderbouwd dat een DPA, die betrekking heeft op de verwerking van persoonsgegevens, wezenlijk anders is dan een licentie, die betrekking heeft op het gebruik van software door een derde. In de conceptovereenkomst staat duidelijk dat het bij licenties om ‘gebruiksrechten’ gaat. Van een nieuwe eis is dan ook geen sprake.
Overigens maakte de Staat in zijn betoog nog kenbaar dat Capgemini, ook als de inschrijving niet terzijde was gelegd, niet voor gunning in aanmerking zou komen, omdat het bedrijf een lagere kwaliteitsscore behaalde dan Fast Enterprises. Een woordvoerder laat weten dat Capgemini niet in hoger beroep gaat.
