We worden steeds afhankelijker van software, we worden er zelfs door ‘opgegeten’. Dit staat te lezen in een Deltiq-nieuwsbrief die recent werd verzonden. Vooral te merken in de datawereld is dat een heuse data-apocalyps dreigt. Dit is de discussiestelling die Computable-lezers krijgen voorgelegd.
‘Software is eating the world’ viel recent te lezen in het artikel The Coming Software Apocalypse. Systemen – in de meest brede zin van het woord – worden steeds sterker afhankelijk van software. En software wordt steeds groter, complexer en meer verweven met elkaar. In een gemiddelde auto zit tegenwoordig al meer dan vijftig miljoen regels code. De grens wat een mens hiervan nog kan overzien is feitelijk al lang overschreden. Deze bijdrage staat op de website van Deltiq.
Eenzelfde trend is zichtbaar in de datawereld. Gegevenslandschappen en dataverzamelingen worden groter, complexer en meer verweven met elkaar. Overzien we dit geheel nog of stevenen we ook af op een data-apocalyps? De fouttolerantie in data neemt steeds verder af. Niet alleen zijn steeds meer toepassingen afhankelijk van data, ook het verwachtingspatroon van data-consumenten neemt steeds verder toe. Door een combinatie van engineering-principes, formele(ere) data-specificaties en model-driven development kan het benodigde kwaliteitsniveau worden bereikt. We noemen dit ‘correct by construction’.
Wat vind jij?
ICT volgt blijkbaar het natuurlijke proces van ’toename van chaos (entropie)’ en niet negentropie.
De oorspronkelijk bedoeling van ICT was de ‘chaos’ te verminderen. Dat lijkt op macro niveau te mislukken.
Waarschijnlijk is het gebrek aan architectuur gekoppeld aan het gebruik van niet formele programmeertalen (interpretatieve talen) een belangrijke reden.
In ieder geval is het een reden om de ontwikkelingen van de afgelopen 50 jaar te evalueren en op basis van de uitkomst maatregelen te nemen.
ICT volgt blijkbaar het natuurlijke proces van ’toename van chaos (entropie)’ en niet negentropie.
De oorspronkelijk bedoeling van ICT was de ‘chaos’ te verminderen. Dat lijkt op macro niveau te mislukken.
Waarschijnlijk is het gebrek aan architectuur gekoppeld aan het gebruik van niet formele programmeertalen (interpretatieve talen) een belangrijke reden.
In ieder geval is het een reden om de ontwikkelingen van de afgelopen 50 jaar te evalueren en op basis van de uitkomst maatregelen te nemen.
De data-apocalypse-to-come heeft toch allang een naam: ICT faalindustrie; het aanhoudende onvermogen om legacy te vervangen door architecturen die de toekomst mogelijk maken.
Toch wel een beetje vreemd dat je de… ‘materie’ die je met IT/ICT bewerkt, verwerkt, volkomen exact is, zeg… 100% voorspelbaar, waarmee IT dat ook is. Alleen, de mens is de cruciale factor die door dynamiek en overruling chaos creeerd waardoor zij plots nu concluderen door de bomen het digitale bos niet meer te zien. Dat haalt je de koekoek. Als je mens en machine afhankelijk wil maken van hard en software, komt er een keer een kantel moment dat de mens, de regie kwijt is. Niet zo erg moeilijk uit te leggen. Ik kan mij in de reactie van @Jack Jansonius wel vinden. Wanneer de IT professional niet eens meer weet waar die mee bezig is, de idiotie van de hype en commercie de waan van de dag in digitale automatisering word, dan krijg je dit. Niet zo moeilijk.
René kent aan informatie een dimensie toe die is voorbehouden aan ‘de materiële werkelijkheid’. Informatie is geen materie. Informatie kan iets iets zeggen over de werkelijkheid. De juistheid van die informatie kan alleen buiten de ICT worden vastgesteld. ‘Garbage in garbage out’ bestond allang, bestaat nog steeds en zal blijven bestaan zolang wij hulpmiddelen gebruiken en daar bovennatuurlijke, in dit geval materiële en zelfs exacte, eigenschappen aan toekennen. (https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out)
Afgezien daarvan heeft hij gelijk: de chaos neemt toe door het gebruik van ICT en de oorzaak daarvan is het ‘oneigenlijk gebruik’, met name door de supplyside van de markt.
Als samenleving hebben we de mogelijkheid de commerciële hypes te negeren en anders om te gaan met de uiterst positieve mogelijkheden van ICT. Dat vraagt echter een andere opstelling van de samenleving: van volger naar leider van ICT. Misschien dat het antwoord op de vraag ‘wie is eigenaar van mijn/onze informatie’ daar een begin mee kan maken…
@ Dick van Elk
Wauwwww…. een paragnost. Of maakt u nu één van de grotere schadelijke ‘zonden’ van digitaal automatiseren. ‘Iets aannement zonder verficatie…’ Als je ‘exact’ wil definieren als ‘garbage…’ En je zegt, vooraf gedefinieerde ‘garbage’… zouo ik me er ergens wel in kunnen vinden. Niet de definitie zoals u deze hier hanteerd. Digitaal automatiseren, dus ook IT, aangezien hetgeen je met IT doet is…. digitaal automatiseren, zijn beiden aan dezelfde universele principes onderworpen dus maakt het mij niet zoveel uit om het te hebben over of digitaal automatiseren of IT. Maar, wanneer je denkt de voorwaarden waardoor je digitaal kunt automatiseren met IT, denkt te kunnen veronachtsamen, krijg je absoluut geen chaos. Hoogstens dat je proces plots gewoon tot stilstand komt.
Drie eenvoudige vragen….
1. Leg eens uit wat digitale automatisering is zodat klant/opdrachgever/stakeholder dat begrijpt en hierin mee gaat…
2. Wat is het doel van automatiseren?
3. Waarom zou je automatiseren?
Al de rest is er niet toe doende discussie of commercieel of politiek gestoeld. En laten nu deze beide elementen ten grondslag liggen aan al dat falen in en met IT.
Als laatste, er kan, in mijn ogen, nooit oneigenlijk gebruik worden gemaakt van digitaal automatiseren. Je kunt hoogstens de gemaakte mogelijkheden verkeerd gebruiken. Door, zoals ik er bijvoorbeeld tegen aan kijk, menselijke waarde en vrijheden inperken zoals nu in Nederland plaats neemt. Dat dan weer wel. Maar chaos in en met IT? Mwah, ik ben die mening niet toegedaan.
Gelukkig geen paragnost René, gewoon een technicus met een visie. Alles wat wij mensen maken voldoet aan menselijke uitgangspunten. Er is een verschil tussen de 00 en 11 van de hardware en de 00 en 11 van de software. Die van de hardware voldoen aan de regels van de fysica (mits de hardware juist functioneert). Software voldoet aan de regels die de softwaremaker hanteert. Het uitgangspunt dat IT, software en computer hardware, aan “universele” principes voldoet is m.i. derhalve onjuist…Verder zijn we het wel eens…
Wat jij en ik echter kunnen afdoen met semantiek, is voor de samenleving helemaal niet zo evident. Voorbeeld. Ik kreeg ooit een vraag of ik een programma kon maken voor de bedrijfsvoering van een handelsfirma. Dat kon ik. Echter, het programma moest in de rapportering twee resultaten opleveren; een ‘zwarte’ en een ‘witte’ boekhouding…Dat kon ik ook, alleen heb ik niet gedaan…ik vond, en vind dat nog steeds “oneigenlijk gebruik maken van automatisering”… Wat jij noemt de “mogelijkheden verkeerd gebruiken”.
Technologie is mensenwerk. Pas wanneer alle mensen universele waarden aanhangen mbt menselijke waardigheid kunnen we misschien ook intrinsiek waardige en veilige software maken die bijdraagt aan de kwaliteit van leven van de gehele samenleving. Tot zolang zal ICT eerder bijdragen aan de entropie dan aan de negentropie…
Je vragen. (Ik beantwoord ze in omgekeerde volgorde; je begrijpt waarschijnlijk wel waarom).
3. Omdat automatiseren veel van het repetitieve, administratieve en procedurele werk kan uitvoeren.
2. Het doel wordt bepaald door de gebruiker; niet door de automatiseerder.
1. Dat zou de gebruiker moeten weten; de automatiseerder kan hierbij helpen door eerst de primaire processen van de klant/opdrachtgever/stakeholder in kaart te brengen en daarna de daarvan afgeleide secondaire, tertiare etc. processen.