Om u alvast uit de droom te helpen: we weten het eigenlijk niet. Dat is de conclusie van een studie aan drie grootschalige datasets van studies die van alles beweerden over ons welzijn en digitale technologie. Hoe moet het dan wel?
Om wel te weten of en hoe eventueel schadelijke effecten zich tentoonspreiden, zijn beter ontworpen studies nodig en vooral meer duidelijkheid over de manier van onderzoek en toegang tot alle datasets die onderzoekers gebruikten. Het is nu te makkelijk om grote conclusies te trekken uit heel kleine, maar door de groepgrootte toch significant lijkende afwijkingen, maar die conclusie kunt u zelf ook trekken uit het onderzoek.
Cherrypicking is het grootste probleem van gedragsonderzoek en al jaren bekend. Toch komen dit soort slecht uitgevoerde onderzoeken nog steeds groot in het nieuws omdat ze vaak onderbuikgevoelens bevestigen. Hopelijk is dat met meer duidelijkheid over de manier van onderzoeken beter te ondervangen. Hoe denkt u dat onderzoek aan ‘nieuwe’ digitale omgevingen het best uit te voeren is?
Meta studie bevestigt : we weten het eigenlijk niet.
Cherrypick gedragsonderzoek dan maar weer of gewoon afdoen met meta fake news ?
Wat heeft dat kind op dat plaatje vrolijke kleding 🙂