Zo las ik een paar dagen terug op internet een onderzoek dat het roken van wiet je IQ niet verlaagt. Waarom wist ik dit niet toen ik jong was? Of wist ik dit niet omdat ik op mijn vijftiende al bier dronk, wat je IQ wel aantoonbaar verlaagt? Maar dat wisten we toen nog niet. Nu je dit als jongere weet en je wilt beslissen te gaan wiet roken of niet, neem je dan een betere beslissing? Volgens nieuwe informatie kun je immers rustig wiet roken zonder dat het je IQ verlaagt. Dat het niet je IQ maar wel je schoolresultaten verlaagt stond er overigens niet bij.
Vervelend stelletje
Als ik vroeger een vakantie uitzocht, dan vroeg ik mijn buren en collega’s of zij nog tips hadden. Nu raadpleeg ik wildvreemde mensen op internet. Ik neem de beslissing om niet naar een mooie camping te gaan op grond van een recensie van een vervelend stelletje bij wie, als je daar op de camping in Frankrijk naast staat, het liefst de haringen uit de tent trekt.
De liefhebbers van big data zweren bij een grote hoeveelheid data die met name een grote voorspellende waarde hebben. Maar maak je daardoor betere beslissingen? Als je Wesley heet is de kans dat je later hartchirurg wordt niet zo groot. Dit is onderzocht. Big data kan je vertellen dat de meeste hartchirurgen namelijk geen Wesley heten. Maar als je nu wel Wesley heet, is dat dan een reden om je vwo niet af te maken en automonteur te worden?
Stond op internet
Daarom durf ik best de stelling aan dat meer informatie niet leidt tot betere beslissingen. Dit stond laatst trouwens ook op internet. Ik heb het er zelf opgezet.
Jacob Spoelstra is columnist en stand-up comedian. Kijk voor meer informatie op www.jacobspoelstra.nl.
Reacties
Zou de kwaliteit van een beslissing misschien kunnen liggen aan het verschil tussen big data (nog niet ge"waarde"erd) en informatie ("waarde"volle data)?
@Jacob: in ieder geval krijg je veel grondstof voor je teksten, ik verwacht niet dat bigdata ook nog eens zal kunnen oordelen wat relevant is, de nonsencorrelaties die er uit zullen komen zullen niet te versmaden zijn.
Tja. Een van de grondbeginselen van statistiek is kennelijk aan veel hobby-correlatie zoekers van media niet besteed. Daarin wordt namelijk gewezen op de noodzaak van een causaal (oorzakelijk) verband tussen de vergeleken cijfers, oftewel: er moet een theorie zijn die dat verband zou KUNNEN verklaren. Beroemd is de technisch statistisch correcte bewering "meer ooievaars is meer geboorten" - die toch echt een verkeerde conclusie onderbouwt (tenzij je echt gelooft in baby's via ooievaars natuurlijk). Leuke uitleg op https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorzakelijkheid . Big Data zijn dus waardeloos zonder achterliggend denkwerk.....
Big Data is nuttig als je het kaf van het koren kunt scheiden, maar als je een speld zoekt, dan vind je deze eerder met minder hooibergen dan met meer hooibergen!
Mooi stukje, Jacob!
Ouders gaan nu hun kinderen namen geven op basis van de veronderstelde carrière die zij voor ogen hebben? En houdt dat dan ook in dat de beroeps crimineel dan ook een eerbaar beroep wordt?
Beroepscrimineel is al een eerbaar beroep Johan, kijk maar eens naar de bankmanagers onder andere van de duitse bank of naar Junkers van de EU. Als je 1000 Euro steelt kom je in de bajes, laat je je millioenen betalen als politicus voor belastingontduikende maatregelen dan kom je in de top van de EU.
@Johan: Kun je mooi gebruiken in je verweer, als je misdaad berecht wordt:
"Ik kan er niks aan doen dat ik crimineel ben, mijn ouders hebben me Wesley genoemd!"
En Roderick-Willem mag gewoon legaal gaan graaien, door bv zelf z'n salaris te verdubbelen, zonder dat hij daarvoor een grotere inspanning hoeft te leveren.