Toen ik dit las dacht ik: waarom heffen we Apple niet gewoon op en verdelen we het geld? Een paar mensen gaan dit niet leuk vinden, maar verreweg de meeste mensen op de wereld gaan hier van profiteren. Iedereen op de wereld heeft dan een veilig onderdak, er is geen malaria en geen honger meer. Enige nadeel is dat we vanaf nu allemaal moeten bellen met een Huawei-telefoon. En o ja, een beetje pijnlijk voor mensen die in Rotterdam of Eindhoven wonen: Ajax wordt weer kampioen.
Veertig miljard winst
We kunnen best zonder Apple. Een echte bijdrage aan de samenleving hebben ze niet. Ze willen niet eens belasting betalen. Apple maakt zo’n veertig miljard winst per jaar. Gevoelsmatig zegt mij dat dit erg veel is. Ik zag laatst onze visboer in een spiksplinternieuwe Mercedes rijden en toen dacht ik ook: hoe kun je zo’n auto betalen van die paar visjes? Maar toen dacht ik: o ja, het is ook zo. In Volendam hebben ze ook hun eigen belastingsysteem.
Het is natuurlijk ook gewoon de schuld van ons consumenten. Wij blijven maar die spiegeltjes en kraaltjes van Apple kopen. Ik moest drie weken terug een nieuwe laptop. Met een simpele vergelijking van de verschillende laptops kom je er al snel achter dat Apple twee keer zo duur is als bijna elke andere laptop met dezelfde specificaties. Ja maar Apple is, volgens de fans, zo lekker makkelijk. Ja makkelijk om geld aan uit te geven. Ik heb op het laatste moment toch maar gewoon voor een onbekend merk gekozen. Goed de gebruiksaanwijzing is in het Koreaans, maar wie leest die nu?
Jacob Spoelstra is columnist en stand-up comedian. Voor meer informatie kijk op www.jacobspoelstra.nl
Reacties
Ik heb niets tegen Apple behalve haar prijzen Daardoor heb ik nooit echt Apples gehad. Ik denk dat de fans aan een vorm van Stockholm Syndroom lijden. Ze willen niet erkennen, dat ze veel te veel betaald hebben en opgelicht zijn.
Toen ik ging shoppen voor een nieuwe laptop met mijn moeder een jaar geleden zat het verschil tussen de 3 a 4 keer zoveel betalen. Jááááh, maar dan heb je wel een APPLE! Zo'n computer die niet eens degelijk games kan draaien.
Apple is een belachelijk rijk bedrijf, die mogen best wat meer belasting betalen. Ze zijn zo rijk, dat ze eigenhandig de werkomstandigheden bij hun toeleveranciers kunnen verbeteren. Dat vind ik persoonlijk nog belangrijker dan meer belasting betalen.
Maar Apple is het probleem niet. Apple is een commercieel bedrijf. Klanten kopen daar zonder dwang hun spullen. Je hebt genoeg keuze, je kunt ook bij Sony of Huawei of Microsoft gaan shoppen.
Het probleem zijn de publieke instellingen en nutsbedrijven. Dit zijn instellingen die leven van publiek geld, van de gewone consument en belastingbetaler, welke geen keuze hebben. Daar zitten graaiende directies ons geld op te maken. Directeuren van woningbouwverenigingen en nutsbedrijven die geen ondernemersrisico lopen, maar wel een vergoeding van een topondernemer naar binnen harken. Publiek geld dat eigenlijk van ons is, en niet van die ene zichzelf verrijkende manager.
Duidelijk dat we hier met een niet Apple fan van doen hebben. Een mac mag dan minstens twee keer zo duur zijn, zo'n ding gaat ook meer dan twee keer langer mee. Gratis upgrades naar nieuwe OS versies, tekstverwerker, spreadsheed programma en andere primair noodzakelijke applicaties worden standaard meegeleverd etc. Dus geen dure maand/jaar abonnementen om te kunnen tekstverwerken etc. Alles bij elkaar opgeteld dus zeker geen duurkoop. Mijn macbook air is inmiddels ruim vijf jaar oud, maar er is nog geen reden om aan vervanging te denken. Als fervente windows aanhanger kost het wel een jaar om aan de overstap te wennen maar daarna wil je echt nooit meer terug. En... apple probeert even goed milieuvriendelijk te (re)produceren en projecten te ondersteunen die de mensheid ten goede komen.
Als reactie op de post hierboven: publieke instellingen zijn misschien niet altijd efficient (zo gaat er regelmatig miljoenen in rook op aan mislukkingen bij gemeentes en 'ons' spoorwegbedrijf). Meestal zijn het leveranciers aan publieke instellingen die de zwakte (gebrek aan inhoudelijke kennis) van ambtenaren misbruiken. Je kunt dan wel zeggen "het zijn commerciele bedrijven, dus ...", dus die mogen wel graaien ten kosten van de maatschappij? Het verbeteren van werkomstandigheden van toeleveranciers is goedkopere marketing dan reklame op de tv. Ze hebben immers de toeleveranciers in een wurggreep dus het kost ze niks of minder dan geassocieerd worden met die werkomstandigheden.
Tenslotte zeg je "Dit zijn instellingen die leven van publiek geld, van de gewone consument en belastingbetaler". Nou, als consument betalen we anders behoorlijk wat belasting aan Apple, gezien de naam meer waard is dan het product. En je noemt "publiek geld, van de gewone consument". Het gaat hier juist om "publiek geld, van grote bedrijven als Apple". Dat is meer dan jij en ik als consument bijdragen, als ze zouden betalen. Dus het probleem van groot geld is misschien meer besparen, maar je kunt geen 100% besparen. Misschien 5-10%. Zorgen dat grote bedrijven als Apple normaal belasting betalen, draagt meer bij aan het tekort bij publieke instellingen dan sparen. Vergeet niet dat publieke instellingen voor meer arbeidsplaatsen zorgen dan Apple en nog een hoop maatschappelijk onverantwoorde bedrijven, die bovendien burgerrechten op het gebied van privacy met de voeten treden. Nee, ik ben ervan overtuigd dat, ondanks al die mooie kraaltjes en spiegels van Apple, zij relatief weinig hebben bijgedragen aan maatschappelijk welzijn, en dat is tegenwoordig toch wel een van de eisen binnen het kapitalistisch systeem, since de bankencrisis, om het kapitalistisch systeem legitiem te houden. Het is dus niet zo dat het kapitalisme zegt dat je vrij bent om te graaien en naaien voor maximale winst. Zo absoluut is kapitalisme niet, evenmin als onze keuzevrijheid.
We denken soms dat als Apple of Google niet zou hebben bestaan, we nu in een wereld zouden leven van voor de groei van die twee. Nee, dan waren er andere ontwikkelingen en concurrenten. En dat hoeft niet weer een grote te zijn. Beter is het meer samenwerkende kleine bedrijven te hebben dan enkele grote. Dit levert relatief meer op in termen van innovatie en arbeidsplaatsen en economische stabiliteit. Het is het verschil tussen een democratie en dictatoriale regimes. Sterker nog, grote bedrijven zijn altijd al een bedreiging geweest voor de democratie en stabiliteit zoals grote banken en wanneer politieke partijen gesponsord kunnen worden door bedrijven zoals in de VS, waar 70% in de media in handen is van een enkele mediamagnaat.
De overheid kan deze structuur van meerdere kleinere organisaties en samenwerking stimuleren op verschillende manieren.. bijvoorbeeld de belasting exponentieel verhogen bij omvang van een bedrijf.. Dit zou grote organisaties als Apple en Google belastingtechnisch dwingen om alle onderdelen zoals zelfrijdende auto en vele diensten te splitsen en onafhankelijk te laten draaien, waarbij er ook strengere eisen en toezicht moet komen op het delen van privegegevens van klanten van die verschillende onderdelen. Nu helpen die wetten niet omdat ze als 1 grote organisatie die gegevens vrij kunnen delen.
Ik heb genoemd belastingopbrengsten, arbeidsplaatsen, maatschappelijke verantwoordelijkheden en burgerrechten. Allen lijden onder bedrijven als Apple, en maken het voor kleine bedrijven moeilijker te innoveren en concurreren, want er zijn zat kleinere bedrijven met innovatieve oplossingen.. die kunnen nu alleen nog overleven door opgekocht te worden. Dat is geen goede ontwikkeling. We weten allemaal dat monpolies slecht zijn voor iedereen behalve de monopolist. Nu zijn er 3 grote monopolisten, allen overigens Amerikaans, die de informatiestromen van de wereld domineren. Dat is op zoveel vlakken een onwenselijke situatie.
@Herman Jonker: mijn high-end Sony i7 laptop van 6 jaar oud draait ook nog steeds perfect, en nog geen reden om te vervangen. Destijds €1.200(!) goedkoper dan de technisch vergelijkbare MacBook pro.
4 jaar geleden geupgraded met een SSD en naast de gratis Ubuntu Linux intussen ook gratis voorzien van een nieuw Windows OS; Windows 10. Office licentie voor weinig via het Microsoft Home Use Program. Totale kosten incl. upgrade nog steeds ruim €800 minder dan de veel duurdere Mac.
Kortom, er is al geen enkele reden om veel te veel te betalen voor de bling bling en de beperkingen van Appel, en al helemaal niet als je kijkt naar het belastingvoordeel wat de heren jarenlang hebben genoten.
En Appel doet aan milieu vriendelijk produceren en helpt de mensheid met projecten? Yeah right, we kennen allemaal de verhalen over de werkwijze van de firma Foxconn waar die Appels in elkaar worden geschroefd.
Kortom: Apple? Nee, mij niet gezien.
Natuurlijk een heerlijk ongenuanceerde reactie, hef Apple maar op, zo kun je elk geld verdienend bedrijf de nek omdraaien en er wel iets negatiefs over zeggen. Kortzichtige reactie van iemand die een stuk schrijf met welke bedoeling? Misschien die columnist opheffen!
Misschien handig om dan even verder dan Apple te kijken. De 85 meest rijke stinkerds op deze planeet hebben in totaal meer geld dan 50% van de armere wereldbevolking en krijgt het geld wat ze hebben nooit op. Waarom geven ze dat gewoon niet weg aan goede doelen zodat er voor iedereen basisvoorzieningen geregeld kunnen worden en niet miljoenen mensen/kinderen dood gaan door armoede?
Nobele gedachte, Johan, en in een ideale wereld zou ik het met je eens zijn.
Maar helaas is het zo dat mensen hebberig worden van grote hoeveelheden geld, en dat geldt ook voor beheerders van goede doelen en stichtingen. Als de directie zichzelf niet buitensporig verrijkt, dan gaat de penningmeester er wel met het geld vandoor.
Een goede manager geeft het goede voorbeeld. Dus een salaris wat in verhouding staat met de juiste visie en het juiste beleid, de geleverde inspanning, de verantwoordelijkheid en de toegevoegde waarde voor het bedrijf. Een verlieslijdend bedrijf kan dus nooit een CEO hebben met belachelijk inkomen en hoge bonussen.
Ik heb ooit het verhaal van Lee Iacocca gelezen, die, toen hij van het rijke Ford naar het noodlijdende Chrysler ging, zichzelf een jaarsalaris van 1 dollar gaf. Hij had nog steeds genoeg geld, en als het bedrijf het zou overleven, dan zou hij ook genoeg geld via aandelen krijgen, je hoeft dus echt geen medelijden met hem te hebben, maar het gaat om het signaal wat hij hiermee af gaf aan de medewerkers van zijn bedrijf. Steve Jobs had de laatste 10 jaar overigens ook een salaris van 1 dollar; via zijn aandelen kreeg hij overigens wel een paar keer de Balkenendenorm binnen...
Het armste deel van de wereldbevolking is overigens niet geholpen met meer geld, maar met een paus die condooms niet verbiedt. Minder geboortes, minder HIV, minder eten nodig, minder kindersterfte, minder armoede, ...
De grootgraaiers stoppen, geen honger meer en wereldvrede, wat kun je nog meer wensen?
Klickbait voor fanboys.
Simpel, wie als groot en rijk bedrijf belasting vermijdt/ontduikt is asociaal.
Als in een roedel de alfa alles voor zich neemt en de rest laat hongeren wordt deze vroeg of laat verscheurd, en dat is goed.
Apple heeft zich keurig aan de afspraken gehouden die ze met de Ierse overheid/belastingdienst heeft gemaakt. Het is diezelfde overheid die nu in beroep gaat bij Brussel waaruit wederom blijkt dat Apple niets misdaan heeft. Eenzijdig de regels aanpassen en dan een boete opleggen geeft alleen maar aan hoe onbetrouwbaar deze overheidsinstantie is. Wie wil er nu nog afspraken maken met een dergelijke onbetrouwbare partij?
@IKO
Als een bedrijf corrupte politici gebruikt om schandalig weinig belasting te betalen, is dat natuurlijk volkomen correct...
@Jan van Leeuwen
Neelie Kroes bedoel je toch? Die belastingvoordelen weggaf gedurende haar termijn als eurocomissaris (2010-2014) en die (ondanks eerdere beloften) in mei voor Uber ging werken, waarna de Saoudi's er begin juni 3.5 miljard dollar instaken en op bijna dezelfde dag de EU haar zegen gaf aan dat bedrijf? Corrupt ? Welnee...
@Jan van Leeuwen
Belastingontduiking is illegaal. Belastingontwijking is dat niet.
Sommige vormen van belastingontwijking voelen niet goed, andere vormen van belastingontwijking vinden we normaal: iedereen met een hypotheek trekt de rente van de lening af van de inkomstenbelasting.
Dus denk even na voordat je iets of iemand veroordeelt omdat hij minder belasting betaalt. Misschien vinden anderen jou, met eigen huis en goede baan in de ICT, wel een belastingontduikende profiteur!
Van mij mag Apple vanaf nu best meer belasting betalen. Waarom? Omdat het goed voelt. Rechtvaardig ook. Maar niet omdat ze in mijn ogen iets onwettigs hebben gedaan; Ierland wilde gewoon Apple als grote werkgever binnenhalen.
Jacob - als ik je artikel lees Moet je je doodschamen met een Apple product - ik kan je (wel) volgen.