Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het redactionele gedachtegoed van de redactie.

OGC meet met twee maten

De afgelopen weken heb ik eens rond gekeken, geluisterd en gelezen hoe het nu precies zit met ITIL en de rechten daarop. Ik hoor meer en meer verhalen over bedrijven en individuen die (dreig)brieven kregen met juridische stappen omdat zij zich niet aan de regels van OGC/TCO/APMG hadden gehouden. Dit leidde tot mijn 'Harry Potter-verhaal' dat eerder al gepubliceerd werd.

Opmerkelijk is dat zodra ik op twitter de naam van APMG liet vallen er direct door deze organisatie op gereageerd werd. Een eerste uitspraak is meteen helder: 'APMG is a commercial organization. For ITIL and all our certs we aim to provide high quality accredited training & exams'. Overigens was direct de vraag om contact op te nemen als ik vragen had met een verwijzing naar de APMG International website. Ik was kennelijk onduidelijk in mijn reactie want direct daarop de reactie van APMG: 'ITIL is owned by OGC. We are one of ten Exam Institutes accrediting training providers. For a full list: http://bit.ly/em8HjD'

Deze twee korte tweets maken het duidelijk: OGC is eigenaar van ITIL en APMG is een commerciële organisatie. Wat nog onduidelijk is waar OGC dan precies eigenaar van is en hoe APMG geld verdient aan ITIL. Ook daar kan op site van OGC en APMG een antwoord voor gevonden worden. OGC is eigenaar van 'woorden', 'logo's' en Intellectual property (IP). Deze woorden en logo's zijn benoemd en denk hierbij aan ITIL, Prince2, MSP et cetera. Op de site www.itil-officialsite.com staat het volgende: 'APM Group has been granted delegated authority by OGC to issue licences for the re-use of OGC's trade marks and the Crown copyright in the publications relating to them. This means that they issue licences to Accredited Organisations for them to use OGC's IP within their training materials and related marketing activities. APM Group also license non-accredited organisations and individuals who wish to re-use OGC's intellectual property within their products and services.'

De APM group (APMG) heeft de rechten verworven (financieel) om gedelegeerd licenties uit te geven voor het gebruik van OGC materiaal (IP, intelectual property). Dit kan zijn aan geaccrediteerde organisaties, niet geaccrediteerde organisaties en individuen. En, zoals inmiddels duidelijk is geworden, zitten ze allemaal als een waakhond op het internet om gebruik van deze woorden, logo's en IP genadeloos af te straffen als er geen licentie (lees geld) voor is.

Nu word het leuk. Door claims bij verschillende van mijn contacten is mij duidelijk geworden welke eisen er aan het gebruik van 'OGC-woorden' als ITIL en Prince2 ® gesteld worden. En aan die eisen voldoet APMG niet. Deze eisen zijn ook terug te vinden op de website www.itil-officialsite.com en luiden voor een website als volgt: 'Alle eerste uitingen van een OGC-woord moeten gevolgd worden door een ®, daarna hoeft deze ® niet meer, maar moet een hyperlink verwijzen naar een pagina met de rechthebbende en meer informatie over het betreffende OGC-woord.'

APMG, wat namens de eigenaar OGC de kwaliteit van de opleiders en opleidingen bewaakt voldoet dus niet aan deze eisen. Dit terwijl OGC dezelfde opleiders dreigt met rechtszaken als deze niet aan deze eis voldoen. Wat is dan kwaliteit?

Dan maar eens op de site kijken van de uitgever van ITIL boeken namens OGC: TSO. Daar zie ik precies hetzelfde. Inderdaad wordt het eerste OGC-woord gevolgd door de bekende R, maar daarna ontbreekt ieder hyperlink op de volgende woorden. Sterker, ik mis zelfs in algemene zin een webpagina waarin op de rechten van ITIL en andere OGC-woorden wordt gewezen. En dat mag toch op zijn minst vreemd genoemd worden.

Alles op een rijtje

Een commercieel bedrijf bewaakt, betaald, de kwaliteit van opleiders en trainingen. Opleiders die niet gekwalificeerd zijn mogen geen trainingen geven op het gebied van OGC-domeinen of straffe van een rechtszaak. Als opleider ben je dus verplicht een accreditatie of licentie te kopen (!) om trainingen te kunnen geven. Of dit de kwaliteit ten goede komt is de vraag.

OGC heeft een duidelijke richtlijn hoe om gegaan moet worden met de OGC-woorden op een website. Menig bedrijf en individuele consultants zijn al gedreigd met een rechtszaak als niet aan deze regels werd gehouden. De vaste partners van OGC, APMG voor de accreditatie en de TSO als uitgever van de boeken, houden zich niet aan deze regels. En het wordt nog leuker. De website van itSMF International, ook een niet onbelangrijke speler in het ITSMF werkveld voldoet eveneens niet aan deze regels.

De site van een grote aanbieder van online training itiltrainingzone.com heeft ITIL zelfs in de naam en op de website kent de eerste "instance" van ITIL geen ®, dit is al jaren zo waarbij concurrenten hier keihard op zijn aangesproken. Het is in ieder geval al dubieus dat ITIL in de bedrijfsnaam is opgenomen en daarna worden ze niet aangesproken op het niet voldoen aan de regels. Ik wil wel eens weten hoe deze opleider en OGC aan elkaar gerelateerd zijn.

Waar zijn we nu in het ITSM wereldje mee bezig?

ITIL en andere frameworks zijn op de een of andere manier, nadat ze public domain waren, eigendom geworden van OGC. Dit OGC heeft een aantal partners benaderd die commercieel zijn en dus op een of andere wijze er financieel beter op willen worden door het werk wat ze voor OGC uitvoeren. Deze partners zijn: APMG, TSO en itSMF International. Deze vier OGC partners voldoen geen van allen aan de eisen die OGC stelt aan het gebruik van de vast gelegde OGC-woorden waaronder ITIL en Prince2. Er is op geen enkele manier duidelijk geworden of aan te tonen dat deze partijen op gelijke manier hierop aangesproken worden als menig opleider.

Ondertussen worden derden die ITIL of andere frameworks willen gebruiken en dat niet op een manier doen die naar de zin is van OCG direct op het matje geroepen. Logo gebruiken zonder toestemming: binnen 1 dag een dreigmail. Niet de R gebruiken in je communicatie, direct een dreigmail. Communiceer je over een ITIL based training maar ben je niet geaccrediteerd, je kunt meteen een mooie brief of mail verwachten. Schrijf je een afstudeerscriptie en je gebruikt ITIL, de OGC klopt aan je deur. 'Mogen we even vangen?'.

Hoe lang gaat de ITSM community dit nog accepteren? De OGC mag wettelijk eigenaar zijn van deze frameworks, ze zijn ontwikkeld, groot gemaakt en groot gehouden door dezelfde community, door al die trainers die al jaren lang trainen en verbetervoorstellen op de frameworks doorgaven. Al die uren en kennis van ITIL (nu versie 2) werden de nek om gedraaid door in het lab ontwikkelde ITIL versie 3 om direct daarna ITIL 2 te stoppen. De community is de morele eigenaar van ITIL en andere frameworks. Wanneer gaan we dat eigenaarschap opeisen of laten wij met ons allen ITIL en andere frameworks links liggen en gaan we doen waar het werkelijk om draait, onze business ondersteunen. Ik heb daar de namen en frameworks van OGC niet voor nodig. Ik heb het IP wel in mijn hoofd zitten en daar krijgt geen OGC het uit. Wie heeft dat nu nog echt nodig?

Iedereen die dit leest en enigszins thuis is de wereld van Service Management zal denken: dit weten we toch allang? Hier staat toch niets nieuws? Nee, hier staat niets nieuws en als je oprecht gelooft in al die frameworks en dat ze de heilige graal zijn die het gaan maken in je organisatie: be my guest. Betaal voor het gebruik en betaal veel voor alle trainingen die je moet volgen. Van iedere training MOET een deel naar APMG/OGC gaan. Hetzelfde geldt voor de examens. Voor alles wat met deze frameworks gedaan wordt moet geld worden afgedragen, direct of indirect. Ik stel voor om daar nu mee te stoppen. Overigens zijn er genoeg alternatieven voor trainingen die zeker bijdragen en hun waarde hebben en waar geen gebruik gemaakt wordt van frameworks waar rechten op zitten die betaald moeten worden, denk aan ISO 20000 en HBO-kopstudies Service Management.

Iemand die tijd heeft om dit te vertalen in het Engels? Van harte uitgenodigd!

Voor al de rechten op dingen die hierboven zijn gepubliceerd en getoond verwijs ik een ieder graag naar de websites die eveneens in het artikel zijn geplaatst. Zoekt en gij zult vinden.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3810012). © Jaarbeurs IT Media.
?

Partnerinformatie
 

Reacties

Bijgaand een interne reactie n.a.v. vragen aan OGC met betrekking tot bovenstaande, ik had deze reactie denk ik niet mogen krijgen. Maar ja, als je Servicedesk op basis van ITIL werkt maar ze snappen het niet echt.....
--------------------------

Dear Aad,

Please supply additional information relating to Request Number APM-INC-202914.

Reference No : APM-INC-202914
Tracker : MARTINA VARGOVA
Description : Intellectual property rights query
Candidate No : NO REF GIVEN

Additional information requested

The guy from Twitter is now complaining via Service Desk. Please see below. We shall not respond apart from the usual Thanks for your e-mail kind of response unless you agree we need to keep to a simple statement. We may need to send something or hell accuse us of ignoring him?

Please could we have your thoughts?

Many thanks
Amrita
---------------------------------------

Trekt u zelf uw conclusies.

We apologise to Mr Brinkman that he received an internal email by mistake.

Here is our answer to his queries.

Regarding Mr Brinkman's first query about hyperlinks:

Aad Brinkman: “APMG International is NOT, I repeat not hyperlinking all OGC words on their website. I look forward to your action and in the meantime I will gracefully publish a lot about this.”

As we have mentioned already in our blog post of the same subject, the rules do not insist that all OGC words are hyperlinked. Here is an extract from the rules, and note the second sentence states that word marks for OGC products can be used freely.

"In the case of websites, an OGC word mark can only be used as a hyperlink to other web pages containing further information about ITIL. The word mark can be used on these pages freely."

Regarding a second query:

Aad Brinkman: “Again I notice that the website of a big training provider does not follow your IP rules: www.itiltrainingzone.com/.

As we have replied to you Mr Brinkman via twitter, the web site is following the rules. It has the ® symbol the first time ITIL is used. There is no need to make ITIL a hyperlink but if they did want to make it a hyperlink, they would have to link to further information about ITIL.

Regarding a third email in which Mr Brinkman asked:

Aad Brinkman: “I am planning to start een new company for projectmanagement called prince2specialist.com Is this name allowed?”

Unfortunately we are not able to advise you on company trading names and we suggest you contact Companies House (or equivalent in your region).

Further details on IP Rules are available on
www.itil-officialsite.com.

Some reactions:
They apologize for sending me an internal mail NOT for the way they talk about me. They forget that I am a customer.

The first ITIL instance on de mentioned site is in the blue region on top. Other companies were sued for that same construction.

Next to that I think it is rather strange that APMG can not tell me the use of ITIL or Prince in a company name is allowed or not knowing they sue students using ITIL in their thesis.

@computable. verwijder de 1ste ivm iets andere tekst...

Hi Aad

I think I've (google) translated your article correctly, and you are suggesting that our site www.itiltrainingzone.com is in breach of the OGC IP rules.

ITIL Training Zone is a product, owned by the company IT Training Zone. We are a fully accredited, audited and compliant training organisation. We work very hard to ensure we follow the OGC rules. APMG is one of the Examination Institutes we are accredited by, and they help to guide us through the process.

I hope you'll consider amending your article to reflect this. There are lots of non-compliant ITIL sites, but we work hard to make sure ours isn't one of them.

Hi Claire,

I didn't say that. :-) I've noticed that sites similar like yours, refering to the use of (R) and OGC IP, were sued by APMG, and ordered to change the site in way APMG could agree. You were not. I find that strange and unfair. So there were sites, like your site compliant to OGC sites but sued afterall. The conclusion I made that your site was non-compliant or the other once were unfair sued. The choice is yours.

Hi Claire,

I never said that your website was not compliant. I just noticed that websites similar like yours were sued by APMG and ordered to change their site APMG would approve. I only refer to the use of the (R) and IP. For example: itilltrainingzone does not have a (R) on the first (!) instance of ITIL on the site (the top blue area). And that is in the rules. Another company with the same structure was forced to change this.
So, if that site was not compliant, yours isn't. If yours is, they were, and they were unfair sued. And they payed money to change the whole structure while it was not nessecary.

Conclusion: your site is not compliant or the other company was unfaire sued and forced to change their website.

It is your choice.

Hi Aad

Thank you for your comments and for taking this discussion to a more private forum. Your comment above
"I notice that the website of a big training provider does not follow your IP rules: www.itiltrainingzone.com"
is the only one I have issue with.

Computable Expert
Aad  Brinkman

Aad Brinkman
Adviseur, Aranea. Expert van Computable voor het topic Systeembeheer.
Hele profiel

Lees meer over:
Vacatures Systeembeheer

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×