'Van iedere duizend ambtenaren in Europa werken er minder dan zeven op een open source desktop', schrijft Hillenius. Hij baseert zich daarbij op nieuwsberichten en rapporten van het open source-project van de Europese Unie, de Open Source Observatory en Repository (OSOR).
Frankrijk uitzondering
Het blijkt dat naar schatting 15.000 Europese ambtenaren met een pc werken waarop het besturingssysteem Linux draait. Niet meegeteld zijn de pc's van overheden waarop OpenOffice of andere kantoorapplicaties, zoals webbrowser Firefox of e-mailprogramma Thunderbird, is geïnstalleerd.
'Een open source desktop is bij Europa's overheden haast onvindbaar', concludeert Hillenius. Frankrijk is een positieve uitzondering: daar werken 28 op de duizend ambtenaren met Linux.
Gebrek aan politieke steun
Gebrek aan politieke steun is volgens de journalist de reden voor de relatieve afwezigheid van Linux op de Europese desktop. 'Politici, bestuurders en it-beslissers onderwaarderen het belang van keuzevrijheid op de desktop. Daarnaast vormen de eindgebruikers eern grote hindernis, want die gruwen van iedere verandering op hun pc.'
Hillenius schrijft verder: 'Dit vormt een verklaring voor het mislukken in de gemeente Heerenveen van de overstap van de 450 medewerkers naar OpenOffice. En het verheldert het dreigende einde voor de zestig open source desktops in gebruik bij de gemeente Amsterdam, bekend geworden in dezelfde maand.'
Reacties
"Daarnaast vormen de eindgebruikers eern grote hindernis, want die gruwen van iedere verandering op hun pc"
Is dit zo vreemd? Als in een auto om de 3 jaar alle knoppen, hendeltjes, pedalen en schermen aangepast worden, zou je daar vrolijk van worden?
Lijkt me niet. Dit staat overigens los van windows en/of linux. Bij de overgang van office 2003 naar 2007 heb ik ook flink lopen vloeken dat ik allerlei dingen niet meer terug kon vinden.
"Dit vormt een verklaring voor het mislukken in de gemeente Heerenveen van de overstap van de 450 medewerkers naar OpenOffice"
Ik neem aan dat hij hiermee verwijst dat gebruikers niet graag willen veranderen van omgeving.
Dit staat namelijk los van het al dan niet gebruiken van linux of Windows.
Maar zit de eindgebruiker wel te wachten op linux of open office??? Eerst moet de gebruiker jaren lang microsoft gebruiken met alle nukken van dien. Ook werden er allerlei PC-prive projecten opgestart om mensen ook thuis aan de computer te krijgen, liefst ook gebaseerd op windows/ms office, zodat ze thuis ook ervaring op konden doen met ms producten.
Nu zijn ze eenmaal gewend, en is microsoft enigszins volwassen aan het worden (een bsod komt nog maar zelden voor) en nu zouden ze ineens om moeten naar open source omgevingen.
Ik ben niet tegen verandering, maar er moet voor mij als gebruiker wel toegevoegde waarde zijn
"Daarnaast vormen de eindgebruikers eern grote hindernis, want die gruwen van iedere verandering op hun pc."
Dit stamt nog uit het tijdperk dat men dacht draagvlak te moeten en kunnen creeren onder de eindgebruikers. Dit werkt niet goed in het bedrijfsleven en al helemaal niet bij de overheid. Aangenomen dat de Linux werkplek functioneel en ergonomisch aan alle eisen (niet wensen!) voldoet moet deze in 1 big-bang worden uitgerold zonder rollbackmogelijkheid en vooral niet gefaseerd. Dit is echt niet sarcastisch bedoeld maar als je gebruikers niet voor een voldongen feit stelt, dan zal een gebruiker al het mogelijke doen om bij het oude te kunnen blijven. Je zou gebruikers wel duidelijk kunnen maken wat de kostenbesparingen zijn.
Gezien dat in het onderzoek naar voren komt dat er maar een klein deel van de ambtenaren op een Linuxmachine werkt blijkt wel dat men nog veel rekening houd met de gevolgen van een overgang.
Veel gebruikers zijn ook niet zo handig als dat "wij IT-ers" zijn en zullen meer moeite hebben met een ander systeem.
Er worden dus opleidingen/cursussen verlangt van de gebruikers wat de kosten weer zal opvoeren om over te gaan. In een tijd als afgelopen 2 jaar vind ik het niet vreemd dat men dit nog uitstelt en men blijft werken zoals de jaren ervoor.
Daarbij vind ik de kosten reden genoeg om over te gaan. Je koopt zelf toch ook lang niet altijd het duurste product omdat dat dan ook het beste is? Zeker na een crisis zou de overheid het voortouw moeten nemen en de economie een boost geven om dit soort projecten op te pakken.
Om nu altijd maar als gebruiker aan jezelf te blijven denken is onzin, betaal je werkplek dan zelf!
Op hoeveel van die 7 promille Linux-desktops staat een Terminal Server / Citrix Client om die ene Windows-applicatie aan te bieden?
Ho Ho: "Om nu altijd maar als gebruiker aan jezelf te blijven denken is onzin, betaal je werkplek dan zelf!"
Dat is natuurlijk klinkklare onzin; Ten eerste wordt ik door mijn werkgever betaald om mijn "rol" binnen de organisatie te vervullen. Dat kan met pen en papier, da's een beentje ouderwets, maar iedereen kan er mee omgaan; Een pc, ongeacht of daar windows op staat of iets anders, vergemakkelijk mijn werk en werkt productieverhogend. Dus als mijn baas 2500 man heeft rondlopen die "volledig" afgetraind zijn op Microsoft, 2500 pc's heeft staan met Windows, ga jij mij niet wijs maken dat ik aan mezelf denk en dat ik mijn eigen werkplek moet gaan betalen. Ik wordt niet betaald om een werkplek op te vullen, men heeft een bepaald doel met mij en werkplek is middel.
Je gaat mijn baas trouwens ook niet wijs maken dat het voor die besparing van een halve ton per jaar aan additionele licenties (want de licentie voor de werkplek zit op de pc als je'm koopt) een goed idee is om 2500 man om te scholen.
Ik wil op een voor mij werkbare manier met mijn PC omgaan, helaas is dat voor velen gebaseerd op Windows. Mijn werkgever zou wel gek zijn om alleen op basis van wat besparing op licentiekosten een compleet ander OS en bijbehorende kosten naar binnen te schuiven.
Iedereen op cursus: Productiviteit weg. Die kosten moet je maar willen nemen alleen om te kunnen zeggen: Wij draaien open source.
Want dat is de essentie van het verhaal, behalve wat vage kostenbesparingsberekeningen heb ik nog niemand horen zeggen hoeveel beter een alternatief is om gewoon je werk mee te ondersteunen. Simpelweg, maar dat is mijn mening, omdat het alternatief hetzelfde is. Het verandert niets en voegt (nog) niets toe. Zolang dat niet gebeurt en het alternatief meer van hetzelfde is, zie ik geen grote overstap plaatsvinden.
De rol die Microsoft speelt in dit geheel komt hier helemaal niet naar voren. Ik weet uit zeer betrouwbare bronnen binnen de overheden dat bijvoorbeeld in Oostenrijk en Tsjechie door MS dik betaald wordt om hun producten binnen overheden te pushen.
Logisch dat daar geen Linux binnen komt. Na het debakel rond OOXML zou het niet slecht zijn dat eens goed te onderzoeken.
Allemaal op cursus??? Wat gebruikt de gemiddelde ambtenaar? Wat Office, een webbrowser en wat eigen applicaties. Die eigen applicaties blijven hetzelfde werken evenals de webbrowser. En Open Office is dusdanig simpel dat dat toch echt geen problemen mag geven. Mijn vrouw en vader (oud-ambtenaar) zijn beiden van Windows naar Ubuntu gegaan. Zonder enig probleem. Even uitleggen en ze werken er zonder enig probleem mee. Op enkele zeer specifieke programma's na kan je alles met Linux. En voor de specifieke programma's (denk aan Photoshop) is er meestal ook een Linux variant (Gimp in dit geval). Ik doe alles op Ubuntu en kan alles wat ik wil met mijn PC. Dan kan de ambtenaar dat ook!
Bovenstaand stuk wordt volledig geschreven vanuit de gedachte dat open source het walhalla is. Een nogal beperkte houding, wat mij betreft. Organisaties moeten een afweging maken welke software het beste is. Natuurlijk scoort open source goed onder het kopje licentiekosten, maar er zijn vele andere aspecten.
Wat mij echter meest opvalt in het stukje is de neerbuigende, bijna verachtende houding die Hillenius aanneemt naar de gebruiker middels de opmerking "Daarnaast vormen de eindgebruikers eern grote hindernis, want die gruwen van iedere verandering op hun pc". IT -of dat open of closed source is- dient de gebruiker te ondersteunen in diens werk. Dat is het uitgangspunt, niet het sluitstuk.
En dat is nu precies wat ik bedoel; waarom zou ik mijn hele organisatie voorzien van een nieuw os als de functionaliteit niet verandert en de kosten niet "noemenswaardig" naar beneden gaan?
Ik moet wel m'n hele beheerorganisatie op de schop gooien omdat Linux beheer een totaal andere wereld is dan Windows beheer. En dan moet ik ook nog 's externen inhuren om dat te gaan begeleiden en mijn beheersorganisatie te ondersteunen tot ze dat zelf net zo goed kunnen op Linux als ze dat nu op Windows kunnen.
Ik ga dus geen tijd en geld steken in iets dat niets toevoegt.
Dat je een pc'tje thuis met Linux uitrust en daar leuk mee kan spelevaren zegt totaal niets over een bedrijfsbrede uitrol.
Tipje voor Linux gebruikende ambtenaren:
Ubuntu 10.04
- Server versie
- Netbook versie
- PC Versie
Lijkt op windows en allemaal opensource
Applicaties (Programma's)
Open Office (3.2) Vervanging MS Office
Firefox 3.6.3 (vervanging (IE Explorer)
Open Project (vervanging voor ms project.)
Alles opensourceprogramma's en gratis te downloaden.)
Zoek maar via Google. Als je een kostenbesparing zoekt . Kijk hier maar naar.
"Niet meegeteld zijn de pc's van overheden waarop OpenOffice of andere kantoorapplicaties, zoals webbrowser Firefox of e-mailprogramma Thunderbird, is geïnstalleerd."
Aangezien op zowat elk Linux systeem OpenOffice en/of Firefox en/of Thunderbird is geïnstalleerd, is het merendeel van de Linux systemen dus niet meegeteld?
Of wordt er iets anders bedoeld?
Overstappen om het overstappen is altijd kapitaalvernietiging. De voordelen van de geringere licentiekosten worden veelal meer dan tenietgedaan door productivitietsverlies en scholingskosten.
Verder ontbreekt het vaak aan integratie van de verschillende softwareonderdelen. Ik las hier (Santtu) dat een ambtenaar hooguit een beetje internet en office gebruikt. Maar niets is minder waar: men maakt gebruik van zeer gespecialiseerde softwaretools om het werk uit te voeren. En die blijven dan weliswaar hetzelfde werken qua bediening, maar is het maar helemaal de vraag of ze ook zo probleemloos werken onder Linux en integereren met OpenOffice als met MS-Office. Als een werknemer jaarlijks dertig uur verliest aan productiviteit door het gebruik van open sopurce, dan is het licentievoordeel al volledig verdampt.
Er zijn dus meer dan 2 miljoen ambtenaren hier binnen de EU? Ga daar eens wat aan doen, begin eens om per direct 10% te ontslaan! Sorry hoor, maar wanneer je wilt bezuinigen zul je eerst de niet-productieve arbeidsplaatsen moeten schrappen, zie de problemen in bv. Griekenland.
Scheelt ook weer licentiekosten. Al vallen die in het niets bij de besparingen op de loonkosten.
Ik heb toch sterk de indruk dat een aantal mensen nooit serieus met Linux heeft gewerkt, getuige de reacties. De behendigheid met Windows/Office applicatie's is bij de gemiddelde ambtenaar zeker niet goed te noemen. Ik verbaas mij zelfs over de gemiddel jonge HBO-er die nauwelijks Word kan gebruiken. Die kunnen ook notepad gebruiken.
Er is duidelijk onwil om iets nieuws te proberen. Zeg dat dan gewoon en hou argumenten als kosten, leercurve e.d. er buiten. Het verbaast mij wel dat op mobiel telefoongebied veel collega's iets nieuws voor lief nemen. Dan vinden ze het leerproces ineens geen issue meer.
@Jozik: ze bedoelen dat alleen het geinstalleerd hebben van FireFox de teller niet deed verspringen bij de inventarisatie. men moest echt 'Linux' geinstalleerd hebben als OS. Dat is tenminste hoe ik het lees...
In al de discussies rond open source is het nooit duidelijk waar het om draait. Is dit omdat het open source is of omdat het gratis is?
Open source is niet altijd gratis. Ik denk dat je het kostenaspect zeker mee moet nemen, maar ook kijken naar functionaliteiten. Het is natuurlijk afhankelijk van de gebruikte systemen bij een organisatie.
Thuis heb ik zowel Windows, Linux en Apple. Qua functionaliteit steken Linux en Apple duidelijk boven Windows uit. Standaard veel meer mogelijkheden aan boord, updates gaan automatisch (indien gewenst), het draait perfect en snel op een oude PII e.d.) en het werkt altijd en intiuitief. Blijft snel.
Maar of dit in een kantooromgeving ook zo kan worden ingericht weet ik niet. Maar laat dat dan het argument zijn en niet de weestand tegen iets nieuws.
Met open source zorg je er voor dat je niet in gijzeling wordt genomen door jouw leverancier. Dat is voor veel bedrijven al een reden om voor open source te kiezen, ze lopen minder risico's.
Zie ook dit verhaal over Oracle en PostgreSQL, wat door NTT in Japan wordt gebruikt:
http://www.zdnetasia.com/oracle-has-customers-over-a-barrel-62057752.htm
@Rene, 22-06-2010 14:09
"Want dat is de essentie van het verhaal, behalve wat vage kostenbesparingsberekeningen heb ik nog niemand horen zeggen hoeveel beter een alternatief is om gewoon je werk mee te ondersteunen."
Voor mij heeft werken met open source de efficiency en productiviteit met een aanzienlijke factor verhoogd. Voordeel vind ik o.a. dat ik de omgeving kan vormgeven zoals ik wil. Maar ook dat ik 'best of breed' werkwijze overal terugvind. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld dat de programma's die ik gebruik en de omgeving gemaakt zijn met het doel om zo snel, adequaat en prettig mogelijk het werk te doen. Geen toeters en bellen, geen langzame opstart (mijn desktop start 2x zo snel op als die van Windows), geen 'browser crasht weer eens of loopt vast', geen zoveelste software update waardoor ik mijn pc opnieuw moet opstarten en alle programma's moet afsluiten en weer opstarten. Wel veel meer werkplezier.
Veel complimenten aan de open source community.
YMMV. Dat zijn mijn ervaringen.
Laten we er niet omheen draaien. Linux op de desktop in de zakelijk markt is volstrekt irrelevant:
- Bijna alle relevante applicaties draaien op Windows
- Microsoft heeft met Windows 7 een goed platform op de markt
- Microsoft heeft een volwassen beheerplatform met een rijk ecosysteem
- Licentiekosten maken maar een beperkt deel uit van de TCO
- De markpenetratie van Linux op de desktop is in de afgelopen 10 jaar nauwelijks gestegen
De toekomst van Linux ligt op de servermarkt en in de wereld van de mobility. Het moment of opportunity op de desktop is voor Linux voorbij.
@R.J. Tuijnman: het gaat mij erom dat de 'krasser' van dit artikel eens moet leren hoe een duidelijk artikel geschreven moet worden.
@Ronald: gelukkig zijn er nog een hoop mensen die zich niet wensen neer te leggen bij de over-dominante positie van Microsoft. De marktpenetratie van Linux op de desktop is de afgelopen 10 jaar misschien nauwelijs gestegen, maar ontegenzeggelijk gestegen. Ik werkte tot 3 jaar geleden ook alleen met Windows en daarop gebaseerde produkten. Nu met Ubuntu, Open Office, The Gimp etc. en start Windows alleen als ik een spelletje Civilization wil spelen.
Linux of Windows op de desktop is in het kader van tco helemaal niet interessant voor overheden. De overheid kan net als bedrijven in zulke grote getallen licenties kopen dat deze goedkoper zijn dan een supscription.
Wat veel interesanter is, wat draait er op de server. Voor veel Microsoftapplicaties zijn vervangers die de gebruikers niet zien. Zoals bv zarafa gebruiken i.p.v. exchange. De gebruiker kan gewoon zijn eigen outlook of andere mailclient gebruiken alleen de server wordt gewijzigd voor een ander product. Zo zijn er diverse producten.
Dat het percentage hoger is in Frankrijk is misschien wel niet zo raar. Ze zouden dan ook moeten meten hoeveel kantoorwerkplekken daadwerkelijk een pc hebben, er gaat daar namelijk nog veel op papier. Voorbeeld: Als een Franse burger zijn belasting moet betalen doet hij/zij dat door een cheque uit te schrijven en via de post naar de belastingdienst te sturen, die vervolgens weer naar de bank gaat en de cheque inlevert.
Zelfs grote bedrijven als NS durven niet om te gaan. Men schaft zonder blikken of blozen weer zoveel licenties aan. Voor de overheden echter speelt kostenbesef ook een rol. Het beeld dat de overheid ook maar gewoon pakketten gaat aanschaffen en daar grof voor gaat betalen ook, terwijl er op alle vlakken grof bezuinigd moet worden. Linux is al lang geen vreemde omgeving meer. Al jaren draai ik linux en sinds kort ook op mijn Dell. Als je ziet hoe met name ubuntu en de soortgenoten sprongen maken. Gewoon doen is een slogan die je in de reclame vaak ziet en dat is ook zo.
Voor een overheidsinstelling is de overstap niet altijd mogelijk. Er is een eco-systeem onstaan met MS-only programma's die kun je niet zomaar vervangen.
Een gemeenteambtenaar die een GIS-systeem gebruikt voor de registratie en administratie van grondstukken zal bij linux geen alternatief vinden.
Hoewel ik voorstander van Linux ben moet ik zeggen dat Win 7 zeker niet slecht is en als de overheid dat goedkoop kan inkopen kan altijd nog langzaam begonnen worden zich los te weken m.b.h.v. Openoffice, Firefox etc. zodat over enkele jaren die stap wel mogelijk wordt.
We hebben als aanbieder van outsourcingsdiensten al jaren een Open Source werkplek op da agenda staan. Zonder succes. De reden is dat er nauwelijks vraag naar is en dat komt weer omdat de business case voor de overstap niet rond te krijgen is. De besparingen aan licentiekosten wegen simpelweg niet op tegen de transitiekosten en de risico's.
Het argument dat mensen thuis of in een klein bedrijf Ubuntu gebruiken is hierbij weinig relevant. Een beetje bedrijf heeft snel duizenden applicaties, scripts en sjablonen. Overgaan betekent een enorme kapitaalvernietiging met weinig zekerheid dat er ooit geld terugverdiend zal worden.
Zoals eerder gezegd op dit forum: Linux doet het goed in de servermarkt en op mobile devices. Daar ligt de toekomst, niet op de desktop.
De onderkenning dat de behoudende houding van eindgebruikers niet bijdraagt, lijkt me juist. Daaraan zou ik willen toevoegen dat dit onder meer te verklaren is doordat nu eenmaal veel mensen dom zijn (taboe!).
Het laatste wordt wel bevestigd door het te grote aantal stemmen op de PVV bij de laatste verkiezingen.
@Ronald:
Goed gecentraliseerd beheer is in de *nix wereld al enige decennia beschikbaar. In vele opzichten kan die op het MS Windows-platform hier nog steeds niet aan tippen. O.a. het package management gebaseerd op apt/dpkg of yum/rpm is zeer robuust en krachtig.
Mogelijk is hieraan debet dat bij Linux-distributies alle programmatuur door een partij (de distributeur) wordt gecompileerd en geïntegreerd, waar bij MS Windows die spullen uit alle hoeken en gaten komt. Technisch lastig en bovendien is het veel makkelijker om één partij te vertrouwen i.p.v. velen.
De conclusie is dus dat politici slechte bestuurders zijn en de overheids CIO's niet capabel zijn.
Uit ervaring weet ik dat het lozen van een vendor-lock-in tijd kost vanwege de hoge migratie-inspanning. Maar bij de veel instellingen is de applicatie-infrastructuur de laatste vijf jaar vernieuwd. Dan zijn al die oude office afhankelijke macro’s, enzovoorts ook al lang vervangen door nieuwe macro’s - of beter - zijn de applicaties door web-based versies vervangen. Dan heb je geen dure koppelingen met office nodig.
Veel overheidsinstellingen zijn in die periode ook onstaan of afgesplitst van de oude en moesten een nieuwe applicatie-infrastructuur hebben. Zij konden zonder een bestaande vendor lock-in beginen.
Ook weet ik uit eigen ervaring weet ik dat een geheel open source omgeving voor de meeste gebruikers net zo goed is als die met closed source en dat die net zo goed te beheren is.
Natuurlijk zijn er voor sommige toepassingen alleen Windows applicaties of applicaties die ook nog MS Office nodig hebben. Maar de rijksoverheid en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten kunnen eisen dat applicaties zonder vendor lock-in worden geleverd. Ze kunnen immers ook flinke kortingen voor licenties bedingen.
Als je dan als de overheid zegt te streven naar “open source tenzij”, maar toch blijft vasthouden aan MS Windows en aan MS Office gebonden applicaties, dan ben je niet capabel of onwillig of corrupt als je na al die jaren op 7 promille blijft hangen.
@ John
Voorbeeld uit Oostenrijk. Land OberÖsterreich (een provincie) heeft 4000 licenties bij MS gekocht, Windows en Office. Volgens mij hebben enkele inkopers daarvoor een leuke bonus van MS gekregen, zo werkt MS en zo functioneren politici. Open source software is hier dan ook een praktisch onbekend begrip.
@Jan van Leeuwen, je vrees zou best op waarheid kunnen berusten. Ik heb ook bazen gekend die een paar studiereizen naar de VS hebben gemaakt voorafgaande aan de aanschaf van licenties (het ging niet alleen om MS) en zo waren er nog een paar buitenlandse reisjes. In Nederland waren er natuurlijk ook referentiesites en ze gaven ook toe er weinig van te begrijpen, maar ja......
Toch denk ik dat FUD en zwaarmoedig nadenken een belangrijkere rol spelen dan corruptie. Bijvoorbeeld over “gratis kan niet goed zijn”, “mijn accountmanagers ziet open source ook niet zitten”, “hoe moeten we onze beheerders en gebruikers gaan omscholen”, “kunnen onze leveranciers wel open source ondersteunen”, “moeten wij dan het voortouw nemen”.
Heb geen idee op welk percentage open source de overheden uit zouden kunnen uitkomen als zo neutraal mogelijk wordt gekeken naar de functionele eisen en ROI. Het moet wel ver boven de 7 promille zijn en dat geldt al helemaal voor gemengde omgevingen.
Maar het zal ook langzaam gaan want de meeste MBO-opleidingen en zelfs sommige HBO-opleidingen geven ook nu nog steeds weinig aandacht aan open standaarden en aan open source.
Voor de liefhebbers: Zie de Techrights-website [kopje microsft monitor] om uit te vinden hoe Microsoft haar windows-based monopolie misbruikt om steeds meer organisaties naar haar pijpen wil laten dansen
http://techrights.org/wiki/index.php/Main_Page
Dit gaat verder dan een technisch verhaaltje tussen de 'nix en windows wereld :-)
in aanvulling op RV's tip, zie ook: http://groklaw.net/
Waarom is overstappen nuttig?? Is een veel gehoorde vraag en dat is ook een terechte vraag! Helaas stellen managers die vraag niet als ze overstappen van Exact naar Afas of Oracle naar MS SQL Server. Die overstappen grijpen vaak veel harder in in het applicatie landschap en de investeringen in training en beheer!
Een overstap van Windows XP en Office 2003 naar Ubuntu 10.04 en OpenOffice 3.2 is waarschijnlijk veel goedkoper dan een overstap naar Windows 7 en Office 2010.
Bovendien kan je dan extreem bezuinigen op beheerkosten aangezien Linux desktops beheren met aanzienlijk minder personeel kan dan het beheer van windows desktops!! Dat vergeten managers over het algemeen!
@Martin, 28-06-2010 16:36
[Waarom is overstappen nuttig?? Is een veel gehoorde vraag en dat is ook een terechte vraag! Helaas stellen managers die vraag niet als ze overstappen van Exact naar Afas of Oracle naar MS SQL Server. Die overstappen grijpen vaak veel harder in in het applicatie landschap en de investeringen in training en beheer!]
Die vraag wordt wel degelijk gestld en is zelfs maatgevend voor de beslissing of de overstap ook daadwerkelijk gemaakt wordt. Uiteindelijk draait het in het bedrijfsleven heel simpel om de uitkomst van de som IF(Baten - kosten) > 0 THEN LETS DO IT
[Een overstap van Windows XP en Office 2003 naar Ubuntu 10.04 en OpenOffice 3.2 is waarschijnlijk veel goedkoper dan een overstap naar Windows 7 en Office 2010.]
Je vergeet dat het niet bij die twee blijft: je hele infrastructuur moet op de schop. Het beeld van een kantoormedewerker die met Word alleen een briefje schrijft en in Excel een administratie voert is net zo achterhaald als het beeld van de typmachine en de telex!
Het productiviteitesverlies beloopt al vlot vele malen de licentiekosten.
[Bovendien kan je dan extreem bezuinigen op beheerkosten aangezien Linux desktops beheren met aanzienlijk minder personeel kan dan het beheer van windows desktops!!]
Minder, maar wel ANDER personeel. Niet iedere automatiseerder is bekend met het gefrut met obscure ini's en opdrachtprompts en om nou je hele IT-afdeling maandenlang op Linux cursus te sturen is ook weer zo wat. Voor de IT-afdeling net zo kundig is met Linux/Debian/Unbuntu/Knoppix of weet ik veel wat voor exotische 'distributie' als ooit met Winodws, ben je maanden, zo niet jaaaren verder...