Managed hosting door True

Capgemini kritisch over rapport SVB-systeem

 

Ict-dienstverlener Capgemini veegt de vloer aan met een kritisch rapport over de kwaliteit van het multiregelingensysteem van de SVB (Sociale Verzekerings Bank). De Software Improvement Group (SIG) onderzocht de kwaliteit van dat systeem. Volgens de onderzoekers is de opgeleverde software ondermaats en is het terecht dat de ontwikkeling van het systeem is gestaakt. Volgens Capgemini kloppen de conclusies uit het rapport niet en zijn verkeerde onderzoeksmethoden gebruikt.

Dat blijkt uit een reactie van Capgemini op de eindconclusie van de Software Improvement Group (SIG). SIG stelt na onderzoek onder leiding van ict-professor Lieneke Sneller en voormalig RDW-directeur Johan Hakkenberg dat de gemeten kwaliteit van de programmatuur onder het marktgemiddelde ligt. Volgens SIG is de software slecht onderhoudbaar en zitten er fouten in de programmatuur. Daardoor zou het systeem niet geschikt zijn voor implementatie op korte termijn.

Capgemini laat zich in een reactie op het eindrapport van SIG kritisch uit over het onderzoek. De dienstverlener spreekt van een 'ontoereikende onderzoeksmethode' en schrijft: 'In plaats van een integrale analyse is slechts één van acht criteria van Product Quality conform de standaard ISO/IEC 25010-norm (hierna ‘ISO 25010’) onderzocht.'

Volgens de dienstverlener is sprake van eenzijdige informatie en een niet transparant proces en geeft een reeks kritische inhoudelijke en technische kanttekeningen bij het rapport. De dienstverlener hekelt het ontbreken van een duiding van de business en it-context van het multiregelingensysteem.

Dat systeem had het sluitstuk moeten worden van een enorm ict-project bij de SVB. Maar die organisatie besloot in september na een tussentijdse rapportage van SIG de verdere ontwikkeling van het systeem te staken. Het stoppen van het multiregelingensysteem zou SVB een strop betekenen van 43,7 miljoen euro.  

Nieuwe rechtzaak?

Mogelijk volgt een rechtszaak over de financiële gevolgen van de zaak. Volgens SVB is de continuiteit van de dienstverlening niet in gevaar, doordat het huidige systeem voorlopig nog wel even meekan voordat een definitief besluit is genomen over de volgende stappen.

Capgemini is in de Equiholdzaak in een soortgelijke situatie beland. Ook daar is een conflict ontstaan over de afspraken en opgeleverde software.

 



Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5211563). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


Partnerinformatie
 

Reacties

Nogal lochisch dat Cap hier de vloer mee aan probeert te vegen, ze lijken het immers wéér eens verprutst te hebben. Zou tijd worden dat de bezem er eens goed doorheen gaat.

Grappig dat Cap zich verweert tegen het rapport van SIG, terwijl Cap juist een rapport van het SIG gebruikt in het geschil met Berkleef en stichting CapClaim.

Lijkt me nogal tegenstrijdig, weet Cap zelf nog wel wat ze aan het doen zijn? En zou dit het laatste systeem zijn wat in het nieuws komt dat door Cap verprutst is.

In mijn ogen is het Cap van vroeger er niet meer en is er geen reden meer om aan te nemen dat je met een kwaliteitsclub te maken hebt.

Mooi contrast met de strijd met Equihold, waar Cap juist met een SIG-rapport schermt:

"De dienstverlener verzet zich tegen de veronderstelling dat de softwarecode ondeugdelijk was. 'Uitvoerig onafhankelijk onderzoek van het gerenommeerde onderzoeksbureau de Software Improvement Group onderschrijft onze stelling', meldt het dienstenbedrijf.'"

bron: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/development/5105878/1277180/capgemini-verrast-door-miljoenenclaim-berkleef.html#ixzz3Mj1qmaTg

Ook nog interessant om te lezen is het voorgaande artikel:

http://www.computable.nl/artikel/nieuws/overheid/5158099/1277202/mislukt-mrs-levert-svb-strop-op-van-437-miljoen.html

En begrijp uit de reactie van John van Vooren dat er weer gekozen was voor ontwikkeling in India. Aan de Indiers ligt het niet wel aan de constructie. Het is trouwens zo tegen de tijdgeest in om zo een maximale afstand tussen ontwikkelaars en gebruiker te creeeren. De constructie deugt in ieder geval al niet, dat hele outsourcing, offshoring etc is de achterdeur uit.

Wie er gelijk heeft? Uiteindelijk gaat het erom wat de SVB van het geld nog terug kan krijgen begrijp ik. In het vorige artikel kwam KPMG al langs die zijn licht heeft laten schijnen over het project, er wordt gerept van externe adviseurs die nog wat te melden heb en nu mag het SIG nog wat lelijke dingen over de programmatuur zeggen. Allemaal om wat gewicht in de schaal te leggen als het voor de rechter komt? Ik neem aan dat al dat externe geadviseer ook niet gratis is en ook, is er iets mis met het beoordelingsvermogen bij het SVB zelf? Misschien moet de conclusie dat zo een projectaanpak wel helemaal niet geschikt is voor de overheid. Inderdaad, bij de reacties stond het ook al, te ambitieus, te langlopend voor de immer veranderlijke overheid, de gegeven aard van het beestje.

Wat me trouwens opviel bij de kosten uit het andere artikel was de enorme klap licentiekosten. Per gebruiker? Per processor? Per maand? Daar zijn de fabrikanten ook uiterst handig mee. Misschien iets voor het SVB KPMG het SIG en misschien nog een paar externe partijen daar eens onderzoek naar te doen. Geld zat.

“De dienstverlener hekelt het ontbreken van een duiding van de business en it-context van het multiregelingensysteem.”

Als dienstverlener kun je je niet blijven verweren met argumenten die wijzen op de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever. Immers, die opdrachtgever mist de expertise om te maken wat hij hebben wil en dit koopt hij dus in bij een gerenommeerde (?) ICT leverancier.
Een leverancier moet zorgen dat de opdrachtgever optimaal geïnformeerd wordt over wat er tegen welke voorwaarden wordt geleverd. Dat dient helder te zijn en vooral transparant. Het zou toch te gek voor woorden zijn als je een dienstverlener van het kaliber Cap niet meer kunt vertrouwen?!
En toch is dat wat er keer op keer lijkt te zijn gebeurd. En laten we wel wezen; dit betreft niet alleen Cap. Andere al dan niet grote spelers hebben in meer of mindere mate last van hetzelfde verschijnsel.

Het is een mooi maar triest voorbeeld dat laat zien hoe de zakelijke markt vandaag de dag kennelijk in elkaar steekt. Geen wonder dat deze maatschappij schreeuwt om diploma’s en certificeringen. Maar helaas: zo er al waarde aan diploma’s gehecht mag worden (Cap medewerkers hebben vrijwel zonder uitzondering HBO+ of hogere opleidingen…) lijkt dat dus eerder met het wegnemen van wantrouwen en het creëren van (schijn)zekerheid te maken te hebben, dan met het daadwerkelijk verbeteren van de kwaliteit en transparantie van de dienstverlening.
Jammer.

Misschien toch maar weer terug naar de oude vertrouwde (en ervaren!) codekloppers uit eigen land? Wel wat duurder, maar flink wat kennis (niet altijd gecertificeerd, maar ach..) en ervaring, dichterbij, beter aanspreekbaar, flexibeler en uiteindelijk toch winstgevender.

Louis.

Wat ik bizar vind is dat er licenties zijn betaald voordat het systeem in productie is genomen. Dat heb ik in diverse projecten gezien.

Hoe is dat gekomen? Doordat er dan een korting vergeven zou worden?

Het zou goed zijn als bij aanbestedingen ook de prestaties van de leveranciers in het verleden werden meegewogen. Hierdoor krijgen andere partijen dan cap, logica en dergelijke ook eens een kans.

Ook hier lijkt het weer een typisch project van en voor grote organisaties. De SVB met onvoldoende kennis in huis om zo'n project te handelen en Capgemini lijkt weinig interesse te tonen, net als bij equihold, om een goed product te leveren. Hoe langer men de zaak kan rekken, des te hoger wordt de rekening (48 miljoen, een waanzinnig bedrag). Ik heb zelf een project gedaan voor het Ministerie van Defensie en weet waar ik het over heb. Op gezamelijke basis is onze applicatie ontwikkeld. Dat gaf wederzijds een goed gevoel en een perfecte oplossing en dat voor een bedrag van 0.5M. Het programma moest sneuvelen, ondanks fel verzet van de afdeling zelf, onder de druk van de grote automaiseerders. Men zal het nooit leren, denk ik. Ook hier lijkt de gedachte wel: Het is toch geen eigen geld en als managers loop ik op deze manier geen enkel risico

Even los van het gegeven dat er hier sprake is van een verschil van inzicht, je staat als bedrijf weer negatief in de schijnwerpers, of dit in deze zaak nu terecht is of niet.

Regelmatig breng ik naar voren wat het belang is van IT keten kennis en management en hoe belangrijk het is dat zowel de IT professional als de klant wat opdracht en uitvoering helder en transparant zijn.

Hier is Capo vergeten, in beide gevallen, tijd en energie te steken in de klant goed te managene zodat disussie en inzichtverschillen zoveel mogelijk worden gereduceerd. Dit soort discussies zijn namelijk daardoor te voorkomen. Iets wat men zich bij Cap nu eens moet gaan realiseren.

Anders blijft deze discussie terugkerend met allerlei negatieve publicaties van dien. Overigens geld dit probleem natuurlijk niet alleen Capgemini. Ook andere grotere en kleinere IT dienstenleveranciers kampen met regelmaat met eenzelfde discussie, al of niet in de publiciteit.

Jammer want dit tast namelijk ook het aanzien van elke IT professional aan. Daar zal men nu ook eens bij stil moeten staan.

@Corne het probleem is vaak dat aanbestedingen dusdanig worden geschreven dan kleinere (maar wellicht betere/betrouwbaardere) partijen geen schijn van kans maken.
Vaak is ook al het eindprodukt impliciet mee gespecificeerd
(Het mag elke auto zijn zolang deze maar een ster op de motorkap zit, en er een radio met een blauwe punt in zit)

Ik heb vorige week nog gezien dan een capabel bedrijf afhaakte simpelweg omdat er irrieele eisen werden gesteld.
De overheid moet naar al die debakels gewoon nog even leren hoe het dan wel moet, dat is nog even een zoektocht.

@henri Het is was me niet duidelijk uit het verhaal of die licenties voor Oracle in het geval van het SVB al betaald werden voor systemen die nog niet in productie waren. Was het nu in (half) productie of niet, dat Multi Regelingen Systeem? Maar ik geloof het meteen wat je schrijft en waarom je nu al licenties betaalt voor iets wat niet in productie is ontgaat me ook.

Wat ik wel weet dat die licenties heel lucratief zijn voor een sofware leverancier. Zeker als je die nog heel geniepig opzet, naar gebruiker, processor bijvoorbeeld. Want het zijn die licenties maar het zijn ook de consultancy uurtjes die daarbij komen en die zullen heel stevig zijn. Wat je ook ziet is dat een ICT dienstverlener ook 'partners' heeft, software leveranciers. Dus het kiezen voor een ICT dienstverlener kan ook betekenen dat je meteen voor bepaalde software kiest. Het mes snijdt van twee kanten.

Daarom is het zeker interessant om naar Open Source oplossingen te kijken als er zoveel geld naar licenties plus de rest gaat. Waar organisaties echter als de dood voor zijn is het 'geen ondersteuning' hebben. Men wil als er problemen zijn kunnen terugvallen op een leverancier. Al was het maar om te kunnen wijzen.

@henri en Louis,
een piepklein deel staat wel in productie en daar zijn dus licentiekosten aan verbonden. Maar los daarvan, bij zo'n groot traject zijn behalve productie, natuurlijk ook talloze testomgevingen betrokken. Een software leverancier zal dit toch niet gratis ter beschikking stellen voor zo'n lange periode? Plus dat er vast allerlei zogenaamde package deals met "kortingen" afgesproken zijn.

@Friso Een piepklein gedeelte staat wel in productie, dat maakt de zaak nog ergers als ik lees wat voor vermogen aan licenties is betaald. Heb het zelf ook anders meegemaakt, voor een ontwikkel/test geen licentie, alleen voor productie. Al zegt het natuurlijk niet alles, dat zal ook van de kortingen afhangen. Zou in het geval van het SVB ook een afspraak met Oracle gemaakt zijn over kortingen? Ik vind het wel bizarre bedragen die betaald worden, een troost je krijg er wel wat voor.

De wereld volgens het huidige Capgemini: je mag een product niet afkeuren als die ten aanzien van slechts 1 criterium te slecht scoort. Dit is als dat een auto bij de APK niet afgekeurd mag worden wegens te slechte remmen om dat de motor, het chassis en de stuurinrichting nog goed genoeg zijn. Je kan immers nog altijd met de auto pronken zonder er mee te rijden.
Natuurlijk kan alles hersteld worden, maar de vraag is of dit herstel de extra kosten waard is. Volgens PWC heeft Capgemini het multiregelingensysteem te snel en voor te weinig geld willen maken. Daardoor is het project in de problemen gekomen. Uiteindelijk heeft het veel te lang geduurd en te veel gekost. Ook is er slechts een klein deel van multiregelingensysteem te gebruiken. De SVB moet de oude systemen opnieuw langer in gebruik houden en van Capgemini maar blijven doorbetalen en hopen dat het multiregelingensysteem ooit operationeel kan gaan. Als je tien jaar blijft doormodderen, dan ben je tien jaar bezig om software te maken die voor een deel verouderd is. Wie betaalt daarvoor?

@ Ronald en Michael, SIG heeft niet “de inhoud van de klacht van Equihold” bekeken maar alleen de onderhoudbaarheid van de code. Capgemini probeert het rapport van SIG met betrekking tot 1-2 Focus zodanig te interpreteren dat hun product alsnog goed genoeg lijkt. Zij stellen dat hun gloednieuwe software van een gemiddelde kwaliteit is ten opzichte van alle software; van gloednieuwe tot en met legacy van decennia oud. De code was dus vergelijkbaar met die van een programma waar pakweg 15 jaar lang aan gesleuteld is.
Dit is net als dat een gloednieuwe auto slechts net zo goed moet zijn als een auto van ruim 10 jaar oud. Welke baas bij Capgemini koopt een nieuwe auto met matige slijtage, een beetje roest, wat krassen en deukjes, gebaseerd op verouderde technische normen van ergonomie, milieu, energie en veiligheid?

Dat het systeem in het klein in productie staat, waarschijnlijk voor een productie test en dat en al voor een vermogen aan licenties is betaald geeft aan dat er heel veel fout is gegaan in een dergelijk groots en daardoor waanzinnig project. Om zoveel geld uit te mogen geven is er hoog in de top van SVB autorisatie gegeven, dus hoe kan dat en op basis van wat doe je dat?
Dat de software volgens de SIG onvoldoende is zegt nu ook weer niet zo heel veel. Laat een andere partij een contra expertise uitvoeren je krijgt weer een ander beeld.

Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom er niet aan een reddingsplan wordt gewerkt. als dit zo doorgaat wordt de strop alleen maar groter, oftewel is er nu sturing op projectresultaten die uiteindelijk de business case gaan opleveren of laten we het maar versloffen....

Vacatures bij SIG
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×