Managed hosting door True

Oude bestandsformaten geweerd uit Office 2003

 

Microsoft heeft met de nieuwe Service Pack voor Office 2003 de toegang tot een reeks oude bestandsformaten geblokkeerd. Volgens de softwarereus zijn de oude formaten te onveilig. Bestanden die met oude versies van onder andere Word en Excel zijn gemaakt, zijn niet meer te openen.

Het gaat overigens om oude bestanden die met Wordversies ouder dan Word 6.0, dat midden jaren negentig al uitkwam, zijn bewerkt. Bestanden gemaakt met Office 97 zijn nog gewoon te openen. Naast Wordbestanden kan het probleem zich ook voordoen met oude bestandsformaten van Excel, Powerpoint, Lotus Notes en Corel Draw. Microsoft heeft een support-bulletin  uitgebracht met een workaround voor gebruikers die de oude bestanden alsnog willen openen. Hiervoor moet echter het register van Windows handmatig worden gewijzigd, een vaardigheid die niet alle gebruikers van zeer oude bestanden zullen hebben. Een complicatie is dat de gebruiker aan de extensie van het bestand niet kan zien of het om een problematisch bestand gaat: die is in de tussentijd ongewijzigd gebleven.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2272361). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Alweer een reden om naar OpenOffice te gaan. MS toont ons hoe je jezelf uit de markt prijst. Had ik MS-Office zou ik mijn archief nu niet meer kunnen gebruiken, echt service naar de klant MS! Sinds 5 jaar gebruik ik OpenOffice of zijn voorgangers, kan alles doen wat ik wil, tegen NUL kosten. Macros heb ik omgebouwd en daarnaast werkt OpenOffice ook nog op Mac en Linux en levert ODF of PDF (beide ISO) dokumenten. Wat wil een mens nog meer?

Niet zozeer een reden om naar OOo te gaan, maar meer een bewijs dat echte open standaarden beter zijn. Dat OOo een van de weinige pakketten is die een echt open standaarden ondersteund (of in elk geval een van de bekendste) is eigenlijk een bijzaak. Met deze aktie wordt maar weer eens overduidelijk waarom de overheid MOET overschakelen naar open standaarden (rapport Heemskerk) en zich niet moet ophangen (en nu letterlijk) aan een gesloten document standaard. Kosten mogen hierin eigenlijk geen rol spelen, ondersteuning van open standaarden is het belangrijkste. Dat OOo gratis is (qua aanschaf) is een leuke bijkomstigheid. Let wel: ook ik gebruik tot volle tevredenheid OOo, maar meer omdat ik weet dat het een open standaard is en als OOo ooit niet meer mocht werken, weet ik dat ik kan overschakelen op een ander product en gewoon doorwerken.

Doorslaggevend voor de keuze bij mij was interoperabiliteit. Dat ontbrak toentertijd bij MS volkomen en ook is er geen Linuxversie. Als lid van de ODFalliantie ben ik net zo overtuigd van de noodzaak open standaards te gebruiken. Heemskerk heeft moed getoond, nu moeten we het nog invoeren...

That's the spirit! Je trekt je niets aan van je klanten die al jaren geleden je produkten zijn gebruiken en je beloont ze voor hun trouw door het hen onmogelijk te maken de oude (archief) bestanden nog te benaderen. Bij WordPerfect (versie 12) is het nog mogelijk WP4.2 bestanden te openen of in die versie weg te schrijven. Advies: Open standaards gaan gebruiken, doe ik al een paar jaar. MS Vista is aan mij ook niet besteed.

Ik begrijp de eerste reactie richting open standaarden. Maar de echte problematiek in de acties van Microsoft zit niet in het open of gesloten zijn van hun systeem, maar in de onwil continuiteit te garanderen. Juist voor bedrijven die in het kader van Compliance moeten kunnen vertrouwen op de betrouwbaar te bewaren bedrijfsinformatie in digitale vorm is een niet naar de toekomst zekergestelde versie uit den boze. Kortom als het bedrijf voor SOX/IFRS gaat, dan moet opslag volgens Microsoft dus exit.

Een open standaard garandeert continuiteit. Een voorbeeld, boutjes en moertjes worden naar standaardmaten m2, m3 en m4 gemaakt, om het even van welke leverancier past een boutje m4 op een moertje m4. Zoals Dhr. Van Riet ziet gaat het ook in eenvoudig en leesbaar Nederlands en dat voor iemand die niet in Nederland woont!

Gegeven de reacties gelooft niemand de geclaimde onveiligheid of gaat er zelfs maar op in. Beetje jammer dat de open source-religie / anti-MS-sentimenten belangrijker zijn dan de feitelijke zaken. Laten we wel wezen, er zijn daadwerkelijk beveiligingsissues met geavanceerdere bestandsformaten en de diverse bijbehorende parsers.

Misschien moeten de veiligheidsaspecten van alle in deze discussie betrokken bestandsformaten eens bekeken worden, dus ook van ODF en PDF. Van de eerste weet ik het niet, maar bij PDF zijn er meer beveiligingsdrama's bekend dan van Word 4.3-bestanden.

Enne, heren, even serieus, hoe vaak opent iemand nog een bestand uit 1988 (WP 4.2 is wel erg oud hoor ...) of 1994 (Word 2.0)?

Ja, dat soort beargumentering heb ik wel vaker gehoord. Ja? Wie gebruikt er nog zo'n oud bestandsformaat? Niemand, denk je, en dan kom je bij een groot bedrijf en dan is er een hoop commotie en moet er een oud contract opgezocht worden en dat is nou precies in Word 2.0.

Waarom zou je die bestandsformaten weren? Totaal niet logisch, pragmatisch of Ad Valorum. Als je ze zou vinden en openen, dan sla je het toch in een nieuwer formaat op?

Als ik het goed begrijp moet je dus in organisaties alle 60.000 machines ondersteuning bieden voor die ene keer dat een word 2.0 bestand uit 1993 geopend moet kunnen worden. En dat tot in lengte van dagen... met alle veiligheidsconsequenties van dien. Nogmaals - deze zijn niet fictief. En op de internetgateway gaan je virusscanners Ook nog al die bestandstypen inspecteren op virussen? Heeft MS een beetje te laat toch een goed idee en dan moeten alle 6 miljoen werkplekken in ons land wordstar ondersteunen....

Overigens kom ik al jaren bij grote bedrijven (tja, werk), maar het moeten kunnen openen van een Wp51 bestand heb ik niet meer meegekregen sinds 2000, en van een Word 2.0 zelfs nog nooit. Maar goed, dat gebruikte dan ook niemand toentertijd.

Ik heb helaas wel meegemaakt dat een database uit het jaar nul op een gegeven moment open moest en ik samen met een non-expert naast me, liep te gissen hoe het in elkaar had moeten zitten om de data weer te kunnen benaderen.

Nu zijn dit tekstbestanden dus zal dit minder snel voorkomen en makkelijker te omzeilen zijn dan een database, maar het is het principe.

Daarnaast "tekstbestanden" niet veilig? Wat straks? Zijn plaatjes ook niet meer veilig? Daarna zijn geluidsbestanden zoals .WAV niet meer veilig en ga zo maar door? Kortom, het zijn niet eens uitvoerbare bestanden.

Bijna niemand zal over dit euvel struikelen, maar het wat en waarom is verkeerd.

"Wie opent nog zo een oud bestand?"De heren moeten eens kort iets over auteursrechten lezen en de duur daarvan. Juist in de IT had ik dit minimum aan algemene ontwikkeling toch verwacht. 50 jaren geldt het auteursrecht, zolang moeten oude bestanden te openen zijn. Maar ja, MS heeft niet zo een goede verhouding met "rechten".

Misschien moeten de veiligheidsaspecten van alle in deze discussie betrokken bestandsformaten eens bekeken worden, dus ook van ODF en PDF. Van de eerste weet ik het niet, maar bij PDF zijn er meer beveiligingsdrama's bekend dan van Word 4.3-bestanden.

Een bestandsformaat is niet veilig of onveilig, de implementatie is onveilig. Dus als MS bestandsformaten "onveilig" vindt, is dat niemand anders dan hun eigen stomme schuld.

En, heren, even serieus, hoe vaak opent iemand nog een bestand uit 1988 (WP 4.2 is wel erg oud hoor ...) of 1994 (Word 2.0)?

Daar gaat het niet om: het gaat er om dat je it-leverancier kan bepalen wat jij nog wel en niet 'mag' openen. Stel je voor dat je op een dag je archiefkast met archieven uit 1994 niet meer kan openen omdat je leverancier vindt dat je dat niet meer nodig vindt...

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×