Onder de Nederlandse ict-managers en -professionals is weinig vertrouwen in opensourceproducten. Slechts 30 procent van hen zou het aandurven om veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen van een gevestigde leverancier te vervangen door opensourcevarianten. Bijna de helft zou het niet doen. Dat blijkt uit grootschalig onderzoek dat Computable uitvoerde in het kader van de ICT Services Guide 2010.
38 procent vindt zo'n overstap een te groot risico voor de continuïteit in de organisatie en 11 procent is van mening dat de systemen die zij nodig hebben, nog geen opensourcevariant hebben. Voor 30 procent is de overstap geen groot probleem, al stelt 16 procent de voorwaarde dat een betrouwbare dienstverlener bij de overstap wordt betrokken.
Als de respondenten zouden overstappen op opensourceproducten, zouden ze dat vooral doen omdat ze denken dat het goedkoper is (30 procent) en omdat het hun organisatie minder afhankelijk zou maken van softwareleveranciers (28 procent). Slechts 10 procent van de ondervraagde managers en ict-professionals verwacht dat open source betere producten oplevert.
LEES OOK: Het einde van leverancierafhankelijkheid
De vraag
Durft uw organisatie het aan om veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen van een gevestigde leverancier te vervangen door opensourcevarianten?
Antwoordcategorie | aantal | procent |
1: Ja, geen enkel probleem | 252 | 14% |
2: Ja, als ik een betrouwbare dienstverlener kan vinden voor migratie en onderhoud | 301 | 16% |
3: Nee, uit oogpunt van continuïteit is dat een risico | 698 | 38% |
4: Nee, zulke opensourcesystemen bestaan nog niet | 209 | 11% |
5: Weet ik niet | 391 | 21% |
Totaal ondervraagden | 1851 | 100% |
ICT Services Guide 2010
Dit artikel is opgenomen in de Computable ICT Services Guide 2010. Deze verschijnt op 21 mei 2010. In de gids is informatie opgenomen over het ict-budget van Nederlandse organisaties in 2010.
Daarnaast formuleerde Computable vijf prikkelende stellingen over de onderwerpen projectbeheer (methodieken), contractbeheer (service-level agreements), cloud computing, outsourcing en open source. Elke stelling is voorgelegd aan deskundigen in het veld en aan de 1851 respondenten uit het onderzoek.
Bovendien worden in de gids leveranciers per ict-deelgebied door respondenten beoordeeld op zaken als kennis, betrouwbaarheid, prijs en klantcontact.
Reacties
Hoe statistisch relevant was de steekproef?
Onder "de Nederlandse ict-managers en -professionals" is weinig vertrouwen in opensourceproducten.
Als "de Nederlandse ict-managers en -professionals" gelijk staat met lezers van computable die zich baseren op artikelen zoals laatst van Datatest lab, dan verbaast dat niet.
Ik twijfel echter sterk aan de statistische relevantie.
"Weet ik niet" zegt 21%. Wat zegt dit over de kennis en het inzicht van die ICT-managers?
Overigens funktioneert de link "LEES OOK: . . ." niet.
Wellicht een tip, zoek wat meer diepgang en wat minder oppervlakkigheid dat komt de kwaliteit van Computable ten goede.
"Slechts 30 procent van hen zou het aandurven om veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen van een gevestigde leverancier te vervangen door opensourcevarianten. "
En ondertussen zijn telefonie, internet en interne netwerken bedrijfskritisch geworden en draait dit gewoon op open source. Energiecentrales die uiteraard ook van open source gebruik maken (ieder netwerk maakt er gebruik van, dus ook de netwerken van energiecentrales) zullen toch stroom moeten leveren aan hun klanten, is ook redelijk bedrijfskritisch. Geeft weer eens aan dat 38% van de managers in Nederland hopeloos achter loopt en geen idee heeft wat er in de rest van de wereld gebeurt.
Managers en kennis van zaken, het is een giller. Wel bijzonder dat deze klunzen door Computable als "deskundigen" worden omschreven.
Open source software is gewoon niet volwassen genoeg, omdat er vaak onduidelijk is, over wie voor het eind resultaat verantwoordelijk is. Ik denk dat de afbreukrisico's van zowel closed als open source gelijk zijn.
Als een leverancier een product gebruikt voor een oplossing, dan is deze ook verantwoordelijk voor de implementatie en de kwaliteit van dat product.
Ga je Open Source downloaden en implementeren, dan ben je natuurlijk zelf verantwoordelijk.
"Open source software is gewoon niet volwassen genoeg"
En toch gebruikt iedereen het, blijkbaar is het dus goed genoeg. Het feit dat je een computer, telefoon en elektra gebruikt, zegt genoeg. Probeer maar eens een netwerk te vinden waar geen enkel stukje open source in zit. Dat gaat je niet lukken. Routers maken gebruik van open source.
"Als een leverancier een product gebruikt voor een oplossing, dan is deze ook verantwoordelijk voor de implementatie en de kwaliteit van dat product. "
En dan? Het kan jaren duren voordat een bug wordt opgelost, mocht deze ooit worden opgelost. Windows heeft bugs die er al jaren in zitten en die nog steeds niet zijn opgelost, ze hebben een (te) lage prioriteit. Mocht jij er last van hebben, heb jij een probleem. Verwacht niet dat MS het daarom maar even snel gaat fixen, die hebben andere prioriteiten. (wat niet gek is, maar het geeft wel aan dat "de verantwoordelijkheid" niet zo veel zegt)
Veel closed source leveranciers gebruiken open source in hun producten, zonder dat je je daar bewust van bent.
Tja, in theorie zou Open SOurce kwalitatief gelijk moeten zijn aan closed source. Ik geloof echter niet zo in meerdere kapiteins op een schip: uiteindelijk leidt dat steevast tot anarchistische afsplitsingen en een totaal onoverzichtelijke brei van 'distributies' - waar je dan uiteindelijk net zo afhankelijk van wordt als van MS.
Recentelijk nog aan het stoeien geweest met Joomla! - en ook dat was weer geen 'feest'. FrontPage had ik aanzienlijk sneller en flexibeler in de vingers. Een armlengte aan mogelijke downloads en uren cryptisch stoeien met INI-files... Allemaal leuk als dat je hobby is, maar als je snel een werkende website moet opleveren, dan blijkt toch maar weer dat die OSS-jongens maar heel erg moeilijk 'op hun knieën' kunnen om te communiceren met een 'leek'.
Ik heb wel eens gefrustreerd de indruk dat OSS' voornaamste doel is om de doorsnee gebruiker voor 'onbenul' uit te kunnen maken, een soort zelfverheerlijking van die super intelligente Mr. Know It All's voor wie dat allemaal gesneden koek is.
@Johan van de Merwe,
Open Source matige kwaliteit? Het gros van internet servers draait op open source, zo ook Google Android, routers, nas, mediaplayers etc.
Grote bedrijven zoals IBM, Sun en Novel leveren open source code.
@Frank, wettelijke garantie schrijft niet voor dat een product perfect moet zijn, maar wel dat het een kwaliteit moet bezitten zoals je die op dat moment van zo'n product mag verwachten.
Maar let op; de producent is bij standaardsoftware zelden de leverancier met wie je als bedrijf het contract hebt afgesloten. Een eventueel dispuut heb je in het genoemde geval niet met Microsoft, maar met de MS partner.
@ICT-er: "Een eventueel dispuut heb je in het genoemde geval niet met Microsoft, maar met de MS partner."
En hoe gaat deze MS partner dan bv. een bug in Windows oplossen? Dat gaat niet, ze hebben geen toegang tot de code, kunnen je dit probleem dus niet oplossen. Meer dan een workaround zal het dus niet worden, een echte oplossing is zonder MS niet mogelijk. Je kunt misschien (een deel van) je geld terug krijgen, maar dat lost jouw probleem ook niet op. Dus toch maar direct Linux installeren?
En dit probleem speelt bij alle closed source software, je bent altijd afhankelijk van de ontwikkelaar, je kunt geen andere ontwikkelaar inhuren/aansturen. Dat kan jouw leverancier evenmin, al heeft deze wellicht iets meer invloed bij de ontwikkelaars waardoor een bug wellicht sneller wordt opgelost.
@Johan van der Merwe en als aanvulling op Mario, noem ik een paar bedrijven die zwaar op open source leunen: Google, Ebay, Amazon.com, Nasdaq.
Dit zijn alle organisaties met een uitstekende staat van dienst als het gaat om betrouwbaarheid en performance.
@Frank, het gaat erom dat de MS partner of wat voor een leverancier dan ook, een oplossing en dus ook product van redelijke kwaliteit moet leveren. Kan die dat niet, dan mag het contract ontbonden worden, et cetera. De leverancier moet dan ook goed weten wat die verkoopt, anders zit deze snel met allerlei schadeclaims.
Voor een leverancier, die een oplossing op basis van Open Source producten biedt, geldt hetzelfde. Natuurlijk heeft die de source tot zijn beschikking en mag die source aangepast worden met al zijn voordelen. Bugs in een Open Source PHP-script oplossen, zie je dan ook regelmatig.
Maar wie past even de kernel van Linux aan, of een importmodule voor .docx bestanden? Dan ben je toch echt afhankelijk van een community en de grote bedrijven achter Open Source.
Het st Antonius ziekenhuis leunt ook zwaar op opensource, deze hebben ook de businesscase award gewonnen.
Dit onderzoek staaft dat marketing werkt, hoe je het went of keert; er zijn goede en slechte close source producten en goede en slechte open source pakketten. Het staat of valt met de A versie en de kennis, kunde en samenwerking van de experts achter de software. IT is inmiddels een commodity en nog steeds heeft menig manager alleen en helaas slechts oog voor de markting uitlatingen van closed source pakketten; de goede en de slechte, en de slechte hebben af en toe erg goeie marketing&sales.... ;)
De vraag van Computable luidt: "Durft uw organisatie het aan om veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen van een gevestigde leverancier te vervangen door opensourcevarianten?"
Dit is een buitengewoon merkwaardige vraag. De vraag impliceert dat opensourcevarianten niet worden geleverd door gevestigde leveranciers.
Dat lijkt me bezijden de waarheid.
Veel en steeds meer veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen worden namelijk al geleverd door gevestigde leveranciers als open source software. Enkele voorbeelden zijn Apache webserver, RedHat JBoss, verschillende Linux-distributies op servers en MySQL.
Een betere vraag zou zijn: "Durft uw organisatie het aan om veelgebruikte kritieke bedrijfssystemen van een gevestigde leverancier te vervangen door varianten van een onbekende leverancier zonder track-record?"
Het meestvoorkomende antwoord zal zijn: Nee, uit oogpunt van continuïteit is dat een risico.
Mike Chung
KPMG
Wederom levert dit het bewijs dat het merendeel van de managers incompetent is op ICT vlak.
Daarbij moet ook vermeld worden dat de vraagvoering van Computable zeer suggestief is. Maar je hoeft maar even boven naar rechts te kijken om te kunnen concluderen dat ze nooit objectief kunnen zijn als ze advertenties van een closed source bedrijf op hun site hebben staan.
@Mike Chung
Wellicht is het blijven leunen op de "gevestigde" leveranciers een groter _bedrijfs_continuiteitsrisico dan een onbekende leverancier met veel meer innovatieve kracht in te zetten ? Akkoord, bedrijfskritische systemen in 1x volledige vervangen voor een ander systeem is zeer risicovol maar dit heeft niets met opensource te maken. Een strategie om uit de lock-in van de "gevestigde" leveranciers te ontsnappen en daarmee de ict weer inovatief in te kunnen zetten, kan mijn inziens alleen m.b.v. opensource software
Andermaal een extreem oppervlakkig artikel in Computable! Hoe kun je nu alles over één kam scheren. Wat voor Open Source? Apache? Linux? PHP? OpenOffice? MySQL?
Flutwerk.
En de link doet het niet.
Computable moet zich schamen!
Wat een onzin. Open Source is juist innovatieve, uitdagende tooling en software. Het overgrote merendeel van de techneuten speelt liever met Open Source omdat ze daar ook nog aan kunnen bijdragen en onder de motorkap kunnen kijken.
En inderdaad, de meeste managers hebben geen verstand van ICT, tenzij ze zelf een ICT-achtergrond hebben uiteraard.
Zonder inzicht in de respons op vragen zoals "Durft uw organisatie het aan om veelgebruikte ondersteunende bedrijfssystemen van een MKB leverancier te vervangen door opensourcevarianten?" is dit enkel te typeren als onwetende FUD op middelbare schoolniveau.
Weer een artikel dat me ontmoedigt verder in Computable te lezen. Jammer hoor.
De voordelen die over Open Source geclaimed worden zijn onbewezen fantoom voordelen. Het zijn de mensen die aangetrokken worden door de intellectuele uitdagingen die Open Source hun biedt in een IT landschap dat gestagneerd maar ook in schaalgrootte ge-explodeerd is door standaardisatie. Standaarden, onkundige managers, uitbesteden van product ontwikkeling, waardoor techneuten andere uitdaginginen zoeken, daar ligt de succes factor. Open Source is een symptoom van vooraleerste slimme en gedreven techneuten, en daardoor soms een succes, maar het is niet een reden.
@Paul
"opensource is soms een succes". Het grote succes van closedsource is zeker Vista en Windows 7?
Math, heb je misschien feitelijke argumenten aan te dragen?
ik ben zeker een fan van ubuntu, maar ubuntu is een linux variant, hetgeen een unix variant is, gesponsoord door Dhr Shuttleworth die na z'n kortstondige ruimtereis een goede daad aan het verrichten is. Net zo'n goede daad als de verrassende slechte security in Windows (waarom zou dat toch zijn.. 90% van de installaties in de niet-westerse wereld zijn piracy versies..)
Als je de open source succesverhalen nagaat.. IBM met Apache Foundation, en Red Hat.. Bull achter OW2.. Sun met Tomcat, Open Office (waar enkele miljarden in gegoten is).. AT&T, Google.. enzovoorts.. dan zijn dat meestijds grote organisaties die er achter zitten. Denk jij dat veel Open Source projecten van Sun overleven nu Oracle de boel heeft overgenomen? Nee, ik ook niet. En dat terwijl Oracle's model veel belonender is voor deelnemers dan het model van Sun.
MySQL was oorspronkelijk een uitvinding van Ericsson, maar als je zag hoe MySQL AB als bedrijf in elkaar zat, daar lag het success.. waanzinnig flexibel, dynamisch, plat en commercieel.
Ik ben niet tegen open source, er zijn hele goede implementaties, ik ben tegen de onbewezen pro open source religie die tegenwoordig aangewakkerd en uitgemolken wordt door sales en marketing, met onbewezen claims die zo vaak herhaald en nagepraat worden dat menig goedgelovige techneut en beleidsmaker het voor waarheid aanneemt.
"die tegenwoordig aangewakkerd en uitgemolken wordt door sales en marketing, met onbewezen claims die zo vaak herhaald en nagepraat worden dat menig goedgelovige techneut en beleidsmaker het voor waarheid aanneemt."
Zo is toch Vista en Windows 7 overhyped, toen men er pas echt mee gaan werken viel het ineens tegen.
Gaat men met opensource echt werken, dan gaat er eens een nieuwe wereld open. Iets wat Microsoft en menig closedsource leverancier liever niet ziet.
Math, feiten. Ken je het verhaal van Don Quijote?
@ R.J. Tuijnman,
Lees eens een boek voor je aan een CMS als Joomla begint, dat is een groot pakket, net als een berg andere "closed source" produkten.
En Frontpage, . . dat is een lachertje. De rommel die daar uit komt voldoet niet aan w3c standaards en is volkomen ongestructureerd.
Voor je een oordeel geeft over zaken is het zinnig je te informeren anders blameer je jezelf, zoals nu en zoals Diederik Toet met dit artikel.
@Paul,
Dit zijn de feiten:
Een klant had XP en Vista. Met XP heeft ie nooit problemen gehad, Vista vond hij te traag, niet overzichtelijk en diverse andere problemen.
Hij heeft van toen alles gelezen over Windows 7. hoe geweldig het niet was geworden. Dus hij wou Vista upgraden naar Windows 7. Na de upgrade had hij diverse vervelende problemen ervaren. Windows 7 was dus ook niet voor hem.
Ondertussen was de oude laptop met XP gesneuveld. Uiteindelijk heeft hij een nieuw systeem gekocht met .... XP.
Verder worden bij ons de meeste PC's toch nog altijd met XP uitgeleverd.
@ Math
Upgraden van windowssystemen is en was altijd een ramp, daar kan MS nog wat leren van het linux-kamp.
Echter win7 is zeker bruikbaar en weer iets beter als XP. Het hangt af van de omgeving waar je het inzet. In principe raad ik nu win7 aan, behalve als de hele omgeving nog XP is en dat nog een tijdje blijft. Ik heb een paar klanten met win7 en Openoffice, gimp, firefox, thunderbird etc. . . . . . dan wordt in de toekomst de stap naar linux kleiner.
Linux is goed bruikbaar als de klanten geen speciale software hebben die win-only is en dat is helaas nog erg weinig.
@Jan,
'Gelukkig' maakt Microsoft het upgraden van XP naar Windows 7 officieel niet mogelijk. Dus klanten blijven vanzelf zo lang mogelijk bij XP.
Daar waar mogelijk adviseer ik zoveel mogelijk opensource. Steeds meer klanten gaan 'online' werken, dus een windows omgeving is geen must meer.
Microsoft is net als slecht eten. Als je alleen maar rotzooi eet, ga je het vanzelf lekker vinden.
Math,
het enige dat je hier tentoonspreidt is een ongelooflijke hekel aan Microsoft. Enkel en alleen al vanwege zulks een kortzichtige negatieve voorkeur zou ik je niet inhuren. Microsoft zou niet zo populair zijn als het niet aan een behoefte voldoet. Het is gewoon makkelijk voor een eindgebruiker, en vergeleken met Apple bijzonder flexibel vwb de ondersteunde hardware.. Daar verschilt het voor jou als techneut, je kent vele van de interne toeters en bellen en zou in wezen custom special purpose Linux systemen kunnen samenstellen. Maar dat zie ik niet gebeuren, en dat heeft te maken met de trend van de afgelopen 25 jaar ivm standardisatie en de voordelen daarvan, dezelfde voordelen die nu ook ineens voor open source gelden, en zelfs een tijd misbruikt werden in de SOA trend. Maar zie ik jou specifiek oplossingen neerzetten voor specifieke problemen, terwijl je dat wel kan, en terwijl dat eigenlijk de aard en functie van IT zou moeten zijn? Nee, en dan komen we bij het feitje dat qua ontwikkeling in de IT meer dan 20 jaar achterlopen tov de voorspellingen uit de jaren 50 en 60. Terwijl in sommige gevallen we wel al zover hadden moeten zijn, en dat heeft te maken met de grootschalige adoptie in de kantoor automatisering. Waar over het algemeen iemand's taak niks te maken heeft met diep in de techniek duiken.. Denk jij dat het voor de eind gebruiker significant veel uitmaakt of ze op Open Source draaien of niet?
Zoals Jan aangeeft, er zijn heel veel applicaties die nog niet op linux draaien, en dat zal ook niet veranderen. De volgende paradigm verschuiving heeft inderdaad met networking te maken, welke een hybride infrastructuur tot gevolg zal hebben met heel wat complexer multi-user versie beheer systeem dan verouderde mologs zoals Subversion..
"Daar waar mogelijk adviseer ik zoveel mogelijk opensource...."
Je zal maar iemand met zo'n tunnelvisie inhuren.
@ Paul en Kaspar
Math heeft wel gelijk als je kijkt naar de kwaliteit die MS de deur uit deed, win3.11 - 95 -98 - ME- XP - Vista -7.
Zes upgrade trajekten en bijna allemaal met grote problemen.
Er zijn verbeteringen te bemerken, maar er werken inmiddels bij MS een paar mensen die hun sporen in de open source wereld verdiend hebben, geen toeval toch . . . !
Zelf werk ik bijna uitsluitend met linux dat ook een paar zwakke kanten heeft. Bij klanten zal het voorlopig nog een mix blijven of je trekt je applicaties naar de server en werkt vanuit de browser, die server is bij mij dan linux.
@Kaspar, tunnelvisie is altijd verkeerd bij advisering. Maar ik denk dat er alleen al in Nederland tienduizenden MS gecertificeerden rondlopen die denken Daar waar mogelijk adviseer ik zoveel mogelijk Microsoft. De reden is meestal niet tunnelvisie, maar ze hebben alleen verstand van MS producten of verdienen daar het meest aan. Veel klanten weten helaas niet wat voor hun een goed adviseur is.
Het valt me op dat dit soort discussies al snel gaan over Microsoft versus Linux terwijl de IT-wereld zoveel meer is. Mijns inziens gaat de door Computable gestelde vraag veel meer over bedrijfskritische systemen zoals ERP, CRM, etc. Op dit vlak preferen verreweg de meeste bedrijven een leverancier met een duidelijk gezicht en aanspreekpunt.
Het gaat niet zozeer om de kwaliteit van de software!!
@Jan van Leeuwen 22-05-2010 16:11:
Uiteraard heb ik met het boek op schoot gepoogd Joomla werkende te krijgen. Ik heb hier een metertje of tien aan IT-boeken staan, dus ik ben echt niet in mijn eerste manual gestikt. Blijft een feit dat het gewoon toch allemaal wat krakkemikkig werkt. Ook de site van mijn vereniging werkt onder Joomla en ook daar hebben we continue hick-ups en geklooi.
Dat FrontPage niet compatibel zou zijn, daar heb ik zelden iets van gemerkt. Mijn eigen site draait op FrontPage en via al mijn browsers (Chrome, FireFox, IE, Safari) merk ik niets van incompatibiliteit. En de enkele zonderling die er met een Mac of zo op wil, daar mis ik toch nauwelijks iets aan qua klandizie....
@R.J. Tuijnman
Probeer CMS made simple.
Dan heb je minder problemen, klein, snel, goed uitbreidbaar en vooral eenduidig. Er is een aktieve gemeenschap met ook nederlandse ontwikkelaars die graag hulp bieden.
http://www.cmsmadesimple.org/
Je met natuurlijk wel met HTML/PHP en CSS om kunnen gaan.
Ik moet eerlijk zeggen, ook ik heb Joomla bekeken maar voor deze gekozen omdat ik daar sneller mee uit de voeten kon.
Hoezo geen vertrouwen in Open Source?
Als middelgroot bedrijf (400 medewerkers) draaien we onze bedrijfskritische applicaties en -databases (waarvan de grootste bijna 1 TB) al sinds 2003 op het Linux-platform. Ook onze batch servers draaien onder Linux. Onze beheertools zijn o.a. Nagios (ook open source software).
Geen problemen, zeer stabiel, hoge beschikbaarheid, goede performance en lage kosten. Wat wil je nog meer...
Onlangs succesvol een migratie van een closed software DMS product naar Alfresco ECM afgerond. Het ging om meer dan 2 miljoen gescande declaraties. Bevalt goed en het biedt nog meer mogelijkheden voor een vervolg traject. Alfresco is op open source software gebaseerd.
Onze ICT strategie en architectuur is op open standaarden en waar mogelijk op open software gebaseerd.
"The proof of the pudding is the eating"
Zomaar een ICT manager.
Zeer veel webservers maken gebruik van Apache die sneller werkt dan IIS op windows. Dit is een succesvol voorbeeld van opensource.
Ik adviseer altijd werkende software en bij gelijke geschiktheid de goedkoopste... Dat zijn de enige twee argumenten lijkt me.
Het Antonius-ziekenhuis gebruikt sinds 2002 al MySQL om alle patientgegevens op te slaan. Nog nooit een probleem gehad.
Overigens gebruikt SAP ook een MySql database engine...
Maastro Clinic gebruikt ook al jaren MySQL om alle patientgegevens op te slaan. Tevens draaien de PACSen ook op MySQL.
Even een reactie op mijn open source in relatie tot matige kwaliteit. Wat ik bedoel te zeggen dat ik zelf ook ervaring heb met open source en dat ik erg tevreden ben over de producten die ik gebruik. Wat ik ook meemaak is dat nieuwe versies ook mijn maatwerk ongelofelijk in de weg kunnen zitten. Ik wil graag wat lezen over mensen die ervaring hebben met het aanpassen van open source software, wat ook bewust de keuze voor een open source product verantwoordt. Wie heeft er ervaring met een open source CRM en heeft deze ook gekozen, omdat de bedrijfsprocessen dit vereisen?
Wil hier eigenlijk geen woorden aan vuil maken, maar wat een suggestief artikel.
Ach er is ook weinig vertrouwen in politici. En er is weinig vertrouwen in ICT-managers. Maar vooral is er weinig vertrouwen in de resultaten van zinloze onderzoeken.
Laat eenieder zelf maar bepalen wat hij of zij kiest en zich niet baseren op FUD.