Managed hosting door True

ICT-storing spitsstrook blijkt menselijke fout

 

De uitval van spitsstroken rondom Amsterdam op 23 juni 2011 blijkt niet veroorzaakt te zijn door een eerder gemelde computerstoring. Een medewerker van de verkeerscentrale blijkt het computersysteem van de camerabediening gewoonweg te hebben uitgezet, waarna de spitsstroken van de A1, A4, A9 en A10 werden afgesloten.

Dit blijkt uit antwoorden van minister Schultz van Haegen van Verkeer en Waterstaat op kamervragen van Farshad Bashir van de SP. Bashir wilde weten wat er precies op 23 juni 2011 is misgegaan bij de Verkeerscentrale Noord-West Nederland waardoor de spitsstroken afgesloten werden.

Na herstart geen contact

‘De storing ontstond nadat een medewerker het computersysteem voor de bediening van de camera's onbedoeld had uitgezet', antwoordt minister Schultz van Haegen. ‘Na de herstart bleek een deel van het systeem in de verkeerscentrale geen contact te krijgen met de systemen langs de kant van de weg. Hierdoor is het opstartproces stil komen te liggen. Ook het back-up systeem in de centrale kreeg geen contact met de systemen buiten.'

Doordat controle van de spitsstroken hierdoor niet meer mogelijk was, werd uit veiligheidsoverwegingen besloten de speciale wegdelen af te sluiten. De minister probeert dit soort storingen in de toekomst te voorkomen, maar kan geen storingsvrij systeem garanderen. ‘Om dit te bereiken,worden in de verkeerscentrale robuuste systemen gebouwd die uitgebreid getest worden. Kritische systemen, waaronder het bedieningssysteem voor camera's, worden daarnaast voorzien van een back-up. Ondanks deze maatregelen kunnen storingen, ook in de toekomst, niet helemaal worden voorkomen.'

Voertuigverliesuren

De bewuste storing heeft tot extra files geleid op de A1, A4, A6 en A9. Op een gemiddelde werkdag is de filedruk op deze trajecten ongeveer 13.700 voertuigverliesuren. Door de storing was dit opgelopen naar 25.000 voertuigverliesuren.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4114076). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

'Om dit te bereiken,worden in de verkeerscentrale robuuste systemen gebouwd die uitgebreid getest worden.'
Hoezo moet dit achteraf geregeld worden? Dit is toch geen systeem van twintig jaar terug? Of was het weer een Haags prestige project en is het onder het mom 'als het maar werkt' overhaast in gebruik genomen? Tijd dat de technici ook zeggenschap krijgen c.q. vetorecht in dit soort projecten. Los van normale ontwikkel en testprocedures, die niet te optimistisch zijn.

Dus toch een systeemfout na een menselijke fout. Want het systeem had gewoon weer moeten opstarten.

Waarom kan een willekeurige medewerker dit uitzetten? En nog veel belangrijker wat zijn de consequenties van deze actie voor de medewerker? Voor mij zou een dergelijk handelen tot ontslag op staande voet moeten leiden. Een verkeerscentrale heeft als doel de doorstroming van het verkeer te verbeteren Een medewerker die dit doel saboteert of frustreert verdient geen plek bij deze organisatie.
Waarom spreekt de minister trouwens over een 'storing'? Dit is moedwillig handelen geweest. Ook als de medewerker zich niet bewust was van de gevolgen zou deze zich hebben moeten realiseren dat hij/zij in een verkeerscentrale werkzaam is waar je niet zo maar even op knopjes moet gaan drukken.

@M van Noppen: waar staat dat het een 'willekeurige medewerker' was? Waarop baseer je de nogal pittige beschuldigingen en aantijgingen?? Waarschijnlijk deed die persoon gewoon zijn werk. Dat jij een baan hebt en houdt waarvoor je vaak in de file staat, waarom anders zo'n heftige reactie, is geen reden om medeweerkers te ontslaan.
Los daarvan heeft Roy natuurlijk gelijk: het systeem had bij opstarten netjes de verbinding moeten herstellen, en er had een dubbele uitvoering moeten zijn die de continuiteit waarborgt, dus een opdrachtgever, ontwikkelaar of projectteam heeft zijn werk niet gedaan.

@ M. van Noppen.

Het zal vast geen willekeurige medewerker zijn als bv een boekhouder. Wellicht een ICT medewerker die per ongeluk de verkeerde server uitdrukt.

Het is een grove fout maar kan altijd gebeuren, iedereen maakt wel eens een fout. Doordat het systeem niet meer goed opkomt ontstaat er een kleine chaos.

Dat is echter niet te vehalen op die ene medewerker, want kwam het systeem wel goed op dan was er eigenlijk niets aan de hand.

Deze berichtgeving geeft flink wat zorgen voor de toekomst (en helaas is die toekomst niet zo ver weg en zelfs al bezig).
Er komen steeds meer met camera's bewaakte weggedeelten, tunnels, bruggen etc.
Bij Utrecht is in de A2 een overdekt stuk weg gebouwd wat al ruim een jaar bouwkundig is opgeleverd maar door RWS nog is afgesloten 'omdat het beveiligingssysteem nog niet is opgeleverd'.
Wat zal er gebeuren als een RWS-kneus daar, na ingebruikname van de tunnel, de camera's uitzet? Wordt dan gewoon de hele A2 afgezet?
Nederland transportland, hoeveel geld versmijten we in de files, hoe erg is het en hoe erg moet het nog worden voordat we eens serieus naar deze problemen kijken?

@Willem/@Jaap. "De storing ontstond nadat een medewerker het computersysteem voor de bediening van de camera's onbedoeld had uitgezet". Voor dergelijk kritieke systemen hoort een regime te bestaan dat het uitzetten van het systeem volgens een strikt protocol laat verlopen en wat toegang tot een dergelijk systeem beschermd. Er is een verschil tussen uitval (wat altijd kan gebeuren) en uitzetten wat voor dergelijke systemen nooit zomaar zou moeten kunnen. Twee mogelijkheden. De betrokken werknemer is verantwoordelijk voor dit systeem maar weet het niet te gebruiken. Of de betrokken medewerker heeft (onterecht) toegang gekregen tot dit systeem. In het eerste geval zeg ik: aanleiding voor ontslag (stel je voor dat de man bij de luchtverkeersleiding werkt!). In het tweede geval zeg ik: ontslag voor de verantwoordelijke directie. Als ik een dergelijk fout maak bij mijn klanten, mag ik ook vertrekken (en terecht).

@Noppen. "Als elke menselijke fout wordt bestraft met ontslag zou het aantal werklozen hoger zijn dan het aantal werkenden. Toegegeven dit was een "heel vervelend foutje" waarvan ik zelf ook last heb gehad.

Dat er consequenties voor deze medewerker moeten zijn - gezien de omvang van de "schade" - lijkt me duidelijk, maar iemand daarvoor direct zn baan te laten verliezen...

Daarnaast is veel zorgwekkender dat de infrastructuur dermate wankel is dat het tijdelijk uitvallen van 1 server deze gevolgen heeft.

Hmm..waar is dit knopje voor? (medewerker drukt op knopje, 35 schermen gaan op zwart) Oeps...ik loop gewoon weg en doe net of er niks gebeurd is, ik kom toch niet op de A4 vandaag...

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×