Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Kop op het hakblok voor besparing

 

Computable Expert

Huib Klink
Senior Consultant / Pre sales, Micro Focus. Expert van Computable voor de topics Development en Beheer.

Het mainframe draait als ’n zonnetje. Weliswaar een tijd geleden ontwikkeld, maar helemaal op maat gemaakt en gehouden. Niet voor niets draaien systemen van grote bedrijven en instellingen er nog steeds op. Als je het mainframe opnieuw zou mogen ontwerpen, dan zou je het natuurlijk net weer even anders doen. Toch doet het oubollige imago van het mainframe niet altijd voldoende eer aan de voordelen zoals de precisie en de betrouwbaarheid ervan.

Het mainframe is gedegen en snel. Dat zijn grote voordelen die bij een overstap naar een ander platform niet gemakkelijk te evenaren zijn. Daarentegen zijn de kosten wel erg hoog, vooral de variabele kosten (mips-gebruik, miljoen instructies per seconde). Een minpunt van het mainframe, dat almaar groter wordt. Zeker nu steeds meer consumer apps worden ontwikkeld om de klanttevredenheid te bevorderen. Met veel van deze apps wordt rechtstreeks aanspraak gedaan op het mainframe en daardoor stijgen de mips explosief. Een bekende app is bijvoorbeeld die van de banken waarmee klanten overal en altijd hun banksaldo kunnen checken.

Enkel afgaand op die hoge kosten lijkt de keuze voor de overstap naar een ander platform vanzelfsprekend. Linux, Windows of Unix zijn in gebruik tenslotte vele malen voordeliger. Je zou zeggen dat je als it’er een goede beurt kunt maken bij het management. Voorstellen voor kostenbesparingen worden altijd goed ontvangen. Toch blijkt de afweging niet zo eenvoudig.

Met het herschrijven van een applicatie kan de betrouwbaarheid in het geding komen. Dat is niet mis. Je kunt namelijk veel van mainframes zeggen, maar ze werken inmiddels feilloos. In de loop der jaren zijn het mainframe en de daarop gebouwde applicaties zo doorontwikkeld dat van kinderziektes geen sprake meer is. Bij herschrijven begint het traject mét kinderziektes weer van voor af aan. Fouten en andere onverwachte problemen zijn bij herontwikkeling niet uit te sluiten.

Een ander struikelblok is tijd. Tijdens de opbouw van een nieuw platform kan op het mainframe niet doorontwikkeld worden. Innovatie staat stil en daarover is bekend; stilstand is achteruitgang. Dit resulteert in het grote dilemma voor menig it’er. Leg ik mijn kop op het hakblok voor kostenbesparing of laat ik alles bij het oude en blijf ik werken met een duur mainframe?

Naast het herontwikkelen van applicaties zijn er natuurlijk ook andere opties om kosten te besparen, zoals vervanging door een standaardpakket of hergebruik. Bij hergebruik neem je de bestaande systemen als uitgangspunt en breng je de code met behulp van moderniseringtools over naar een nieuw platform. Een goede optie om de waarde en betrouwbaarheid van je erfenis te behouden en tegelijkertijd innovatiemogelijkheden en kostenbesparingen te realiseren. Dus naast de kop op het hakblok of alles bij het oude laten zijn vervanging of hergebruik ook opties. De vraag is: Welke is voor u het beste?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4175375). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

De vraag is denk ik of de kosten wel zo hoog zijn van een mainframe.
Kijk je in eerste instantie naar directe kostenzoals beheer, aantal MIPS, licenties, netwerk enz enz dan lijkt een implementatie op unix, linux of windows misschien goedkoper.

Maar de grootste winst zit 'm denk ik niet in de directe kosten, maar in de indirecte kosten.

De precisie, betrouwbaarheid, uptime en securitymodel zorgen ervoor dat je als leverancier van een dienst kunt bogen op een goede reputatie. Dit is denk ik ook heel wat waard, maar heel lastig uit te drukken in geld. Op dit gebied gaat er nog steeds niets boven het goede oude mainframe

Duur? In tegenstelling tot de (w)intel wereld worden bij het mainframe de daadwerkelijke kosten zichtbaar doorbelast. Dan valt bijvoorbeeld opeens op hoeveel CPU een applicatie gebruikt. Daarmee is niet het mainframe maar de applicatie duur. Daarnaast lijken de andere platformen vaak goedkoper omdat daar vooral de vanaf prijs wordt geadverteerd. Als alle add-on's, die het mainframe standaard heeft, er dan nog bij komen is het plaatje toch een stuk anders.

Men kijkt nog altijd teveel naar 1 aspect en niet naar TCO. Een dure licentie? Ja, maar wel over minder CPU's (dus lagere totale kosten). Dure hardware? Ja, maar zo snel en betrouwbaar dat de noodzaak van een cluster minder is (dus minder hardware nodig). Of wat te denken van vloeroppervlak en koeling in het datacenter? Wij hebben verschillende applicaties die op het mainframe sneller, betrouwbaarder en goedkoper draaien dan toen ze nog op de unix omgevingen zaten.

Zoals Huib schrijft: Welke is voor u het beste?

Als de afschrijving van al dat (mainframe) ijzer nog jaren duurt, bedenk je jezelf wel tweemaal.

Het rationaliseren van applicaties en landschap zijn ook mogelijkheden die niet per se ten koste gaan vaan betrouwbaarheid, maar wel de flexibiliteit bevorderen.

Zover ik weet kun je prima Unix, Linux en Windows op een mainframe draaien. Als je al een mainframe hebt, hoef je daar echt niet zomaar vanaf te stappen.

“Hoog” is natuurlijk relatief. Ik ken vele business cases waarin de kosten hoger waren dan van alternatieve platformen. Maar een platformwijziging is niet gerechtvaardig totdat je alles in kaart brengt. En dan blijkt nog steeds in veel gevallen dat de som van hardware, systeemsoftware, middleware, utilities enz. enz. hoger is op het mainframe in vergelijking met LUW.

Natuurlijk staat het mainframe aan de top qua beschikbaarheid. Is een 99,9999 voor alle toepassingen nodig? Zijn er niet vele die met een negentje minder achter de komma toekunnen?

Een CPU-intensieve (dure) applicatie zal ook op een ander platform duur(der) zijn, maar wel goedkoper dan op het mainframe. En natuurlijk moeten zaken als bijkomende complexiteit (clusters, koeling etc.) mee worden gewogen. Al deze factoren zijn bij iedereen weer anders. Bijvoorbeeld: Als je (een) mainframe(gebruik) huurt (en het staat niet eens inpandig), is de berekening totaal anders dan wanneer je zelf een mainframe hebt/beheert.

Eenieder moet voor zichzelf de business case maken, niet bij voorbaat uitgaan van “kan niet” of “is niet waar”.

Specifieke vraag @Berry, re “applicaties … op mainframe sneller, betrouwbaarder (enz.) … dan … op UNIX”: Was het mainframe al aanwezig? Dan kan dat zeker het geval zijn. Naast een trend van platformvernieuwing zien we bij mainframes ook een platformconsolidatie, waardoor, voor de al grote, mainframes steeds groter worden. Een business case voor het vervangen van een mainframe naar UNIX is totaal anders dan de omgekeerde richting naar een al aanwezig mainframe.

Trouwens, dank jullie (PaVaKe, berry, Henri) voor het reageren.

Speuren jullie regelmatig naar bijdragen of krijg je een automatisch signaal? Is er bv. een manier om een mail o.i.d. te krijgen als er een nieuw artikel wordt geplaats of een nieuwe reactie wordt gegeven?

Henri Koppen, hoezo bedenk je jezelf wel tweemaal. Het gaat er niet om wat je hebt uitgegeven, maar wat je nog moet uitgeven voor een dienst.
Afschrijven gebeurt op papier en dat is geduldig. De papieren waarde van een mainframe en bijbehorende software kan veel hoger zijn dan de echte marktwaarde. Realistisch afschrijven geeft een zuiverder financieel plaatje.
Soms is versneld overgaan op een nieuw systeem goedkoper (denk ook aan besparingen op stroomgebruik) en kan je geld vrijmaken voor ontwikkelingen.

@Huib, Ik kijk vrijwel elke dag even op Computable.

Ja, het mainframe was/is al aanwezig. Al jaren, meerdere machines. Waaronder ook een aantal LPARs voor linux. Overigens hebben wij vrijwel alle soorten platformen binnen het bedrijf.

Het probleem waar mainframe vaak tegen aan loopt is dat bij prijsvergelijking 1 op 1 wordt gerekend. En inderdaad, voor de vervanging van 1 unix machine door 1 mainframe, dan is mainframe vaak duurder. Maar naar consolidatie wordt niet gekeken terwijl juist daar de grote winst zit. Zet honderd unix machines op 1 mainframe, dan is het een heel ander financieel plaatje. Inderdaad, dezelfde case wordt wel bij VMware/Citrix etc gebruikt maar niet voor mainframe.

Het is geen probleem om grote machines te hebben, integendeel. Kijk naar de trend van steeds grotere machines voor alle VMware en Citrix omgevingen. Maar ook voor mainframe zijn er instap modellen die goed geschikt zijn voor MKB.

@Berry, Re "consolidate": Inderdaan. In een Gartner rapport wordt voorsped dat de grote mainframes alleen nog maar groter worden, echter, Re "MKB", dat de kleinere meest verdwijnen.

Of een instapmodel voor het MKB echt goedkoper is dan een even krachtige UNIX/Linux of Windows server daar en ik nog niet van overtuigd. Per geval bekijken en een business case maken, zou ik zeggen.

Overigens heb ik niets tegen mainframes, integendeel. Ik heb het vak erop geleerd en kan heel veel kennis en ervaring hergebruiken op andere platformen. In mijn ervaring zijn er veel gevallen waar een mainframe best vervangen kan worden. De kracht ligt in het feit dat veel traditionele applicaties hergebruikt kunnen worden, en de applicatie is vele malen belangrijker dan het platform.

Daar komt nog bij dat hedendaagse grafische ontwikkelomgevingen, o.a. Eclipse en Visual Studio, vele malen productiever zijn dan ontwikkelen op het mainframe, ik heb dat al veel gezien. En het is, als tussenmodel, heel goed mogelijk om een deel (bv. de O en/of de T van OTAP) van de workload off-mainframe te doen.

Overigens is het goed mogelijk om van de OTAP-straat op het mainframe (1) alleen de O te off-loaden. En/of (2) de T-omgeving.

(1) Door het gebruiken van een moderne ontwikkeltool kan bespaard worden (€) in ontwikkel-MIPS en gewonnen in snelheid en kwaliteit (ook in € te vertalen :-)). Het mainframe is een geweldige machine voor productie, maar voor ontwikkeling/onderhoud is TSO/ISPF wel een beetje gedateerd ...

(2) Gebruikmakend van dezelfde mainfraim-mimicry technologie (emulatie als je het zo noemen wilt) die wordt ingezet bij volledige off-loading=migratie kan ook "alleen" de testomgeving worden ge-rehost. Hier spelen met name dure-MIPS-winst een rol, maar ook de mogelijkheid om additioneel heel veel testtooling in te zetten die op een mainframe niet werkt. En de bespraingen kunnen ook gebruikt worden om meer/uitgebreidere omgevingen op te zetten dan op het mainframe. Sneller testen, meer tegelijkertijd etc.

Helemaal akkoord met meeste van de opmerkingen.
Maar ik denk persoonliyk dat veel bedrijven van de mainframe willen afstappen voor een of meer of volgende redenen:
- Kennis van applicaties is ver van compleet en moeilijk the onderhouden ( niet veel documentatie...)
- De kennis die overblijft is pas in de koppen van een "happy few"
-en omdat de applicatie die op mainframe draaien normaal de hart van de business is, zijn die al een tijdje geleden ( 15,20,25 jaren) geschreven geweest. Dus die happy few zijn bijna op pensioen....
Ik wou gewoon een paar extra problematiek bijvoegen die soms een eis is om van platform te veranderen.

Ik zie het mainframe steeds meer als databaseserver gebruikt worden. Afgelopen maanden een performancetest gedaan en 50.000 SQL transacties per seconde! is zonder al te veel inspanning haalbaar. Wat ik wel steeds meer zie is dat het mainframepersoneel het mainframe als een religie ziet. In een webinair (wereldwijd) werd gevraagd of je business kunt draaien op een mainframe zonder transactiemanagers als CICS en IMS. Maar liefst 59% vond dat dit niet kan zonder CICS of IMS. Juist de distributed functie van DB2 is bijzonder krachtig en open. Er is bijna niets nodig om een DB2 database aan te sluiten op welk platform dan ook. Dit alles via een standaard DRDA protocol.
De grootste bedreiging voor het mainframe is niet de technologie, maar het personeel!

Het zijn niet alleen de kosten die vragen bij het Mainframe doen oproepen. De risico's zijn ook een belangrijke factor. Want hoe makkelijk kom ik nog aan kennis over een oud platform? Een aantal (bijna) obsolete platformen (Unisys 2200, Siemens BS2000, Bull etc) moet je bijna wel gaan vervangen al is het maar om je bedrijfscontinuiteit te garanderen.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×