Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het redactionele gedachtegoed van de redactie.

Open source: solid as a rock

De afgelopen decennia hebben verschillende open source-aanbieders laten zien dat ze de betrouwbaarheid en stabiliteit hebben om mee te spelen als volwassen spelers in de enterprise-softwaremarkt. De belangrijkste voordelen van open source zijn bekend: onafhankelijkheid van een softwareleverancier, openheid en veiligheid, hergebruik van kennis en softwarecomponenten, open standaarden, hogere kwaliteit, beter aan te passen aan de wensen van de gebruiker en geen licentiekosten.

In het huidige economische klimaat biedt open source echter nog een ander voordeel. Het aantal faillissementen is het afgelopen jaar meer dan verdubbeld. De kans dat ook jouw softwareleverancier failliet gaat, dan ook niet gering. Wat betekent dat voor de gebruiker? Want wat gebeurt er bijvoorbeeld met jouw applicatie, wat als er een update nodig is, hoe zorgt je ervoor dat je nog aanpassingen kunt doen en wat is de prijs van het overzetten van al die kennis en informatie? Open source biedt hier uitkomst en zorgt voor continuïteit voor jouw organisatie. In het onfortuinlijke geval dat een open source-leverancier niet langer het hoofd boven water kan houden, loop je als klant in feite geen enkel risico. De software blijft beschikbaar; je kan verder werken en zelfs het product doorontwikkelen.

Als een closed source-leverancier failliet gaat, valt het product inclusief de code met bijbehorende rechten toe aan de failliete boedel. Ook bij een overname is het nog maar afwachten of er ooit nog iets met het product wordt gedaan. Daarnaast is het een hele toer om een overstap te maken naar een ander product. Hoe breng je de koppeling tussen de twee producten tot stand, hoe zet je de content over? Moet dat handmatig en wat kost dat dan?

Zelfs als je de beschikking hebt over de code is dat niet voldoende voor een system integrator om er iets mee te kunnen doen. Hoe zit het met documentatie, gebruikte standaarden en de interne kennis over het product? En wie kan en mag er (juridisch) aan verder ontwikkelen? Kortom, met open source-software zit je safe. Open source is en blijf: 'solid as a rock'!

Tjeerd Brenninkmeijer, ceo van Hippo

Eerder verschenen op Channelweb.nl.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3035110). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

In deze tijden zou ik als ondernemer eerder kiezen voor de veiligheid van een doorontwikkeld product en de kennis, ervaring en best practices van een bewezen betrouwbare partner, die naast een product ook nog ondersteuning biedt, dan voor het relatief jong en onervaren product open source.

En wat betreft afhankelijkheid, als gebruiker van open source ben ik ook afhankelijk, niet van een leverancier, maar van de interne/externe programmeurs, ontwikkelaars en wizzkids die zich over de software 'ontfermen'

Beetje erg optimistisch. Ook bij open source software wordt er vaak op een gegeven moment niet verder ontwikkeld omdat het toch wat complexer blijkt te zijn en niemand er meer zin in heeft. Als de closed source leverancier failliet gaat werkt je gekochte software echt nog wel. Ook bij commerciele software kun je een regeling treffen in geval van faillisement.
De laatste alinea geldt ook voor open source.

Bij zoveel onbegrip valt me de onderkaak op de vloer!

"het relatief jong en onervaren product open source."

Beste Sander, eerst leren lezen en dan veel lezen over FOSS. Overigens heb ik nog nooit een onervaren produkt ontmoet, wel onervaren mensen.

Jan, je neemt me de woorden uit de mond. Maar het geeft ook maar weer eens aan hoezeer mensen zichzelf drogredenen kunnen voorhouden om maar niet af te wijken van de gebaande wegen.

Open Source = Escrow in het kwadraat in the cloud. De software waar je bedrijfskritische processen vanaf hangen liggen niet te verkommeren in een kluisje, maar wordt zelfs continue verbeterd.

Sander, waarom kies jij voor FUD?

Ik heb slechts een keer een mislukt project gehad dat grotendeels over gedaan moest worden. De producent van het closed source product, dat wij wilden gebruiken, werd tijdens de pilot overgenomen door een andere closed source producent. Die wilde alleen markt kopen, niet het product.
Jammer want het product was heel goed en bovendien prima te integreren met wat we al eerder gebruikten. Het closed source product ging de la in en kwam er nooit meer uit!

Mijn opdrachtgever moest de geinvesteerde uren grotendeels afschrijven en onze leverancier kreeg niks betaald ondanks hun grote inspanningen (no cure- no pay). De producent is trouwens ook failliet gegaan.

Jammer dat er weer naar dit onderwerp op zo'n oppervlakkige manier en ook nog gedreven door eigen belang (geschreven door leverancier van OSS oplossing).
De grootste fout die altijd gemaakt wordt is dat Open Source overeen komt met Open Standaarden. Niets is minder waar, veelal zullen Closed Source producten meer aan standaarden voldoen omdat de leveranciers gedwongen worden met andere componenten samen te werken.
Het platgeslagen onderwerp van licentiekosten wordt ook altijd uit de kast gehaald, terwijl toch iedereen weet dat licentiekosten maar een kleine fractie van de totale projectkosten zijn.
Juist de beheer, onderhoud en ontwikkelkosten zijn belangrijk en het is lang niet altijd zo dat deze bij OSS lager zijn, sterker zelfs, de bedrijven in de OSS wereld verdienen juist hier hun geld.

Sandor, OSS gebruikt meer open standaarden dan closed source. Soms heeft open source interfaces met closed source, denk aan Open Office en sommige OS PBX pakketten. De eigenaren van die standaarden willen dat deel vaak niet vrij geven. Dat is alles.

Kijk eens naar de geschiedenis van de ICT zie hoe closed sourced leveranciers elkaar en daarmee de klant het moeilijk hebben gemaakt; soms zelfs tot op het niveau van de bekabeling!

Heb geen eigen ervaring met Hippo (en daar dus geen mening over), maar wel met diverse andere closed en open source CMS-en. Open source is vaak net zo goed, vaak goedkoper en meestal veel opener. Maatwerk is altijd mogelijk. Bij sommige pakketten, open en closed source, is dat een crime. Maar je moet pakketselectie altijd heel serieus nemen.
Voor de klant is open source bij voorbaat uitsluiten heel dom en dubieus

Is het inderdaad een nog niet eerder belichte eigenschap van Open Source software dat het zorgt voor een grotere continu?teit bij faillissement van een leverancier/ondersteunende partij? De essentie van de eerder genoemde eigenschap "leveranciersonafhankelijkheid" is toch dat je niet verloren bent als je leverancier failliet gaat?

Hiermee gaat de nieuwswaarde van het artikel omlaag, vrees ik. Feit blijft natuurlijk dat leveranciersonafhankelijkheid (vaak genoemd als belangrijkste voordeel) in het huidige economische klimaat zeer relevant is!

Mijn hemel, wat is het 'WC eend' gehalte van bovenstaand artikel weer hoog. En een open source product is dus per definitie van 'hogere kwaliteit'? Dat wordt namelijk als een voordeel genoemd.

En wat gebeurt er met m'n open source programma als betreffende community geen zin meer heeft de bestaande versie te onderhouden of om mijn probleem op te lossen ?
En waar kan ik m'n claims kwijt als het programma niet doet wat het moet doen, en ik daar schade door ondervind?
En kan ik ergens contracten afsluiten als ik een bepaalde oude versie ondersteund wil hebben voor een x-aantal jaren ?
Kan ik met de open source community service contracten afsluiten met on-site support op al mijn vestigingen wereldwijd indien nodig?

Kortom: de selectie doe je op basis van je wensen, niet op basis van open- of closed source.

Ik wordt een beetje moe van de eeuwige strijd dat open source beter zou zijn dan closed source. Het geeft de bekrompenheid aan van de mensen die dit roepen. Software-selectie is maatwerk, en doe je op basis van je budget, en je wensen. En als open source voldoet aan deze wensen, moet je dat zeer zeker overwegen.

Tot slot nog even over "leveranciers die failliet gaan": dit kan natuurlijk altijd, maar een beetje nadenken met welk bedrijf je in zee gaat kan ook geen kwaad. Ook dit is een kwestie van keuzes maken. IBM of EDS is wellicht wat duurder, maar de kans dat ze failliet gaan is wel wat minder dan de internetstartup op de hoek van de straat.

Beseffen de FUD-boys en open source bashers wel dat het internet zoals dat er nu ligt, bestaat dankzij open source software? BIND regelt het overgrote deel van de DNS, wat onmisbaar is, Apache is nog steeds veruit de populairste webserver, Linux is een veelgebruikt OS voor servers, routers, etc, etc. etc. Misschien hoor je dat niet dagelijks, maar ze zijn er toch echt. Deze projecten bestaan al vele jaren en zijn de ruggegraat van het internet. En daar zijn we met zijn allen volledig van afhankelijk, er is geen enkele oplossing die binnen enkele uren, dagen, weken of zelfs maanden deze klus kan overnemen. Dat is gewoon veel te veel werk om "even" te vervangen door andere (closed?) software. En er zijn vele leveranciers te vinden die ondersteuning leveren voor deze producten, dat is geen enkel probleem. Tenzij je overal een probleem van wilt maken, dat kun je hier ook vast wel ergens een probleem vinden. Al is het maar omdat in de naam RedHat (om een dwarsstraat te noemen) de letter F van FUD niet voorkomt....

Ik ben een stellig gelover in Open Source als adequaat alternatief voor commerciele software in volwassen markten, de markten waar de functionele vergelijkingslijstjes eigenlijk niet veel onderscheidende zaken aan het licht brengen. Ik ben fan vanwege de doorontwikkelcapaciteit en de verminderde afhankelijkheid. Het kostenaspect doet wat mij betreft minder opgeld, al wil ik het niet helemaal wegstrepen.

Ik heb moeite met de claim van Hippo. Het Open Source business model lijkt gekozen om extra punten te scoren in beauty contests, met name aanbestedingstrajecten bij de overheid. Van verminderde afhankelijkheid is bij Hippo gezien de sterkte relatie tussen het product en de implementatieclub wat mij betreft geen sprake. Het recent aangekondigde partnership met Capgemini zou daar verandering in kunnen brengen, al verwacht ik niet dat dit een voor beide partijen sterk renderende relatie gaat worden.

PaVaKe, sommige software leveranciers stoppen geheel met het ontwikkelen van je pakket, of bieden je een nieuwe productlijn aan waar je niet op zat te wachten. Dat gebeurt ook bij open source leveranciers. Open source blijft echter per definitie tot je beschikking (zoals in het artikel staat). Bij closed source is dat meestal niet zo en zo ja dan kost jou dat extra geld (Escrow). Bij open source kan je zelf door gaan met ontwikkelen, maar ook een eigen fork starten toegespitst op jouw behoeften.

PaVaKe, heb je wel eens de contracten van de grote closed source producenten en leveranciers er op na geslagen? Bij claims krijg je hoogstens je aanschafkosten terug. Veelal moet je gewoon wachten op een fix, update, of een nieuwe versie; de vervolgschade is voor jou.

Open source service contracten ga je niet aan met een open source community, maar met een commercieel bedrijf, net als bij closed source.

Voor de meeste gebruikte open source pakketten kan je een vrijwel wereldwijde ondersteuning krijgen, als is het meestal minder goed geregeld dan bij closed source. Bij open source heb je ook geen geneuzel dat jouw - op zich legale licentie - voor een ander werelddeel bedoeld is en je dus je heil aan de andere kant van de wereld moet zoeken. Gelukkig kan je ook via internet ondersteuning krijgen, soms alleen maar via internet, dus weer net als bij closed source.

De selectie doe je inderdaad op basis van je wensen/eisen, niet op basis van open - of closed source. Je moet dan wel beide typen leveranciers goed genoeg kennen. PaVaKe, ik zou je aanraden wat meer kennis over open source te vergaren, gezien jou vragen.

PaVaKe, ik ken heel weinig open source supporters (gebruikers en ontwikkelaars) die zeggen dat open source beter zou zijn dan closed source. Trouwens, heel veel open source wordt specifiek voor Windows omgevingen gemaakt. Dus in welk achterlijk zeurderig geitenwollen sokken werelddeel woon/werk jij wel dat je een zo vermoeiende ervaring hebt?

PaVaKe, ken je OS/2 van IBM? Dat was ook een beetje duurder, maar in de ogen van IBM te duur om zelf verder te gaan ontwikkelen. Wie had dat bij de eerste release kunnen weten. En EDS kan jou in zo?n geval geen helpende rol spelen. Risico?s blijven dus ook bij bestaan bij op zich solide bedrijven.

John

Die wereld heet industriele automatisering, waar software iets minder vluchtig is dan de gemiddelde website of SAP implementatie.

Een wereld waar applicaties 15 jaar ondersteund worden; waar je niet voor iedere eigen toepassing een eigen variant van de standaard software wilt (die moet je anders ook weer gaan onderhouden)

Een wereld waar IBM of Microsoft op locatie komen om problemen mee op te lossen; waarbij er zelfs afspraken zijn over het leveren van fixes binnen een bepaalde tijd.

Maar ook een wereld waar nu de eerste stappen naar open source gezet worden.
Artikelen zoals hierboven doen alsof open source de heilige graal is, alle problemen oplost en overal de perfecte oplossing voor is....en dat is hetgeen waar ik af en toe moe van wordt.


Overigens, als je dit soort opmerkingen maakt (achterlijk zeurderig geitenwollen sokken werelddeel woon/werk jij) dan moet je het niet raar vinden dat mensen moeite hebben je serieus te nemen

>> Artikelen zoals hierboven doen alsof open source de heilige graal is.

En wat is dan het verschil met artikelen van closed source leveranciers? Die doen ook voorkomen alsof hun oplossing de heilige graal is. Ik zie wat dat betreft geen verschil, ik zie wel verschil met betrekking tot beschikbaarheid van code en licentiekosten.

Afgelopen week trouwens nog een leuk projectje gedaan in de industrieele automatisering, Linux server met Java, Hibernate en PostgreSQL waarmee diverse processen werden aangestuurd en voor minimaal 5 jaar worden opgeslagen. En dat dus allemaal met open source.

@Frank

Klopt; iedere leverancier wil zijn product aanprijzen als "de beste oplossing", daar is niets mis mee.

Maar in de Computable ligt (voor mijn gevoel althans) de nadruk de laatste tijd wel heel erg op open source kant; de voordelen worden breed uitgemeten, en als je de verhalen moet geloven, zijn er geen nadelen.

Daar gaan we weer! Voor ieder projekt geldt:
- kijk naar het pakket aan eisen en wensen
- kijk wat er op de markt te krijgen is (ook FOSS)
- maak een kosten baten analyse
- kijk naar de kontinuiteit (ook bij proprietary software niet altijd ok)

Maak de keuze die bij de klant past.
Soms is dat FOSS en soms is dat proprietary software, echter met het steigen van de kwaliteit en de kontinuiteit van FOSS, zie ik steeds meer heil in FOSS.

Open standaards worden in de wereld van FOSS meer gevolgd als bij proprietary software. Alleen MS-software voeren is zoiets als "strijdig" met open standaards, zie bijv. de onwikkeling van Internet Explorer, de update-gewoontes van MS-Office etc.

Ik heb het gevoel dat velen die hier reageren nog nooit een implementatie van een open source programma gedaan hebben, maar wel graag een mening ventileren gebaseerd op wat ze hebben horen zeggen. Op mij komt dat over als een gebrek aan inzicht.

Tjeerd Brenninkmeijer snijdt een belangrijk punt aan met wat er met de broncode gebeurt als een producent bijvoorbeeld failliet gaat. Dit punt kan meegenomen worden in de afwegingen bij productselecties.

Goed dat hier zo met passie op dit soort vraagstukken ingegaan wordt. Het houdt ons ICT-ers scherp en zet ook de ICT-producenten tot nadenken. Daarom is er m.i. de laatste decennia minder vendor lock-in, worden vaker open standaards gebruikt en zijn ook open source licenties gekomen die meer commerci?le mogelijkheden geven.

PaVaKe, als ik je goed begrepen heb, dan werk je in een weinig dynamische industri?le automatiseringsomgeving waar applicaties 15 jaar ondersteund worden door MS en IBM. Komt bij mij over als een heel erg relaxte werkomgeving waar iedereen op de productie is gericht.
Maar dan snap ik niet waarom jij zo moe wordt van de ?eeuwige strijd? door die ?bekrompen? (jouw kwalificaties) open source mensen, die jij zelf - tussen de regels door - een geiten wollen sokken imago toekent.

Ondanks jouw irritaties zal Computable vast nog meer de nadruk gaan leggen op open source. De reden is heel simpel; open source speelt een steeds belangrijkere rol in de ICT, vooral in professionele omgevingen. Ook de closed source leveranciers hebben het er steeds vaker over. IBM steunt veel open source projecten en zelf MS doet er sinds kort aan mee.

@John

Een R&D omgeving is dynamischer dan je denkt. Maar apparaten als wafersteppers (ASML), medische apparaten zoals rontgenapperatuur en MR scanners (Philips), bagagetransportsystemen (Vandelande), telecomswitches (Ericsson) koop je nu eenmaal niet om ze binnen een paar jaar te vervangen; daar zijn ze te duur en te kostbaar voor.

Begrijp me niet verkeerd: ik dicht de open source mensen geen geiten wollen sokken toe; zelf gebruik ik ook thunderbird, firefox, open office. Ook programma's als Rational Team Concert (ondersteund door IBM), Redmine, eclipse, TRAC en subversion kunnen op mijn belangstelling rekenen. Met linux heb ik een aantal jaren naar volle tevredenheid gewerkt.

Dat de rol van open source steeds belangrijker wordt, is mij ook niet ontgaan. Ik krijg echter wel de indruk dat in de computable alleen gekeken wordt naar de voordelen, en of de publieke sector wel aan open source denkt als er een aanbesteding gedaan moet worden.

Van een blad als computable verwacht ik een meer neutrale en vergelijkende opstelling.
Wellicht zijn mijn verwachtingen van computable verkeerd, dat kan natuurlijk ook nog

PaVaKe, ik ging slechts af op jouw omschrijving. We weten dat een deel van de industri?le automatisering net zo dynamisch is als de KA.

Van de Computable redacteuren mag je inderdaad neutraliteit eisen. Maar van de meeste gastschrijvers en ge?nterviewden zul je een gekleurd verhaal krijgen vanwege hun enthousiasme en/of commerci?le belangen. Wat mij betreft houden ze die vrijheid van Computable en mag iedereen blijven reageren.



Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×