Regelmatig wordt er in verschillende media aandacht geschonken aan het (toenemend) gebruik van open source software. Uit de praktijk blijkt vaak ook, dat men onvoldoende op de hoogte is van de juridische status van open source software. Handel in software is een handel in rechten. Dat geldt zeker ook voor open source software! Het feit dat er vaak geen kosten aan verbonden zijn, wil nog niet zeggen dat er geen verplichtingen mee gemoeid zijn
Op 14 juni 2013 heeft de Duitse rechter een belangrijke uitspraak gedaan voor de open source praktijk in de zaak Welte/Fantec.
In de zaak is Welte een open source ontwikkelaar van en auteursrechthebbende op ‘netfilter/iptables’. Deze software wordt verstrekt onder GPLv2 licentievoorwaarden. Deze licentievoorwaarden bepalen onder meer, dat het gebruik, het verspreiden en het kopiëren van de software toegestaan is. De GPLv2 licentievoorwaarden stellen echter wel de eis, dat de licentienemer verplicht is om dezelfde licentievoorwaarden te verbinden aan de verdere distributie van de in licentie gegeven software, wat tevens geldt voor kopieën en wijzigingen aan deze software. Voorts verplichten deze licentievoorwaarden dat de broncode beschikbaar moet zijn voor de volgende licentienemer.
De open source software van Welte is verwerkt in een product (mediaspeler) van het bedrijf Fantec. Fantec maakt namelijk gebruik van firmware van een Chinese leverancier, waarin de “iptables” – software van Welte is verwerkt. De broncode wordt echter niet conform de GPLv2 voorwaarden beschikbaar gesteld.
De rechter oordeelt dat er sprake is van schending van de licentievoorwaarden. Hierbij geeft de rechter aan, dat Fantec een eigen verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van het gebruik van open source componenten en zich dus niet kan verschuilen achter een tussenpartij (de Chinese leverancier). De licentienemer is zelf verantwoordelijk voor eventuele schendingen van intellectuele eigendomsrechten, ook indien de leverancier hiervoor instaat.
Dezelfde Welte heeft in 2004 overigens het bedrijf TomTom succesvol aangesproken op het feit, dat TomTom niet conform de GPL-licentievoorwaarden handelde.
Uit deze zaken blijkt het belang van het actief controleren van open source compliancy voor zowel leveranciers als licentienemers.
Ook voor software escrow is open source compliancy essentieel. De Arbit-voorwaarden van de overheid bepalen bijvoorbeeld, dat leveranciers verplicht zijn om te voorzien in een escrow-regeling, ook in geval de software open source componenten bevat. Voor het in depot nemen van software is het noodzakelijk om te beoordelen of de software open source componenten bevat om mogelijke acties van auteursrechthebbenden, zoals in de praktijk gebeurt, en daarmee eventuele frustratie van afgifterechten te voorkomen.
@Pa Va Ke
De meeste mensen ?
in ICT bestaat ‘de’ niet.
Interessant artikel van je trouwens, je kunt er niet omheen.. blijkbaar 😉
Licentievoorwaarden op waarde schatten voor de betreffende omgeving is gewoon noodzaak voor elke ICT professional.
Ik snap iets niet.
GPL eist dat als je een open source product als basis gebruikt, wijzigt en verspreidt dat je dan source code mee moet leveren. Anderen kunnen daar dan weer op verder bouwen.
Maar waarom zou je de source code moeten meeleveren als je het product alleen maar gebruikt? Die source is al beschikbaar en wel bij de bron.
Dit zou betekenen dat je nooit meer GPL software (ongewijzigd) kunt gebruiken embedded in een product als een mediaplayer of wat dan ook. Wat is dan nog de zin van open source?
Ergens mis ik iets in dit verhaal. Kan iemand dat nader uitleggen?
@brombeer
GPL eist niet dat je de source code mee hoeft te leveren maar eist dat je de source code beschikbaar stelt en het niet moeilijker maakt om te krijgen dan het is om jou executable te krijgen. Dus lever je executables van een bepaalde applicatie en zet daarna de code op bijvoorbeeld Github dan voldoe je gewoon aan de GPL licentie. Let op dit geld alleen als jou code nauw verbonden is met GPL code.
Je kunt uiteraard wel GPL software embedden in een product maar er word wel van je verwacht dat je duidelijke instructies mee leverd hoe ze aan de source van de GPL kunnen komen en hoe ze de applicaties kunnen herinstalleren. Maakt jou software gebruik van GPL libraries dan moet je jou software ook onder de GPL (of andere compatible) licentie leveren.
Voor meer duidelijkheid kun je altijd kijken of http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html het beter uitlegt ;).