Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

‘Eén besturingssysteem voor internet of things’

 

Connected devices

Elke werkdag behandelt Computable een technisch onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag gaat het over de opkomst van het internet of things en de ondersteuning ervan door de verschillende platformen. Eigenlijk heeft het internet of things één besturingssysteem nodig als bindmiddel. Ben je het hier mee eens? Wij zijn benieuwd naar jouw mening.

De wereld staat bol van de aankondigingen over het internet of things (IoT). Zo was de elektronicabeurs CES in Las Vegas het toneel van vele connected gadgets en huishoudapparatuur. De trend lijkt onomkeerbaar en de spelers zijn gretig, want de (groei)kansen zijn groot. Alleen is er nu nog sprake van enorme versplintering, meer dan ooit al in het tijdperk van de - absoluut niet connected - microcomputers. Toen waren er ook vele platformen, net zoals nu de diverse IoT-devices elk hun eigen besturingssysteem (OS), programmeertalen, protocollen en api’s (application program interfaces) hebben. Voor de echte doorbraak heeft het internet of things een bindmiddel nodig: één besturingssysteem ‘to rule them all’.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5216295). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


Partnerinformatie
 

Reacties

Dat heeft het al en heet "embedded linux".
Het is jaren HET OS voor netwerkapparaten,, dat zal ook in IoT niet anders worden omdat het licentievrij is.

Voor de echte doorbraak heeft het internet of things standaardisatie nodig! Het landschap van IoT kent verschillende onderwerpen, een OS maakt deel uit van dit landschap en architectuur en is niet alles!

Het IoT heeft inderdaad standaardisatie nodig maar niet op het niveau van het OS. Een 'embedded' systeem zou moeten werken met services die kunnen praten met andere services, een soort SOA idee. Dan kan ook iedereen zijn/haar apparaat meenemen (BYOD) en gebruiken ongeacht OS. Een ander voordeel is dat het OS niet op een miljoen verschillende apparaten hoeft te werken maar specifiek gemaakt kan worden en dus betrouwbaarder en uitgebreider kan zijn.

Natuurlijk niet. Monoculturen zijn altijd slecht: geen competitie betekent geen evolutie en vatbaarheid voor ziektes. Lees: monopolie, vendor lock in en virussen. (Komt dat rijtje je bekend voor?)
Wat we nodig hebben zijn open protocollen en laat het enorme reservoir van menselijke inventiviteit de ontwikkelingen voortstuwen.

Reza, ik ben het niet met je eens en zal uitleggen waarom.

IoT heeft geen standaard nog nodig, godzijdank is er nog geen standaard. Micro USB willen ze als standaard gaan gebruiken, maar dat is een draak! Standaarden ontstaan voor een deel vanzelf en hopelijk pas als er een volwassenheid is bereikt, anders is het namelijk een kunstmatige standaard en evolutie is een veel betere garantie voor iets goeds dan kunstmatige truuken. Windows is vanzelf als standaard ontstaan en ik zie dat overigens als een goed ding, net als Linux nu een andere standaard is met een andere toepassing, maar hiermee verklaar ik nog niet waarom ik het niet met je eens bent.

Het allergrootste obstakel voor IoT is functie. Ze maken een Bril, maar welk probleem lost die bril op? Ze maken een "slim" horloge, maar welk probleem lost dat horloge op?

Je hebt nu "slimme" camera systemen die je thuis ergens gewoon als "meubel" op een kast plaatst en als er iets beweegt wordt dat gefilmt incl. geluid en in je cloud opslag geplaatst evt. met een SMS dat er iets bewogen heeft.

Dat heeft functie en daarom heeft dat kickstarter project ook zijn doel behaald en is het een bedrijf geworden.

In veel IOT voorbeelden wordt de slimme koelkast genoemd, maar zeg eens eerlijk, zou jij weten hoe die zou moeten werken? Waarschijnlijk niet.

Het gaat dus niet om het apparaat en het evt. universele systeem wat daarop geplaatst wordt. Dit sluit niet uit dat er al standaarden gebruikt worden, dit zijn in mijn ogen namelijk de *webservices*, JSON over een REST API is echt wel standaard en bovendien platform onafhankelijk.

Het gebrek aan 1 systeem is in ieder geval niet het obstakel en is een misvatting.

Dingen worden succesvol als ze omarmt worden en vaak gaat dit om functie en soms om vormgeving (hip) of kwaliteit en liefst een combinatie van beiden (BMW / Apple / Et cetera).

Techniek is vaak niet de bottleneck, tegenwoordig werkt dat wel en bovendien hebben we webservices die het prima doen over WIFI/GSM/Bluetooth/IP (dat zijn dan weer wel standaarden)

@Rick,
Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar ik bedoelde niet standaardisatie van OS! OS gebruik je als landingsbaan en de IoT-functies en diensten komen er boven op.
IoT is in de kinderschoenen, het moet nog een vorm krijgen. In dit kader zullen we nog veel ontwikkelingen meemaken op het gebied van:

- Formaat van data die door apparaten gegeneerd worden ( de huidige vorm is niet geschikt)
- Antennen, daar zullen veel intelligentie ingebouwd worden waardoor het proces in de keten efficiënter wordt,

- Opslag, de verzamelde data wordt slimmer opgeslagen waardoor een deel van functie van BI in de OS van storage komt,

-BI, deze gaat ook verder op het gebied van IoT ontwikkeld worden.

- Communicatieprotocollen en data-uitwisseling die nog slimmer en efficiënter worden,

Als we deze ontwikkelingen niet binnen gestandaardiseerde framework voortzetten dan krijgen we IoT-oerwoud met veel Point-to-Point connecties, lees API-jungle.

Bovendien deze standaardisaties hebben de fabrikanten nodig om van elkaarsproducten gebruik te maken, want ik kan me niet voorstellen dat Apple een wasmachine gaat maken!

@Henri,
Om de hierboven benoemde reden denk ik dat IoT juist standaardisatie nodig heeft :-)

Het eerste "probleem" dat je benoemd hebt vind ik zeker geen probleem! Soms kom je met een uitvinding die later de basis wordt van veel innovatieve ideeen! Bijvoorbeeld, de brillen worden sinds kort ingezet in OK voor artsen en chirurgen. Deze wordt verder ingezet en ontwikkeld voor sommige doeleinden in het leger. Er zijn nog meer voorbeelden.

Het landschap en architectuur van IoT zoals je het ziet blijft niet zo! We zijn nu in de beginfase en wat nu IoT heet stelt echt niks voor. De apparaten communiceren niet met elkaar, datauitwisseling is zeer kinderachtig, security stelt niks voor (@Rick deze was ik vergeten in de rij te zetten)en nog meer.

Om een echte IoT te krijgen moet er nog meer gebeuren. En als we nu de ontwikkelingen niet binnen gestandaardiseerde framwork neerzetten dan hebben we binnenkort vendor lock-in van verschillende leveranciers: Samsung spullen communiceren alleen met Samsung spullen zoals wasmachine, koelkast, tv, telefoon etc etc

IoT heeft interfacing-standaarden nodig. Het heeft geen zin als je voor elk 'thing' een andere tool op je pc of webpagina nodig hebt om de gegevens (in wat voor vorm dan ook) te gebruiken. Het komt de onderlinge koppeling van 'Things' niet ten goede als er geen uitwisseling of communicatie kan plaatsvinden. Ik wil geen 35 apps op mijn mobiel omdat ik 35 'Things' in huis heb.
Of dit nu op open of closed source, op Windows, Linux of PalmOS gebeurt or wat dan ook is niet relevant. Vergelijk het met Internet zelf. Zonder de standaardisatie op TCP/IP was het Internet nooit geworden wat het nu is.

"Je hebt nu "slimme" camera systemen" . . .
Dat bestond al 10 jaar geleden, een opensourceprojekt waar bewegingen die door de webcam geregistreerd werden opgeslagen werden bijvoorbeeld in internet en dan van overal voor de eigenaar te bekijken waren.
Ik zoek of ik de naam nog kan vinden, heb het een tijdje in gebruik gehad.

Wanneer OS en API's standaard zijn kunnen de functies/services daarop opgebouwd worden, met Android is dat toch ook zo gegaan.

Er is zeker geen standaard besturingssysteem nodig. Al heb je honderd verschillende, wat maakt het uit? Wat wél standaard wordt is het communiceren tussen apparaten. De openbare API's zorgen ervoor dat alles aan elkaar aangesloten en eenduidig bedient kan worden. Hoe het apparaat dat en zichzelf bestuurt, dat maakt denk ik niet veel uit.

@Jaap Koole: : +1

Altijd had je al gewauwel met meningen.
binnenkort internet of things.
maar blijkbaar gaat daar gewauwel over internet of things aan vooraf.

Die Jasper heeft het weer mooi voor elkaar door eerst terecht api's te benoemen (puur functionele interface) daarna meteen te eindigen met de zogenaamde noodzaak tot een universeel besturingssysteem (implementatie OS op hardware met interface naar applicaties). Verwarring en gegarandeerd succes.

Het internet is uitgevonden door Bill Gates, dus lijkt het me ook niet meer dan normaal dat we het gebruiken met het door heb bedachte en enige besturingssysteem dat bestaat.

IoT lijkt me vooral een nieuwe modekreet. over nut, functionaliteit en betrouwbaarheid gaan we het in deze toch niet hebben.

Het "Internet of Things (IoT)" is een product benadering. Wordt het zo langzamerhand geen tijd voor de "ICT of Processes (IoP)"? Uiteraard met bijhorende besturings systemen gebaseerd op duurzame architectuur...

Welke ik gebruikt heb weet ik niet meer, maar hier zijn 19 vrije.
http://listoffreeware.com/list-of-best-free-cctv-security-surveillance-software/

@Dick : "ICT of Processes (IoP)" is ook een product benadering, je plugt er immers ICT ;-)

Ik denk dat IoT een opvolger is van domotica in het groot. In die wereld stikte het al van de protocollen. Wat mij betreft moeten die gestandaardiseerd worden. Dus de communicatie van alle IoT devices. Het idee dat je functies kunt standardiseren is ridicuul. Het standaard credo van een software ontwikkelaar is "not invented here". Er zijn al hele bergen frameworks en methodieken verzonnen om dat voor elkaar te krijgen (SOA, Object Oriented, etc...), maar als men niet wil gaat het niet gebeuren. Bij die standaard voor protocollen zijn het de commerciële partijen die niet willen (of alles voor zich houden, markt=omzet). Eerst maar eens een echt toepassing zien, die ook door "normale mensen" gebruikt gaat worden. Dat iets technisch kan, is echt niet zaligmakend.

@Jasper
Misschien handig om boek Moderne besturingssystemen te lezen van Andrew S. Tanenbaum, dit is misschien ook goed voor sommige reaguurders als we kijken naar voor- en nadelen van de monolitische kernels in de cloud en van embedded oplossingen als we het over drivers gaan hebben.

IoT is een delivery model dat gebruik maakt van mogelijkheden van een netwerk. Wie lusten van IoT via mobiele datacommunicatie van dure roaming model tot zich neemt krijgt lasten later, een belangrijk aspect is het netwerk. Eerder besefte Compuserve dit door goedkope inbelpunten te bieden toen we nog gebonden waren aan monopolie van PTT.

@Henri
Vaak aangehaalde idee van slimme koelkast gaat misschien uit van een verkeerde focus als ik je voorbeeld van beveiligingscamera even vergelijk met koelkasten in hotel, zodra je er wat uitneemt staat het op je rekening;-)

Kan me het incident met webcam hack herinneren, mijn hond detecteert niet alleen beweging maar neemt ook actie als ik in mag gaan op verschil tussen bewaken en beveiligen. En dit is dus ook een metafoor als ik even kijk naar huidige bril die we hebben op de realiteit.

Toen ik nog slecht betaald werd om ons land te beveiligen was ik bezig met een hobby als packetradio om terug te komen op inbelkosten tijdens pioneren met internet als ik even inga op zin ...one ring to rule them all.... in artikel.

Prachtig dat gekeken wordt naar de bovenkant maar hoe zit het eigenlijk met onderkant als ik even onderwerp IPv6 in de discussie gooi?

Het is, zoals zoveel reageerders stellen, nog maar de vraag of een IoT device moet beschikken over een standaard O/S. Standaard interfaces, netwerkprotocollen en webinterfaces zijn interessant, maar een O/S is niet interessant. Het gaat om de functionaliteit en niet om het O/S, dat dwingt alleen maar beperkingen af en zal het mogelijk maken dat er een dominante speler ontstaat die een markt kan gaan domineren of licenties gaat verkopen waardoor de producten duur en log worden.
Laat de markt zijn werking hebben en laten leveranciers zich vooral uitsloven om een veilig product dat gebruiksvriendelijk is in de markt te zetten.

IPv6 is natuurlijk naar de toekomst een must, maar dat zal vanzelf komen. Er zijn niet zoveel levenanciers van IP stacks, dus er is naar de toekomst geen keuze meer dat dit een standaard zal worden.
En op het gebied van security wil je misschien geen eens een standaard....we moeten het hackers ook niet te gemakkelijk maken.

@Ewout , how true
zie : http://youtu.be/86_BkFsb4eI

IoT zonder IPv6 vergeet het, dus wachten op de telecommers die dat globaal moten regelen, ik benoem even de laksheid waarmee dat hier in ons goed georganiseerde Nederland wordt uitgevoerd door alle Providers, tjonge jonge! En dat is nog maar het protocol... daarna komt pas die slimme koelkast die zelf melk bestelt om dat ie zuur is (niet omdat ie op is).

Helemaal eens met @TC Louwrier. Laat de markt z'n werk doen.

Iedereen ziet de mogelijkheden wel van IPv6, maar we roepen al jaren dat het eraan komt, al zal er nog wat water naar de zee stromen voordat het zover is.

IoT is zeker niet afhankelijk van de implementatie van Ipv6 al zat het misschien een aanjager zijn.

Veel verkeer van sensoren gebeurd op LAN niveau (bijv. via Wi-Fi / Bluetooth) en voor GSM zijn er nog genoeg mogelijkheden.

@Ewout,
Kijken naar onderkanten vindt men vulgair, ook in ICT :-)
We staan niet allemaal met onze voeten in de NAT klei.
Net zoals men een CMDB niet vult, zodat men niet weet waar de eindoplossingen nou eigenlijk op en mee draaien, zo probeert men IPv6 ook uit te stellen. Ik gok op zelfde scenario. Bouwen tot het omvalt.

@Henri

ICT is een technologie waarin ontstellend (!) veel producten worden gebruikt met een gelijke, of bijna gelijk functionaliteit. Die functionaliteit is echter nog steeds te weinig "gebruikers-proces-gericht". Informatie, en de communicatie daarvan, zou er met een gebruikersproces gerichte benadering veel eenduidiger dus veel gebruiksvriendelijker uit kunnen zien. Daarvoor moeten wèl de processen goed in beeld zijn. En uiteraard daarna de producten. Maar wel daarna...

Aansluitend op dit onderwerp, lees dit net op Tweakers, een initiatief voor afspraken over het communiceren met en tussen IoT:

http://tweakers.net/nieuws/100839/linux-foundation-onthult-internet-of-things-standaard-van-intel-en-samsung.html

IoTivity is de naam,

https://www.iotivity.org

Dat domotica al 25 jaar probeert om het grote publiek te bereiken, heeft onder andere te maken met de uitdaging om apparaten van verschillende fabrikanten onderling met elkaar te laten communiceren. Er zijn teveel communicatieprotocollen, en daar heeft een gebruiker weinig aan. (Daarnaast is domotica als product moeilijk te verkopen, want, zoals al eerder genoemd, wat lost het op? Dat is voor veel consumenten te vaag. Het lijkt daarom beter om klein te beginnen en specifieke problemen op te lossen of behoeftes in te vullen. Maar...)

Zo'n camera is leuk, op zichzelf. Een slimme thermostaat ook. Etc. Maar het is natuurlijk onwerkbaar als er alsnog evenzoveel apps of apparaten nodig zijn om ze te bedienen, terwijl ze allemaal draadloos zijn verbonden. Dat de producten dus niet (goed) met elkaar communiceren, maakt het een stuk minder aantrekkelijk om er meerdere in huis te halen, tenzij je een elektronica-nerd bent (bwired.nl) of geld teveel hebt.

@Pascal. Bill Gates lag LUID te snurken toen Netscape met het Internet aan de haal ging. Bill heeft derhalve het Internet niet uitgevonden maar heeft, nadat hij verschrikt wakker was geworden, het Internet door het vermorzelen van Netscape wel gekaapt.

Van Windows10 is het bedoeling ‘to rule them all’. En daarmee zal Domitica worden aangejaagd. Maar dat laatste zal (zeer) langzaam gaan want Homo Sapients laat zich niet zo snel "updaten" als Windows10...

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×