Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Vier misvattingen over het mainframe

 

Het mainframe bestaat vijftig jaar en wordt nog steeds volop gebruikt door bedrijven wereldwijd waaronder banken en retailers. De kans is groot dat veel mensen dagelijks, ongemerkt, gebruikmaken van het mainframe door bijvoorbeeld geld op te nemen of de creditcard te gebruiken. De vijftigjarige kampt echter met enkele hardnekkige misvattingen als hoge kosten en problemen met achterhaalde applicaties. Hoog tijd om deze misvattingen uit de weg te ruimen en de kracht van het mainframe te laten zien.

Misvatting 1:Het mainframe is ouderwets

Snelle technologische ontwikkelingen verplichten organisaties te innoveren om competitief te blijven. Daarin is het mainframe volgens sommige organisaties een obstakel voor innovatie, omdat het te oubollig zou zijn. En dat terwijl net als bij auto’s, die een goede honderd jaar bestaan, zijn de exemplaren van vijftig jaar geleden niet te vergelijken met die van nu.

Inmiddels bestaan er twintig generaties mainframes, waarbij elke generatie betrouwbaarder is dan de voorgaande. Zo zijn verschillende eigenschappen ontwikkeld die bij vele andere systemen missen. Eigenschappen zoals fouttolerantie en zelfherstellende mogelijkheden. Maar ook het snel en eenvoudig uitvoeren van onderhoud door de mogelijkheid om partities te maken, zijn gevolgen van de vijftig jaar lange ontwikkeling. Het mainframe is daardoor bij uitstek geschikt om een rol te spelen in de initiatieven die nu sterk in de schijnwerpers staan, zoals Linux, cloud, big data en analytics, mobile en security.

Misvatting 2:Het mainframe draait met achterhaalde applicaties

Applicaties en gegevens staan tegenwoordig steeds vaker in de cloud. Mainframes zijn op dit gebied enorm vooruitstrevend en kunnen beschouwd worden als private clouds. Concepten als infrastructure as a service, platform as a service of software as a service zijn geen onbekende en stabiliteit en betrouwbaarheid van het mainframe is hierbij de enorme kracht. Maar stabiliteit en betrouwbaarheid betekent niet dat het mainframe niet innoveert en slechts achterhaalde en oude applicaties bevat.

Een andere misvatting is dat elke mainframe alleen een command line interface (CLI) gebruikt. Toch is de grafische gebruikersomgeving, in plaats van een CLI, al jaren een mogelijke werkomgeving. Ook de zogenaamde achterhaalde applicaties zijn juist op maat gemaakt, efficiënt en zeer uitgebreid uitgewerkt. Dit zorgt er juist voor dat applicaties langer blijven doen wat ze moeten doen, waardoor juist meer en meer organisaties ervoor kiezen om te investeren in nieuwe applicaties voor het mainframe.

Misvatting 3: Het mainframe is duur

Uit onderzoek blijkt dat de onderhoudskosten, personeelskosten en overige kosten in vergelijking met een servergroep lager zijn. Meer servers betekent immers meer licenties, systeembeheerders en een grotere kans op een fout of een kapot onderdeel. Daarnaast bestaat er een standaard onderhoudsprocedure voor elke server: denk aan patches, updates, en applicaties die ook meer mankracht eisen voor het onderhoud.

In dit opzicht blijft het mainframe langer up to date en op verschillende kostenposten goedkoper. Ook is het energieverbruik lager en de ruimte die een mainframe inneemt minder in vergelijking met een servergroep. Energievretende koelsystemen zijn niet langer nodig, de omvang van een mainframe is vaak niet groter dan een standaard serverrek. Op energieverbruik en ruimteverbruik kan dus juist flink worden bezuinigd.

Misvatting 4: Het mainframe vereist bijzondere vaardigheden

Sinds 2000 draaien verschillende mainframes op Linux. Dit betekent dat Linux-gebruikers nauwelijks omgeschoold hoeven te worden om met het platform te werken. Linux op een mainframe verschilt weinig van Linux op andere platformen. Verder wordt er geïnvesteerd in het verspreiden van bestaande kennis en skills door scholing, communities en conferenties. Uiteindelijk blijkt dat het aantal benodigde mensen, dat ingezet moet worden voor het managen van een mainframe, lager ligt in vergelijking met de benodigde capaciteit voor een servergroep.

Van harte gefeliciteerd mainframe

Dat het mainframe ouderwets, duur en ingewikkeld is, zijn misvattingen die door de jaren heen zijn ontstaan. Dankzij constante ontwikkelingen is het nog steeds een van de meest efficiënte, betrouwbare en veilige platformen. Dit maakt het ook nog eens tot een van de goedkoopste alternatieven voor servergroepen. Laten wij daarom het mainframe op zijn vijftigste verjaardag de eer geven die het toekomt en het nog vele succesvolle jaren toewensen.

Paul de Vin, directeur Systems & Technology Group Benelux bij IBM

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5111340). © Jaarbeurs IT Media.

8


Lees meer over


 

Reacties

Is er ook een Engelse versie beschikbaar?

Wc-eend. Maar ook verkeerde marketingperceptie.
In de jaren 80 was VHS de winnaar van de toen nog drie bekende videobandsystemen: VHS, Betamax en Video2000. Vriend en vijand waren het er over eens dat Video2000 beter was. Toch won VHS. Reden: Philips (de ontwikkelaar van Video2000) wilde niet in licentie produceren. Sony (VHS) wel.
Zie hier IBM, vast houden aan een propriety systeem is misschien leuk, maar de rest van de wereld zit gewoon op de pizzadozen architectuur. De meest gebruikte ontwikkelplatvormen zijn .NET en Java. Op een mainframe is dat toch echt Cobol (een programmeertaal dan een ontwikkelplatform). En ja ik weet, natuurlijk zal je ook op een mainframe .NET en Java kunnen draaien (zeker in de Linux omgeving).

De vraag rijst: gebeurt dat ook. Wat is de minimale prijs van een enigsinds acceptabele mainframe en vergelijk dat eens met een pizzadoos (blade) of losse x86 server. Hoeveel mensen zijn er die mainframes kunnen beheren en servicen. Vergeleken met het grote leger aan x86 kennis en ervaring, is dat te verwaarlozen. Het is niet voor niets dat het lastig is om deze mensen in de markt te vinden.

De mainframe heeft zijn dienst gedaan en zal dat voorlopig nog wel doen (uit een soort angstmakerij bij veel banken en verzekeraars) , maar is wel op zijn eind van bestaan.

Paul,

Dank voor je artikel. Zeer herkenbaar.

Atilla,

Pizzadozen met mainframes vergelijken is een appels met peren vergelijk.
Vergeet niet dat mainframes over technologie zoals partitionering beschikken. En er zijn ook al genoeg mainframe-varianten op de markt die gebruik maken van X86 technologie. Wat natuurlijk een positieve bijdrage aan het kostenplaatje oplevert. Ik deel wel je mening dat het nog wel een vak apart is en dat mainframe kennis wat schaarser aanwezig is in de markt.

Atilla Vigh, onzin.

Mainframe is in mijn ogen springlevend en er zou zelfs zowaar een trend kunnen zijn dat er weer meer mainframes gekocht gaan worden.

Natuurlijk is dit een wc-eend verhaal, maar poets je kennis eens op en kijk wat youtube filmpjes. Het ziet er allemaal best wel aardig uit en er kan heel veel en is niet spectaculair ingewikkeld.

Zou kun je OpenStack op je commodity hardware inzetten om een cloud dienst aan te bieden, maar eigenlijk exact hetzelfde kun je met een mainframe realiseren, en daar is zeker wel markt voor aangezien de IBM software al wat verder is dan de OpenStack software (waar IBM overigens ook aan toevoegt).

Uiteraard een WC eend artikel, maar daar lees ik er wel meer van. Maar een enthousiast artikel over het mainframe kan nooit kwaad want het mainframe en Cobol worden vaak automatisch betiteld als legacy. Dat is weer een synoniem voor oud, traag, rokend en piepend. Uiteraard vinden ook op het gebied van de mainframe vinden er ontwikkelingen plaats. Cobol gaat over het verwerken van data en dat is naar mijn menng een heel ander toepassingsgebied dan waarvoor .net en java gebruikt worden. Deze WC eend kan ik wel hebben.

Henri,

Ik ben het helemaal met je eens!

Er zijn echter wel meer smaken dan alleen IBM en Openstack.

Unisys heeft met haar Forward-technologie ook een zeer aantrekkelijke propositie.

Uiteraard is dit een marketingpraatje, wat niet betekent dat het niet waar is.
Het grote voordeel van een mainframe zit niet in software laag maar in de hardware laag. Die hardware laag doet veel meer i/o en is veel fault-tolleranter dan losse piza's. Daarbij is deze hardware voorzien van een uitgekiende software laag.

Daarmee is een mainframe veel uitgebalanceerde dan je ooit met een verzameling pizzadozen voor elkaar kunt krijgen. Op die pizzadozen zetten we dan, heel modern, allerlei cloudsoftware die de hele zooi moet laten functioneren als een geheel (lees als een mainframe). Laat die cloudsoftware over het algemeen nou zo gammel zijn als wat en voorlopig amper inzetbaar als echt betrouwbaar alternatief voor juist dat mainframe. Bij banken en verzekeraars maar ook bij grote winkelketens gaat het om de betrouwbaarheid, niet om de kosten. Een dag eruit liggen kost veel meer dan wat een mainframe eventueel duurder zou zijn dan een zwik pizza's.

Dat mainframes vaak software omgevingen draaien die we nu als ouderwets bestempelen is larie. Cobol biedt nog altijd functionaliteiten die je in java of .net alleen maar via omwegen kunt bereiken. De juist op administratieve handelingen toegespitste functies binnen cobol zorgen voor minder code en minder code leidt tot minder fouten. Minder fouten leidt tot een goedkopere omgeving. Daarbij staat een mainframe altijd in de backoffice. De frontoffice wordt bevolkt met pizza's die java of .net draaien, ja en die mogen er best wel eens uitliggen.

Ik denk niet dat het mainframe aan het eind van z'n bestaan is. De nog steeds toenememde interesse voor cloud computing kan wel eens het omgekeerde betekenen. Waarom zou je opnieuw het wiel gaan zitten uitvinden terwijl de ultieme cloud omgeving al bestaat, namelijk het mainframe. Virtualisatie laagje er op en je draait zonder blikken of blozen zo een paar duizend virtuele servers op een mainframe.

Upscaling is vaak een kwestie van een extra licentie afnemen en ja die zijn inderdaad duur tot zeer duur. Daar zit IBM fors aan te verdienen.
Maar bij een afnemende interesse maken ze die wat goedkoper, dan trekt de verkoop wel wat weer aan.

Mij beviel het artikel, per slot van rekening is er nog steeds een markt voor en ik vind het wc-eend gehalte niet eens zo hoog.
Gezien het feit dat er veel Linux ingezet wordt is dit geen oud en afgeschreven platform of is Atilla van mening dat het internet oud en afgeschreven is...?

Linux op Intel processoren draaien is een stuk voordeliger dan PowerPC, dat is naar mijn opinie net zoiets als Windows XP op een Macbook. En als ik me niet vergis gaat het migratiepad bij IBM nog vaak van Linux naar AIX. Het is dan ook niet zo zeer Linux dat in de schijnwerpers staat maar open source waarmee we eigenlijk weer terug naar af gaan. Keus voor COTS oplossingen is gewoon een vorm van uitbesteding waardoor je een vorm van 'blackbox' IT koopt. Cloud evangelisten die roepen dat iedereen even IT kan doen zijn valse profeten want een product is nog geen (bedrijfs)proces, de meeste cloud providers binden je dus net zo goed aan een platform.

Stellen dat een 15-jarige met wat op zolder opgedane kennis van Linux een bedrijfskritisch systeem kan beheren is nogal zout omdat betrouwbaarheid vooral zit in beheerprocessen. Terwijl alle aandacht gaat naar mislukte projecten bij parlementaire commissie wordt vergeten dat er ook één project succesvol was: Programma Plaformonfhankelijkheid RDW. Ruud noemt de Forward! propositie welke naar mijn opinie niet eens zo zeer gaat om het ijzer maar de best practices die we opgebouwd hebben met mainframe migraties. Nu kun je die ook kopen door tools aan te schaffen maar hier geldt nog weleens: 'a fool with a tool is still a fool'

Betreffende het fabric gebaseerde platform dat we leveren gaat het vooral om een quick win omdat je techniek makkelijker vervangt dan processen. En die techniek kun je met optie als Stealth ook uitbesteden zonder afbreuk te doen aan de beveiliging door end-to-end encryptie waardoor rekensommetjes als koeling en stroom opeens irrelevant worden. Oud gezegde in de IT luidt dat er nog nooit iemand ontslagen is als deze voor IBM kiest wat veelzeggend is voor het innovatieve vermogen van veel bedrijven. Met de workload bedoel tenslotte niet de CPU belasting maar het geheel aan activiteiten in het proces. Schaalbaarheid door parallellisatie werkt meestal niet omdat legacy IT is vaak serieel en batch georienteerd is en LEAN IT vooral in de jobscheduler zit, dat stukje workflow zonder 'eye candy' waar 999 cores dus maar weinig prestatieverbetering geven.

Nu is Unisys natuurlijk het best bewaarde geheim van de IT sector doordat we meer oog hebben voor techniek dan marketing maar als ik in het veld nog steeds CTOS systemen tegenkom binnen kritische bedrijfsprocessen dan vraag ik me af Intel echt zoveel onbetrouwbaarder is dan RISC:

http://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_Technologies_Operating_System

@Jan Ik zie staan 21.44 de tijd van je bericht als ik het goed heb viel toen precies de weergaloze 1-1 van Van Persie tegen Spanje. Computers zijn mooi maar voetbal is natuurlijk waar het echt om draait in het leven. Zat te denken, hoe zit dat nou met Linux en het mainframe van IBM. Draait het mainframe op Linux (in het artikel) of Linux op het mainframe?

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_on_System_z

Ben benieuwd hoe dat nou zit.

@Louis
'Geef het volk brood en spelen.'
Hoe je Linux ziet hangt van je perspectief af.

@Ewout
Goede reactie, vooral de eerste zin van je tweede alinea.
Wat ik de laatste tien jaar heb gezien zijn vooral migraties van AIX naar Linux, maar dat mag geen verassing zijn als je naar de licentiekosten kijkt van een SAP/AIX/Oracle systeem.

Wat de beheerkosten betreft zou je een goede vergelijking moeten maken tussen ESX en zVM bijvoorbeeld, waarbij wordt gekeken naar: vergelijkbare capaciteit, kosten van host hardware, de pro en con's van beide hyporvisors en uiteindelijke de performance van de guests onder verschillende workloads.

De beste stuurlui ….
Als ik op internet ga struinen, kom ik artikelen en columns tegen uit 1996. Daarin dacht ook een IT-journalist dat het mainframe zijn langste tijd had gehad. We zijn nu 18 jaar verder! Als we het dan ook nog over virtualisatie hebben dan moet je bij een mainframe zijn (zVM). Zoveel virtuele systemen draaien er echt niet op een servertje.

Ik zie hier voor de zoveelste keer dat er een substantieel tekort is aan gekwalificeerde automatiseerders, zie Misvatting 4 van het artikel van Paul van Vin.

Aan die kapstok wordt wel zo'n beetje de hele wereld problematiek gehangen.
Wordt het niet eens tijd dat er eens wat ICTmensen behoorlijk worden opgeleid.
Dus niet alleen maar een paar apen truukjes uit het MicroSoft en Cisco kamp, maar gewoon eens wat basis kennis zodat de nieuw opgeleide kindjes in ieder geval eens weten wat een bit is, wat litle endian betekend en verdomd... welicht ook wat een mainframe is.

Maar ja.. dit zal niet gebeuren.. lobbybelangen houden dat wel tegen.
Wat zeg ik... kijk eens naar de gemiddelde reactie op dit forum... pffff

'Sinds 2000 draaien verschillende mainframes op Linux.'
typo, Linux draait (als virtuele box) op mainframe (System Z). Niet andersom.

Het is best een aardig artikel, grappig is dat het uit de koker van een IBM mannetje komt. IBM is niet één bedrijf, het is een conglomeraat aan bedrijven en bedrijfjes die elkaar net zo hard beconcurreren als echte concurrenten.

Volgens een behoorlijk sterk gerucht heeft op dit moment de mainframe divisie bij de hoge bazen de rol overgenomen van de pure applications IPAS platform divisie als belangrijkste hardware speeltje. Waar tot voor kort dus adviezen uitkwamen op basis van IPAS is het nu opeens weer Mainframe wat de klok slaat. Dit artikel onderschrijft dit gerucht wel wat mij betreft.

Bottomline ben je bij dit soort grote organisaties aan de grillen van het moment overgeleverd. Het speeltje van gisteren is vandaag vergeten, het speeltje van vandaag wordt morgen van een nieuwe naam of nieuwe wrapper met bijbehorende voorwaarden voorzien.

@Jan Dat is duidelijk, brood en spelen, ik vind het mooi. Maar over Linux, ik denk ook het zo is als @Felix schrijft. Het mainframe draait niet op Linux.

@Louis
Zover ik weet doet IBM goed zaken met virtuele appliances die op Linux draaien dat als vm's in de Z-series lopen. Daarvoor hebben ze, net als Google, hun aangepaste Linux. Van die aanpassingen is veel open source, sinds IBM 'meedoet' is veel aangepast in de Linux-kernel.

Ik sluit me graag aan bij @Pascal. Ook ik verbaas met telkens weer dat het op 'gebrek aan gekwalificeerd personeel' gegooid wordt.

Mensen zijn op te leiden, en als je ze een aantrekkelijke baan + dito arbeidsvoorwaarden biedt, dan blijven ze echt wel hoor.

Men wil, in mijn ogen, alles veel te veel naar eenheidsworst toe schrijven. Als je 10.000 dozen van A naar B wil transporteren, kun je dat met 1000 autoritjes doen (de eenheidsworst, waar iedereen in kan en mag rijden) of met 1 rit met een vrachtauto (een zware jongen waarvoor je een specialistische opleiding nodig hebt om er mee te mogen rijden).

Inderdaad, mainframe leer je niet op school. Dat wil echter niet zeggen dat je er niets mee kunt ofdat het moeilijk is!

Minframes hoeven niet weg kunnen gewoon weer ingezet worden voor cloudtoepassingen bijvoorbeeld

@anderen

Partionering bestaat ook al op UNIX (dat is echt niet meer voorbehouden aan mainframes). Koop maar eens een Superdome van HP (zowel HW als SW partionering)

Ik geef aan dat mainframes in het kader van beschikbare kennis in de markt en de verschuiving naar andere platformen een feit is. Dat is niet mijn mening, maar een feitelijke constatering.
De reden dat mainframes nog bestaan, is dat veel organisaties (met name in de financiële wereld) met niet aan vervanging en migratie naar andere platformen durft over te gaan. Ook met name gevoed door de ontbrekende kennis aan het bestaande platform.

Het idee dat een mainframe betrouwbaarder is dan een rij pizzadozen is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten:
1. Dat bij afname van een mainframe er al een heel veel fout detectie aanwezig is
2. Dat de mainframe methode qua beheer en utilisatie van hoge kwaliteit is
3. Dat virtualisatie en partionering veel beter is geregeld in een mainframe

Het verhaal doet me denken aan het de discussie van 20 jaar geleden dat open source kwalitatief en beheerstechnisch minder waren dan de commerciële varianten. Inmiddels is wel vast komen te staan, dat de waarheid daarvan heel erg in midden ligt (en wat mij betreft, zeker als ik de kosten meeneem, naar open source variant ten positieve uitvalt).

Natuurlijk lijkt het aantrekkelijker om een black box te kopen als een mainframe, maar je koopt natuurlijk het gehele ecosysteem daarbij (met alle daarbij behorende werkwijzen). Daar betaal je ook voor.

Als ik alleen een rijtje pizzadozen koop, ben ik er natuurlijk niet. De kosten van de hardware bij pizzadozen zullen veel lager zijn. En de hele riedel extra producten die ik erbij nodig heb om het complex van pizzadozen (desnoods in een blade omgeving) om op hetzelfde functionele niveau te komen als dat van een mainframe. Voordeel is wel dat ik klein kan beginnen.

Het lijkt op de stelling dat SAP het beste ERP pakket is voor elke organisatie, want het is compleet geïntegreerd. Maar een ieder weet dat de functional fit met de werkvloer vaak leidt tot gigantisch veel aanpassingen, zodat het uiteindelijk veel meer gaat kosten en niet meer aansluit.

Ik geloof niet in one-size-fits-all producten per se. Per situatie (en naar de toekomst kijkend) dien je te kijken welke oplossingen relevant zijn.

Laat ik mijn stelling eens omdraaien: hoeveel van de huidige mainframe bezitters zouden bij een nieuwe start (green field situatie) wederom voor een dergelijke omgeving kiezen in 2014!

@Jan Ik ga er nog een keer goed kijken maar dat klinkt dan als virtueel binnen een virtuele machine. Dacht daar gisteren wat aan, de cloud binnen de cloud. Zou dat nou kunnen? Maar denk dan ook, zou dat niet heel erg wiebelen in performance? De cloud wiebelt nu al.

Attila,

Je begint met een in mijn optiek oneerlijk vergelijk Mainframes vs X86 servers.

"De vraag rijst: gebeurt dat ook. Wat is de minimale prijs van een enigsinds acceptabele mainframe en vergelijk dat eens met een pizzadoos (blade) of losse x86 server. Hoeveel mensen zijn er die mainframes kunnen beheren en servicen. Vergeleken met het grote leger aan x86 kennis en ervaring, is dat te verwaarlozen. Het is niet voor niets dat het lastig is om deze mensen in de markt te vinden"

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.

Gelukkig breng je in 1 van je latere reacties de juiste nuance aan.

"Als ik alleen een rijtje pizzadozen koop, ben ik er natuurlijk niet. De kosten van de hardware bij pizzadozen zullen veel lager zijn. En de hele riedel extra producten die ik erbij nodig heb om het complex van pizzadozen (desnoods in een blade omgeving) om op hetzelfde functionele niveau te komen als dat van een mainframe"

Ieder voordeel heeft zo zijn nadeel. Zoals Cruyff dat altijd mooi zegt. Veel losse producten zorgt ook voor mogelijk veel onduidelijkheid op het gebied van support. Wie doet nu wat? Hoe voorkom je het wijzen naar elkaar? Juist dat is ook 1 van de krachten van een mainframe platform. 1 centraal aanspreekpunt.

Een ook de huidige generatie mainframes zijn flexibeler, meer schaalbaarder en kosteffectiever dan je denkt. Je ziet al enige tijd dat bijvoorbeeld X86 nu zijn intrede doet in de mainframe wereld.

En wat ik al eerder zei kijk ook eens naar Forward. Meer informatie kan je hier terug vinden: http://www.unisys.com/unisys/ri/pub/bl/detail.jsp?id=1120000970027010286

@Louis. Inderdaad draait een mainframe meerdere virtualisatie lagen.

De eerste laag is de LPAR (partitionering). De tweede laag is de VM host. De derde laag is dan de virtuele machine zoals een linux guest of VSE. De belangrijkste techniek hierin is dat, simpel gezegd, de guest direct toegang kan krijgen tot de CPU. Hierdoor hoeven de CPU cycles niet te worden gevirtualiseerd. En IO wordt al door een aparte IO processor afgehandeld.

Voor performance is het een probleem als je nog een laag gaat toevoegen. Bijvoorbeeld een java virtual machine. Of een extra VM laag. Die virtuele omgevingen moeten wel volledig worden gevirtualiseerd, wat extra CPU load op de host gaat geven. Dit is overigens niet uniek voor mainframe, hetzelfde geldt eigenlijk voor alle virtualisatie omgevingen. Draai maar eens een java engine in een virtuele machine op VM ware of virtual box.

Performance management in virtuele omgevingen is een vak apart, je hebt een virtuele mindset nodig. Ongeacht welk platform. Als je vast houdt aan de technieken op discrete machines dan ga je onderuit. En dat is juist de reden waarom zoveel virtualisatie projecten mislukken.

@Attila

Mbt de uitgangspunten:
1. Ik zie fouten alleen in de logging, niet in het verlies van beschikbaarheid van de omgeving. Sterker nog, vaak worden we door de leverancier gebeld dat we een hardware error hebben gehad zonder dat we het zelf hebben gemerkt.

2. We draaien het liefst op 100% CPU. Zonder dat we er performance problemen mee hebben. Ik heb wel eens een omgeving in een loop zitten en dat merk ik niet als ik inlog op de omgeving maar pas als ik de performance logging ga nakijken.

3a. We doen al 45+ jaar virtualisatie. Ik denk dat we er iets meer ervaring mee hebben dan in andere platformen. Dat uit zich bijvoorbeeld in de mogelijkheid om voor virtualisatie-perfomance belangrijke parameters te kunnen meten (wat niet of slecht mogelijk is in een linux of windows platform).

3b. Het mainframe heeft de hoogste EAL certificering voor partitionering en virtualisatie. Kwaliteit en beveiliging zijn altijd al key geweest in ontwikkeling en beheer en dat zal altijd zo blijven.

Inderdaad, je koopt het hele ecosysteem. Inderdaad is dat duurder als je alleen een simpel webservertje wil hebben. Het wordt anders als je 24x7, mirroring, redundantie etc etc wil hebben. Dan lopen de kosten snel op, terwijl een aantal zaken bij mainframe al wel standaard in de prijs zit. Of anders gezegd, de vanaf prijs mag dan wel hoger zijn, maar je krijgt meer waar voor je geld.

@Berry
De 'call home' hebben we ook voor Intel platform waarbij N+1 redundantie ervoor zorgt dat het systeem doorwerkt en event management dat reserve onderdelen en monteur komen. Dat klanten niet door hebben dat een onderdeel de geest heeft gegeven zegt net als een loop pas bemerken na het inloggen meer over de processen dan het platform.

Kijkend naar WMI (Windows) en meer open management protocollen zoals SNMP is er eerder een teveel dan een tekort aan meetwaarden. IBM heeft dan ook nog weleens last van de wet van de remmende voorsprong waarbij ze vasthouden aan technologie die al lang achterhaald is, het duurde dan ook opmerkelijk lang voordat ze SNA loslieten. En als je het over meten hebt, dat was in token-ring netwerken meer een spelletje 'whack-a-mole' dan een gestructureerd proces.

Performance management in virtuele omgevingen is ook niet zo zeer een vak apart alleen moet je weten welke waarden wel en welke niet interessant zijn. Verder is de claim over virtualisatie en EAL certificering nogal bedenkelijk als ik me de problemen in de begintijd hiermee herinner en dat is zeker niet meer dan 45 jaar geleden. Zie verder ook: http://en.wikipedia.org/wiki/XTS-400

Als je met ecosysteem het beheer bedoelt dan kun je dat inderdaad bij IBM kopen, je moet dan niet alleen een flinke zak geld meebrengen bij het begin maar gedurende de looptijd ook flink bijstorten. Tussen een simpel webservertje of websphere zit inderdaad nog weleens een groot verschil wat dan ook meer op diefstal lijkt dan een misvatting.

@ Ewout,

Een kleine toevoeging over performance management. Bij virtualisatie bestaat dit vaak uit meerdere lagen ( storage, network, compute ) welke onafhankelijk van elkaar werken. Bij MF's is op het netwerk alles intern afgevangen. De kans op ketenproblematiek is daarom een stuk kleiner aangezien alles optimaal op elkaar is afgestemd en getest.

Ook is een pay for use model zeer gemakkelijk in een MF-omgeving toe te passen.

@Ewout,

De EAL certificering geld voor 'vandaag'. Inderdaad, een aantal jaren geleden was het zeker een stuk slechter. Daar heeft IBM heel wat verbeteringen in gemaakt. Dat is natuurlijk niet uniek, in alle platformen is de kwaliteit een stuk verbeterd.

Als je redundant systemen gaat bouwen kun je ook zelf al veel problemen voorkomen. Of je koopt een systeem dat intrinsiek redundant is opgebouwd. Dus, losse CPU's of een cluster, losse disken of een RAID cluster. Wat ik alleen vaak zie is dat met begint met enkele losse componenten omdat dat zoveel goedkoper is en dat gedurende het project wordt ontdekt dat er flink wat bij moet om toch aan de requirements te kunnen voldoen.

Ik heb wel eens een loop in mijn PC. Dan kan ik performance wel vergeten. Ik heb wel eens wat hardware errors in een server gezien die vaak meteen de dood van de machine betekenen, of op zijn minst een downtijd voor de machine. Dit heb ik op het mainframe al 15 jaar niet meer meegemaakt. (Dan bedoel ik wel de loops en hardware failures maar niet een downtijd).

Klopt, IBM heeft veel te lang vastgehouden aan alleen SNA. Maar daarbij waren de traditionele mainframe klanten ook niet meteen geïnteresseerd in de IP technologie. Als die eerder waren gaan aandringen had het een hogere prioriteit gekregen.

Vwb meten, een praktijk voorbeeld dan. Een linux guest (op mainframe) geeft aan dat hij 100% idle is. En op de host zie ik 100% activity en CPU load. Inderdaad, je moet kijken wat de parameters zijn die belangrijk zijn, maar dan blijft staan dat je moet weten wat belangrijk is EN je moet het kunnen meten. Pas sinds kort is er met powertop enige mogelijkheid om parameters te meten die ECHT belangrijk zijn in virtuele omgevingen (al is het daar dan niet eens voor ontwikkeld). Zolang men denkt met top en sysstat performance te kunnen monitoren zal het lastig worden om echt goede virtuele omgevingen te kunnen inrichten.

@Ruud
Dat losse abstractielagen zoals SDN en SDS niet handig zijn bij performance management is een terechte opmerking, puntoplossingen bemoeilijken altijd het ketenbeheer. Misschien iets om mee te nemen in de keus van een oplossing hoewel beheersbaarheid nimmer een functionele eis is. Stellen dat problemen bij MF kleiner zijn geldt dan ook alleen als je binnen de box blijft want op het moment dat je buiten de lijntjes gaat tekenen dan wordt het meestal wel anders.

@ Ewout,

Goede toevoeging. Waar voor dank.

Ik denk dat de meeste mainframes niet op Linux draaien, maar op Z/os? Als ze van IBM zijn. Ik zou niet weten waarom je linux op een mainframe zou gaan draaien, dan in een virtuele server toch een beter uitgangspunt.
Het mainframe draait de current applicaties van vroeger ben ik bang, omdat we de legacy nooit hebben kunnen overzetten vanwege de angst dat het fout gaat. Het mainframe is echter wel zeer aantrekkelijk geprijsd en verdient zeker de aandacht. De markt wordt in stand gehouden, alleen is al het vet rondom het mainframe weggesneden. Welkom in de nieuwe wereld, mainframe.

Werkzaam vanaf 1-1-1970, bijna 30 jaar IBMer en meer dan 5 jaar AT&T als mainframe programmeur, - syspro en - netwerk syspro bij/voor IBM (nu pensionado)

Reactie op dit commentaar :

Atilla Vigh, 16-06-2014 13:41



Het idee dat een mainframe betrouwbaarder is dan een rij pizzadozen is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten:
1. Dat bij afname van een mainframe er al een heel veel fout detectie aanwezig is
2. Dat de mainframe methode qua beheer en utilisatie van hoge kwaliteit is
3. Dat virtualisatie en partionering veel beter is geregeld in een mainframe

commentaar :
1. Fout detectie: Betrouwbaarheid Beschikbaar- en Onderhoud- (RAS) zijn vanaf het ontstaan van het mainframe in hard- en software "ingebakken".
Dus al 50 jaar aanwezig en steeds verbeterd.
2. Beheer : vanaf begin 80er jaren gebruikten we zelf de Syslog info in NetView om automatische reacties te programmeren, later kwamen daar de IBM producten voor en die zijn nu veel verder geëvolueerd.
Utilisatie : mijn huidige windows laptop doet al moeilijk bij 50% utilisatie, het mainframe begint bij 70% utilisatie zich pas lekker te voelen en bij 95% kan er nog steeds workload toegevoegd worden (tot 100%).
3. Partitioning : hardware functie stelt aantal en soorten CPUs of deel van één daarvan en hoeveelheid geheugen ter beschikking aan totaal op zich zelf staand "systeem" in dit mainframe (dit is al meer dan 20 jaar aanwezig)
Virtualisatie : in 1972 maakte ik kennis met CP/67 de voorloper van het huidige z/VM, hoe dacht je dat ik mijn nieuwe VS1, SVS en MVS (voorlopers van z/OS) systemen uit teste : als "eindgebruiker" van het toenmalige VM systeem (toen hadden we nog move-able disks). Nu kunnen onder z/VM meer dan 100.000 "eindgebruikers" draaien met CMS (en z/OS, z/VSE, z/TPF, s/390 Linux (van o/a Redhat, Suse en Fedora) en als laatste mogelijkheid met de beta versie van de (Microsoft)Windows emulator.
En met deze Linux omgeving kan je heel makkelijk een Cloud omgeving maken, mede dankzij de aanwezige systeem en netwerk automatisering in z/VM en s/390 Linux

André van Zon
35 jaar Mainframe (netwerk)Syspro en gebruiker

Het eeuwige vergelijk tussen pizzadozen en een mainframe gaat op alle gebieden mank. Alsof je capaciteit kunt uitbreiden door een pizzadoos toe te voegen. Wanneer je over een muur wilt die vier meter hoog is dan heb je niks aan vier ladders van een meter, je hebt een ladder van vier meter nodig. Voor Enterprise workload is er dus weinig anders dan een mainframe dat dit biedt. Bovendien, wanneer je de complexe infra ziet met die pizzadozen, SAN storage, virtualisatie en alle andere componenten dan kun je dat nauwelijks robuust noemen. Een beetje onderhoud op de ene component doet de andere omvallen. Dat gebeurt je in een mainframe niet. En wat Atilla betreft die een mainframe vergelijkt met een blade, die moet zijn huiswerk maar eens overdoen.

U raadt het al, ik heb slechts 30+ jaar ervaring op het mainframe en ook een aantal jaren in de open "pizzawinkel".

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×