Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

De stekker uit de oude IT-organisatie

 

Computable Expert

Marco Gianotten
Managing Director, Giarte Media Group. Expert van Computable voor het topic Outsourcing.

Langzamerhand is de ‘kerncompetentie’ van te veel it-organisaties verschoven van progressie naar stagnatie. Het is in de ogen van de business en gebruikers veel te moeilijk geworden om dingen gedaan te krijgen van hun eigen it-organisatie. Die logheid gaat veel it-organisaties opbreken. Je bestaansrecht als ‘Corporate IT’ zit niet meer in schaal, maar juist in snelheid.

Wat de benchmarks niet vertellen. Centrale it-organisaties hebben veelal het alleenrecht op het leveren van automatiseringsdiensten. Monopolies zijn echter niet de beste garantie voor een klantgerichte, flexibele en goedkope dienstverlening. Waarom heeft deze centralisatieslag dan plaatsgevonden? Doordat veel ceo’s en andere topmanagers in het vorige decennium it primair als kostenpost zagen, hebben velen destijds besloten it maar te centraliseren. Het belangrijkste argument was schaalvoordeel. It werd vervolgens uit de landen en businessunits gehaald en centraal belegd. De keerzijde van een betere benchmarkscore op IT spending as a percentage of revenue is dat de centralisatieslag ten koste is gegaan van wendbaarheid en snelheid (helaas reppen benchmarks daar niet over).

‘Ja, maar’ is over de houdbaarheidsdatum. Het is aan je gebruikers in de business moeilijk te verkopen dat je drie jaar deed over de migratie naar Windows 7. Tegen de tijd dat je klaar bent kun je weer van voren af aan beginnen met de volgende versie uit Redmond. Natuurlijk moest je honderden bedrijfsapplicaties geschikt maken voor Windows 7. Natuurlijk zijn de security-eisen zo hoog dat gebruikers niet moeten zeuren over al die beveiligingsprocedures en trage performance van systemen. Natuurlijk heb je je handen vol aan het in de lucht houden van al die verouderde systemen. Al deze en nog duizendéén andere excuses zijn valide, maar anno 2014 kan je van je business niet meer verwachten dat ze dit accepteren. Business managers zien hun verdienmodellen veranderen door verdere digitalisering en willen nieuwe kansen pakken. Ze hebben hun it-organisatie daarbij hard nodig. Wanneer de it-organisatie daar geen tijd voor heeft (kwestie van prioriteiten) ga je buiten de deur shoppen en ontstaat shadow IT. De keuzemogelijkheden buiten de deur zijn nu overweldigend: met een druk op de knop beschik je over cloud capaciteit zo veel je wilt. Buiten het zicht van de it-afdeling maken kleine bedrijfjes vol getalenteerde whizzkids in no time mobiele applicaties. Die mannetjes van de centrale it-afdeling lijken niet langer mee te tellen. Wat overblijft, is een clubje dat vooral zegt: ‘computer says no’.

Repressie versus transformatie van de centrale it. Je kunt als cio keihard optreden tegen de grijze import van digitale diensten, maar sanctioneren levert hoogstens nog meer weerstand op. De uitdaging is om als centrale it-organisatie de aanjager te worden van versimpeling, versnelling en innovatie. Wanneer je een actuele catalogus samenstelt van voorgeselecteerde cloudoplossingen en de randwaarden managet (toegangsbeheer, migratie naar en weg van een oplossing, data-integratie met andere systemen, licentiebeheer) ben je geen rem op progressie meer. De it-afdeling moet weer voorop lopen met het testen en beschikbaar stellen van de nieuwste technologie. Een tweede kans ligt in het claimen (en waarmaken) van de rol als expert op het gebied van data. In de digitale wereld wordt concurrentievoordeel steeds meer bepaald door het vermogen om data slim in te zetten: data uit bestaande interne en externe bronnen, maar ook data uit sociale media en data die gegenereerd worden door het internet of things. Wil de business zelf data-gedreven toepassingen ontwikkelen dan moet er wel een bedrijfsonderdeel zijn dat het overzicht heeft en kan helpen. Hier ligt een nieuwe taak voor de it-organisatie. Maar dan moet it wel soepel meebewegen met de business.

Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen. Aan een dood paard moet je niet blijven trekken. Daar moet de stekker uit.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5023362). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Er zijn ook voorbeelden van shared service centers en centrale IT afdelingen waarbij wel wordt voldaan aan de wensen van de business. Als je maar zorgt dat er een "innovation board" is welke zich bezig houdt met het onderzoeken van nieuwe diensten welke toegevoegde waarde kunnen hebben voor de business. Is deze er niet dan is het een simpele kostenreductie doelstelling geweest welke bij voorbaat gedoemd is om te mislukken.

Zeker dit artikeltje gelezen:
http://www.automatiseringgids.nl/nieuws/2014/10/het-opvallendste-nieuws-volgens-gerard-van-oortmerssen

Wel heel goed opgelet om het woord "cloud" te vermijden.

Het is natuurlijk je reinste onzin, de IT-afdelingen krijgen namelijk te maken met "techniek" waar security een vreemd woord is. Beleid is iets dat "de business" moet maken en niet roepen dat de IT-organisatie "verouderd" is want die is namelijk opgezet door diezelfde business.
Misschien moet men eens kijken naar de eigen management-struktuur, te dik, te traag, te weinig kompetent, daar is meer te halen en te besparen, daar mogen een aantal stekkers er uit.

@Marco
Er zijn ook andere verklaringen voor die traagheid: zo loop je enigzins makkelijk over het feit heen dat veel ICT afdelingen al compleet zijn ge-outsourced en ge-offshored, hetgeen een logisch gevolg is van een niet aflatende kostenbesparingsdrang. Immers, ICT is commodity (yuck!) en moet goedkoper was het devies. Het lijkt een beetje op de Defensie bezuinigingen van de laatste 15 jaar.

Analoog met de teloorgang van onze Defensiemacht, wat dan veelal overblijft is veelal een collectie managers (CIO/Service/Itil) en een verdwaalde techneut (architect/consultant/ZZP-er) die proberen om de ICT-partner in een lagelonenland aan te sturen, zich daarbij nog niet helemaal realiserend dat zij maar 1 van de 10 klanten zijn die een techneut aldaar moet bedienen.

Vreemd eigenlijk dat de meeste managers niet bereid zijn om geld te spenderen om een bepaalde dienst op peil te houden, maar grif de portemonnee trekken zodra er iets nieuws voorbijkomt. Als je de CIO op de stoel van de beheerder zet, dan vraag je gewoon om problemen.

Ik kan je nu al een lijstje geven :
- Software stack maintenance : al die deployable cloud omgevingen die middels een druk op de knop in het leven zijn geroepen moeten toch ook worden onderhouden
- Applicatie performance problemen : ook binnen Cloud bedrijven vinden voortdurende kostenbesparingen plaats. Besparingen op de infrastructuur zullen zich laten voelen.
- Data problemen : big data mag leuk klinken, maar een groei van 10 TB data per jaar vraagt om vrij intensief beheer.
- Security incidenten : snelle apps geschreven door jonge mensen zijn erg dynamisch, maar als je die inzet in een business context introduceer je bepaalde risico's.

Over een jaar of 2 lezen we dan allemaal over nieuwe problemen die te wijten zijn aan een gebrek aan governance, (lees: deskundig ICT-beheer).

Jaja, leuk verzonnen maar totaal geen relatie met de realiteit. De groter centrale IT afdelingen hebben alleen maar te maken met jarenlange kostenbesparingen terwijl wel hetzelfde service niveau verwacht wordt. En daar wringt de schoen.
Er is geen geld voor innovatie.

En de cloud gaat de budgetten niet ineens verhogen. Met een druk meer capaciteit maar wie gaat dat betalen, wie levert het budget voor die extra capaciteit? Laten we gewoon eens kijken naar die grote bedrijven die alles hebben geoutsourced en geen eigen datacenters meer hebben, omdat ze flexibel en schaalbaar wilde zijn. Dat blijken nu juist de bedrijven te zijn die nog op Windows XP te draaien. De kleinere bedrijven die alles nog in huis hebben, zijn allang over op de nieuwste systemen. En de reden? De innovatie maakt geen ander deel uit van de overeenkomst met de outsourcepartner, daar moet dus extra voor betaald worden. Geld dat er niet is.

Marco,
Gelet op zeer beperkte interactie die je in het verleden met je lezers en regeerders getoond hebt, vraag ik me af of het zin heeft op je artikel te reageren. Ondanks dat, nog een reactie van me:

Veranderingen (outsourcing, consolidatie/SSC etc) die ict-organisaties/afdelingen in de afgelopen jaren meegemaakt hebben waren meer gedreven vanuit kostenbesparing en bezuinigingen. Dit is heel anders dan verbeteren en efficiënt maken van ict taken en processen. Je kunt decentrale ict zaken centraliseren maar als de processen weinig vernieuwd zijn/ herschreven zijn/ geoptimaliseerd en gemoderniseerd zijn dan moet je niet meer output/outcome in de keten verwachten.

Een middel waarmee je meer efficiëntie en besparing uit je ict kan halen is "streamline" van ict- en businessprocessen. Dat noemen ze ook "automatiseren van automatisering"
Wanneer je je werkprocessen geautomatiseerd hebt dan kun je met een "Self-Service-Portal" de benodigde dienst als service aanbieden zonder tussenkomst van ICT-afdeling. De initiator en eigenaar van een proces (zoals aanvraag van een programma/ account /toegang /device etc) blijven bij de gebruikersafdeling (afdelingsmanager)

Wil je van sommige middelen als cloud gebruiken? Prima! Zorg ervoor dat dit goed aansluit bij andere processen binnen je organisatie. Deze aansluiting gaat zeker niet gebeuren zolang je je huidige processen niet geoptimaliseerd/ gemoderniseerd/ vernieuwd hebt.

--------
Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen
--------

Een beetje respect voor "Die mannetjes van de centrale it-afdeling" zou niet verkeerd zijn!
Het is al bekend (een rapport van Gartner) dat cio`s en it-manager in de afgelopen jaren zich bezig gehouden hebben met meer leveren met minder! Geen innovatie, verbetering, optimalisatie en kortom geen vet op de botten van ICT-afdeling meer. Zij hebben van ICT-afdeling een dood paard gemaakt.

Beste cio,
Investeer in het vernieuwing van je businessprocessen, ict-afdeling, technologieën en slim gebruik maken van nieuwe mogelijkheden (zoals cloud) Verplaatst de ondersteunende laag van je business niet naar de handen van die whizzkids!

Tesco is een goed voorbeeld wat betreft het verbeteren van businessprocessen met ict-mogelijkheden.
(http://www.youtube.com/watch?v=fGaVFRzTTP4)

We zijn er wel aan gewend dat Marco met scherp schiet in zijn opinie. Op zich mag dat, het is zijn opinie (al verdenk ik hem ervan de discussie bewust uit te lokken om te toetsen hoe de verhoudingen liggen), maar ik denk dat hij te weinig doet om echte ICT awareness bij de business te kweken, en te veel en te vaak roept dat ICT een soort marketing afdeling voor nieuwe technologie moet worden. De trend van zijn stukken is meestal het met veel taalkundig lawaai presenteren van iets wat we allang wisten, waar broodnodig wat aan gedaan moet worden, maar waar hij zelf geen haast mee lijkt te hebben, want precies op dat gebied bevindt zich zijn brood.
Tja, dan ga je dat niet oplossen natuurlijk.

En ja, dit artikel klinkt zo goed, dat je geneigd bent het te geloven. Als Marco’s toehoorders doorgaans managers uit de business zijn, dan vindt hij daar waarschijnlijk al te vaak een willig oor voor zijn argumenten.
Daar helpt hij de “mannetjes van de centrale ICT afdeling” niet mee.
Sterker, daar helpt hij de hele ICT niet mee. Want dan wordt het creëren van de behoefte belangrijker dan de behoefte zelf. Volgens mij is dat hét recept om de business gierend uit de bocht te laten vliegen in relatie tot ICT.

"De uitdaging is om als centrale it-organisatie de aanjager te worden van versimpeling, versnelling en innovatie"

Helaas, als ICT afdeling krijg je waarschijnlijk net genoeg budget om de legacy aan de praat te kunnen houden, totdat de business door een verkoper een cloudoplossing aangesmeerd krijgt.


"Een it-organisatie die in plaats van hoop angst verkoopt en in plaats van mogelijkheden focust op beperkingen om haar bestaansrecht te rechtvaardigen, kan je maar beter opheffen. Aan een dood paard moet je niet blijven trekken. Daar moet de stekker uit."

Hoe mooi gezegd want vertrouwen komt te voet en gaat te paard en er was één getalenteerde whizzkid 'contracters aren't accountable' die aan de natte droom van veel data-gedreven organisaties een einde heeft gemaakt.

Grappig trouwens dat de cloud als decentralisatie voorgesteld wordt, het is namelijk juist het omgekeerde. Eerdere centralisatie werd trouwens vooral ingegeven om een einde te maken aan de 'excel hell' en bedrijven zijn onder druk van HIPAA en SOX bezig om weer te (de)centraliseren.

Veel aandacht wordt er besteed aan het inrichten van enterprise governance modellen en 90% van de beslissingen over de cloud worden bij grote bedrijven gewoon door IT genomen, niet op basis van angst maar valide argumenten zoals:

1. Wet- en Regelgeving
2. Applicatie beperking
3. Onvoldoende zekerheid
4. Tijd en duurzaamheid

Idée fixe van cloud catalogus waarin toegangsbeheer, datamigraties en de beheer logica zit klinkt als DevOps wat past bij moderne Agile ontwikkeling maar niet zo geschikt is voor de legacy die overal nog staat. Veel IT omgevingen bestaan namelijk uit gestapelde lagen die allemaal met verschillende snelheden draaien en de business applicaties bijvoorbeeld het aanbrengen van patches tegenhouden.

Denk dat een heleboel IT-organisaties graag de stekker uit die Windows NT servers trekken maar het niet mogen van de business omdat dan de cashflow van bedrijf ernstig in gevaar komt. Kortom, het gaat om de bedrijfprocessen die 'disconnected' zijn door gedistribueerde verwerkingen en applicaties wat voor de problemen zorgt en ik denk dat een architectuur verdeeld over 5 contignenten en 36 datacentra dat probleem dus NIET op gaat lossen.

Nou Marco, voor de afwisseling iemand die het met je eens is. Ooit ontstaan door centralisatie denk ik dat de traditionele it-afdeling over niet al te lange tijd zelf gaat verdwijnen door de plaatsvindende centralisatiegolf (zoals Ewout hierboven terecht opmerkt is verschuiving naar 'cloud' qua taakverdeling vooral centraliseren).
Bij IT-gerelateerde taken die blijven gaat het om een heel ander soort werk. En dus is het nog maar de vraag welke van de huidige IT'ers die uit gaan voeren. Of dat bijv. mensen die meer aan de businesskant zitten die taken zelf op gaan pakken.

@Ad Gerrits
wat bedoel je met "meer aan de businesskant zitten" die jongens van 20 jaar die thuis zo leuk met de PC overweg kunnen?
Wakker worden, ICT-kontrakten beoordelen vraagt zo het een en ander aan kennis.

@AdGerrits Goed mogelijk wat je schrijft maar dat is noem ik gewoon outsourcen en zoals in diverse scherpe reacties al opgemerkt zijn dat soort beslissingen vooral door geld gedreven en niet door de inhoud.

De schrijver beschrijft een beeld van een hele grote organisatie. Het gaat over honderden verouderde applicaties in de lucht houden, lange migratietrajecten, te hoge security eisen, traag werkend systemen. Heel veel wat niet deugt en wat allemaal vandaan komt bij dat clubje en die mannetjes.

En dat terwijl business tegenwoordig met 1 druk op de knop in de cloud is en voor rest is men vooral geinteresseerd in iets met data. Big data denk ik. Je moet mee met de tijd. Zou er ook nog iets zijn als een business draaiende houden?

Ik vind het een karikatuur wat geschetst wordt, niet realistisch en eens met @HansKroon dat dit soort artikelen de ICT niet helpt en je mag hopen dat dit niet het niveau is waarop beslissers denken. Verder moet je in het achterhoofd houden dat de schrijver schrijft namens een bedrijf dat leeft van de problemen met outsourcing. Dus eerst de mensen richting outsourcing praten en vervolgens meehelpen de problemen daarmee oplossen.

Verder erger ik me aan de denigrerende manier van schrijven over ICT medewerkers, dat heeft geen niveau en is zeker geen reclame voor de firma Giarte Media Group.

Na 11 reakties geen teken van leven van Marco Gianotten. Reageren op zijn schijfsels wordt blijkbaar niet op prijs gesteld. Volgende keer beter negeren. Typisch mannetje die Marco.

@Jan en @Louis: het laatste dat ik wil is een "it versus "business" discussie. Er zullen nu en straks mensen nodig zijn met verstand van techniek en mensen die meer vanuit bedrijfsvoering naar de toepassing van IT kijken. Louis ergert zich terecht als er denigrerend over ICT medewerkers wordt geschreven. Maar 'mensen aan de businesskant' wegzetten als 'jongens van 20 die thuis zo leuk met de PC overweg kunnen' is dan ook niet nodig lijkt me.
Ik merkt dat veel mensen zich ergeren aan de de stelligheid waarmee in het artikel een aantal zaken worden beweerd. Persoonlijk vind ik dat vaak de leukste artikelen die ook het meeste voer voor discussie geven.

@Ad
Ik heb gevraagt wie je bedoelt, en een praktijk voorbeeld genoemd.
Noem dan wie je bedoelt met "meer aan de businesskant".
Overigens een discussie uitlokken en niet deelnemen is niet communicatief of mag ik dat arrogant noemen?

@Ad
Ik denk dat je abuis bent, dat iedereen aan de kant van de business wil zitten zorgt dat je niet alleen de regie over je IT kwijt raakt maar ook inboet op je innovatieve vermogen.

20-jarige Enterprise Architecten, die ook graag aan de business kant willen zitten roepen vrolijk dat je geen aandacht aan moet besteden aan legacy maar dat gewoon uit moet laten uitsterven. 80% van IT budget wordt besteed aan die systemen en maar 20% aan nieuwe ontwikkelingen dus maak de rekensommetjes maar zelf.

Prachtig dat je in tweede reactie zegt dat er altijd mensen nodig zullen zijn die verstand hebben van de techniek maar de trend is anders, dat blijkt dus vaak te missen waardoor IT-afdelingen al die legacy systemen onaangeroerd laten. Op eerste punt in eerdere reactie heb ik niet veel invloed doen maar aan de overige kan ik wel wat doen door een 'technology swap' waar dus verstand van de technische IT voor nodig is.

In mijn eerste reactie gaf ik aan dat contracters 'not accountable' zijn wat niet alleen in de context van governance een gemis is. Goed IT beleid zet je niet op door regie erover uit handen te geven, middels uitbesteding of door telkens toe te geven aan alle grillen van de business:

"Je kunt als cio keihard optreden tegen de grijze import van digitale diensten, maar sanctioneren levert hoogstens nog meer weerstand op."

Dat klinkt als een naar binnen gerichte organisatie, de tevredenheid van de werknemers is belangrijker dan die van de klant. De rijks-cio had daar in mijn opinie ook last van door het gemak van de ambtenaren boven vertrouwen van burgers in digitale diensten te zetten.

Hetzelfde zie je in private organisaties waar klanten wel weglopen en IT als steeds harder drukkende last gezien wordt. Veel organisaties hebben achterover geleund waardoor legacy nu zo pijnlijk is, millennium probleem werd met een paar pleisters opgelost.

@Louis
Ik moet je uit de droom helpen, IT-beslissers zijn als de hondjes van Pavlov en beginnen te kwijlen bij woorden als ontzorgen, kostenverlaging, flexibiliteit en controle omdat die kernwoorden dus vaak ontbreken. De cloud als het alles oplossende wonder.....

@Jan
Bij jouw is het nooit goed, ik ben te bot en Marco te stil.

@Ad Dat is waar het verhaal juist over gaat, business vs it. Erger, de IT afdeling wordt afgeschilderd als een soort losstaande eenheid waar je alleen maar last van hebt. Ik ben het daar niet mee eens, het is onderdeel van en ict is een ondersteund onderdeel. Net als de beslissers en business een onderdeel van zijn. Het zou een echte discussie zijn als de schrijver zou reageren. Als je de knuppel zo in het hoenderhok gooit zou het sieren als hij zou reageren. Vooralsnog, net als bij eerdere artikelen gedraagt hij zich als een zeemeeuw. En dat terwijl er voldoende goede en zinnige reacties zijn om op te reageren.

@Ewout Ik ben tamelijk naief maar dat is een treurige oonstatering als ontzorgen, kostenverlaging, flexibiliteit en controle de kernwaarden zijn van (ict) beslissers. Ik mis de inhoud. Het zou wel een goede reden kunnen zijn waarom ict projecten zo enorm duur zijn en niet altijd leveren wat ze moeten leveren. Dat begint bij de beslissing. Geen misbruikter woord dan de cloud en heb inmiddels geleerd dat het ook een eufemisme is voor outsourcing. Voor de rest eens met je opmerkingen. Wat zou de schrijver er van vinden?

kj, "ICT is commodity (yuck!) en moet goedkoper was het devies"

Je hebt afkeer tegen mensen die ICT als commodity zien. ICT is veel te breed om als commodity te zien, zoiets zou ik ook niet beweren, maar delen van ICT zijn wel degelijk commodity.

Zo kan iedereen een App installeren op zijn smartphone om mee te communiceren, of kun je als ontwikkelaar een App deployen op een infrastructuur die veerkrachtig is.

Jan bedelen om reacties en bij uitblijven iemand typisch noemen is gewoon dom. Er zijn *geen* regels dat iemand moet reageren en hierop heeft Marco al eerder gereageerd als je zijn profiel leest. Ewout maakt wel eens de zinsnede "het zou fijn zijn als xxx (de auteur) ook zijn mening geeft" en dat is al een stuk zachter.

Persoonlijk heb ik er helemaal geen probleem mee en snap ik best dat sommige auteurs niet in een discussie willen gaan op de dit platform.

Dan inhoudelijk ben ik blij dat ik dit artikel gelezen heb. Er zitten hoe dan ook inzichten in die in mijn ogen best waardevol zijn en mij aan het denken zetten. Ik wist dat hierop gereageerd zou worden, dus heb even gewacht.

Laat ik voorop stellen dat ik niet zie dat IT als geheel ooit simpel wordt. Alleen al om een goede analyse te maken uit een bak van data komt zeer veel kunde, inzicht en (domein)kennis bij kijken.

25 Jaar geleden dacht men dat code schrijven zou verdwijnen, nu is dat inzicht bijgesteld.

We zitten momenteel aan het begin van een fase waarin de IT steeds meer mede door de business (als in niet-IT) te beïnvloeden is. We doen ook dappere pogingen om IT "minder zwaar" te maken.


Outsourcen / Offshoren / Ver-SaaS-en zal nooit je echte probleem oplossen. Als je processen / beleid / organisatie niet goed onder controle hebt kun je dit niet oplossen door de problemen te verplaatsen.
Als je het wel onder controle hebt kun je mogelijk wel iets veranderen met outsourcen en dergelijke. Omdat men vaak een scheef beeld heeft van de werkelijkheid, of door gebrek aan eigen organisatie inzicht denkt men wel eens dat ze controle hebben...

Controle kun je overigens toetsen.

Ewout, het best voor het laatst, ik heb je laatste reactie een paar keer moeten lezen, maar hij zit doorspekt van inzicht! Dank daarvoor.

@Henri Controle is heel belangrijk, het behoort inmiddels tot een van de belangrijkste werkzaamheden. Het controleren en monitoren van werkzaamheden en het in geld kunnen uitdrukken. Gedreven door wantrouwen krijg je overbodige overhead. Dit is de hoofdreden waarom bijvoorbeeld de zorg in NL tot een van de duurste ter wereld hoort. Waar is de inhoud?

Misschien is het toekomst muziek dat de business alles zelf kan doen middels SaaS oplossingen. Maar dan ga je volgens mij volledig voorbij aan de complexiteit van grote organisaties en ict oplossingen. Dat noem ik nou ook naief. Iets wat in de ICT te vaak ziet, voorbij gaan aan een bestaande situatie en altijd weer die wens om het volledig anders te doen en je te laten leiden door toekomst dromen. Finacnieel het meest lucratief voor belanghebbenden. Misschien wel de belangrijkste drijfveer!

Ik vind dat je zeer mild voor de schrijver bent. De man laat zich op een zeer minachtende wijze uit in een naar mijn mening nog zwak artikel ook.

De (oude) IT-organisatie bestaat bij de gratie van legacy. Legacy is overwegend geprogrammeerd met 3GL programmeertalen, zodat bedrijfsfunctionaliteit is doorgevoerd door ICT-ers in plaats van bedrijfsmedewerkers; één van de belangrijke oorzaken van de bekende kloof tussen business en ict.

De stelling “trek de stekker uit de oude IT-organisatie” is niets anders dan de stelling “trek de stekker uit de legacy”; een idealistisch, wereldvreemd standpunt, waarin de auteur het contact met de werkelijkheid volledig is kwijtgeraakt.

Want heel eenvoudig: je kunt niet zomaar de stekker uit legacy trekken.

De auteur krijgt met zijn gewaagde stelling pas gelijk op het moment dat bedrijfsfunctionaliteit niet meer door ICT-ers maar door de business zelf in applicaties kan worden doorgevoerd.

Kortom, wordt het nog wat met die 5GL-talen?

@Louis Kossen
Het uitvoeren van de werkzaamheden is uiteraard de belangrijkste taak en hier bedoel ik vooral mee: onderhoud op legacy.

Natuurlijk besef ik dat een CIO moet balanceren tussen het besparen op kosten enerzijds en het uitgeven van geld aan de relevante nieuwe zaken anderzijds.

Echter: veel CIO's staan onder druk omdat de business (ingegeven door adviseurs als Marco Gianotten) verlangt dat er "geinnoveerd" moet worden.

Na jarenlang, vaak daartoe gedwongen, te hebben bespaard (want het is al 10 jaar crisis en de de CFO had het budget met 25% gekort) wordt er nu plotseling verlangd dat de CIO gaat innoveren.

Alleen is nu, dankzij die besparingen, de technische context enigzins veranderd: zo is er bijvoorbeeld geoutsourced of geoffshored en zijn er mensen met know-how ontslagen omdat dat werk is overgenomen. Vaak is de legacy verwaarloosd en zijn er wat onderdelen een paar jaar niet echt meer gepatched.

Het is dan ook meestal gewoon een kwestie van tijd voordat er zich iets ergs voordoet : een serieuze hack, data lekken, een crash waarbij bepaalde zaken niet meer gerestored kunnen worden(want er was bespaard op redundantie), een applicatiestack die niet optimaal werkt omdat die ongesupporte versies bevat, etc, etc.

Maar juist nu wordt er dus van de CIO verlangd dat er geinvesteerd gaat worden in nieuwe zaken als : big data, BYOD, cloud (voorzover dat al niet gebeurd was), het verkopen van data van klanten, internet of things, apps, augmented reality etc. etc.

Wat dat betreft doen de CEO/CFO/CIO's mij weleens denken aan onze politici. Teveel luisterend naar lobbygroepen of slechts acterend op hun eigen ideologie en te gericht op wat er straks van belang of in de mode is in plaats van de essentiele zaken in het oog te houden. Het instand houden van een goed werkende en veilige infrastructuur is vaak ondergeschikt aan het hebben van een "interessante en vernieuwende" visie op de toekomst.

Lees nog maar eens na wat er met de Amerikaanse retailer Target onlangs nog is gebeurd : http://www.thonline.com/biztimes/articles/article_c9d0f696-ab92-11e3-8301-001a4bcf6878.html

Dat auteur niet reageert is een keus, niet altijd de beste omdat hierdoor de discussie in reacties interessanter worden dan artikel. Heb hier al eens wat over geschreven in een opinie:

"Social media gaat om dialoog en interactie, wat juist in een kenniseconomie en democratie belangrijk is. Alleen maar zenden en niet luisteren is geen communicatie en maakt van de social media een promotie- en propagandakanaal."

Hierdoor zitten in de communicatie over de IT veel buzzwoorden, een heleboel klepels maar geen bellen om ze in te hangen dus. CIO's zijn niet gepokt en gemazeld in de IT en laten zich informeren door mensen die ook de nodige ervaringen ontberen.

Om een buzzwoord aan de discussie toe te voegen: 'technical debt' wat beschouwd kan worden als werk dat nog gedaan moet worden. En als deze schuld niet ingelost is dan wordt het moeilijker om veranderingen te implementeren.

Bovenstaande is naar mijn opinie precies wat Henri beschrijft en Jack bevestigd, er zijn nog teveel losse eindjes aan zowel de kant van de business als IT. Legacy is uiteindelijk ook gewoon een keus.

Testen en beschikbaar stellen van de nieuwste technologie ? Zo'n opdracht heb ik als ICT-er nog nooit gehad bij al die bedrijven. Tis meer van Legacy doetutniemee, fix it fix it. Nix veranderen wat nog beetje werkt anders gaatutmisschien ook kappot en hoe leg je dat dan de business uit ..

Maar zoals Marco het voorstelt, bepaalt de ICT afdeling haar eigen prioriteiten. Die gaat niet met haar tijd mee waardoor de business wel buiten den deur moet gaan shoppen, immers ICT says no.
Volgens mij is er iets structureel mis in je organisatie als het zover is gekomen dat ondersteunende afdelingen eigen agenda's kunnen hebben, die niet samengaan met de rest van het bedrijf.

Ik kan me wel weer voorstellen dat een outsourcingsdeskundige zoals de auteur gebaat is bij maar een conclusie : laat Giarte de boel maar outsourcen.
Tenslotte hebben Giarte en de business 1 gemeenschappelijk vijand, de interne ICT afdeling.

Ewout, don't get me started, 'Technical debt' is misschien een buzzword, maar ook iets waarmee ik dagelijks te maken heb en waarin ik mij ook regelmatig schuldig maak.

Elk keuze die genomen wordt onder tijdsdruk, budget of scope leidt tot technical debt. Voorbeelden zijn; minder intensief testen, achterstallig onderhoud in documentatie van code of procedures, die koppeling (met SaaS) die tijdelijk gelegd is om een probleem op te lossen. En net als met echte schuld; door rente op rente loopt de schuld meer dan lineair op en is uiteindelijk nauwelijks meer te handhaven, dat is het moment waarop iets echt legacy geworden is. Een werkend, maar verouderd systeem wat aan het eind van zijn life-cycle gekomen is.

Nu ben ik er van overtuigd dat een goed en efficiënt werkend bedrijf zijn processen op orde heeft. Processen zijn de sleutel van een goed lopend bedrijf, het geeft de mate van volwassenheid aan. Als het goed is sluit je software goed aan bij je processen, of omgekeerd sluiten je processen goed aan bij je software. In het eerste geval is het veranderen van software goed mogelijk, bij het tweede geval niet. Een functionele software lock-in. als je daar ooit uit wilt komen zul je altijd weer bij de processen terecht komen. Hoe werkt ons primaire productie proces? Is de centrale vraag.

Vanuit die gedachte kun je beginnen aan het afscheid nemen van legacy. Maar goed, ik begin weer los te slaan.

Welke programmeertaal je ook gebruikt, modern of ouderwets, je kunt altijd succesvol zijn als je begrijpt waar je mee bezig bent. In dit forum zijn we niet specifiek genoeg en blijven we soms hangen in of cloud goed of fout is, of de IT of de business fout zit, of open of closed source fout zit, maar uiteindelijk geldt in al die gevallen: It depends.

Ofwel bellen en klepels :-)

Henri,
Mooi verhaaltje over een efficiënt werkend bedrijf en zijn processen, aansluiting tussen software en processen en omgekeerd, werking van het primaire productie proces etc etc met een happy end als "Vanuit die gedachte kun je beginnen aan het afscheid nemen van legacy". Met andere woorden, en ze leefden nog lang en gelukkig.

Ik heb al eerder gezegd, de innovatie van vandaag is de legacy van morgen. Hoe ga je van legacy afscheid nemen?

We zijn gewend om businessprocessen en alles er omheen voor een duur van minimaal 5 jaar vast te leggen. De benefits en outcomes van programma`s zijn gebaseerd op deze termijnen. Dan ga je vanuit je gedachte eerder dan die tijd afscheid nemen van resultaten van dat programma, lees "legacy"? Hebben we het niet dan over desinvestering?

De business van nu heeft behoefte aan realisatie van benefits op korte termijn die vervolgens snel vervangbaar zijn door nieuwe benefits vanuit andere programma`s of koerswijzigingen. Business en primaire processen kunnen niet meer voor 5-10 jaar vastgelegd worden. Hoe denk je dat de sloperij Giarte ontstaan is?

We moeten werken naar een super flexibel businessmodel voor de toekomst. We kunnen dit model een "wegwerp model" noemen. Of je de ondersteunende laag van dit model ook wilt mee weggooien zal een vraag zijn. Want als het goed is gooi je het kind niet met het badwater weg.











@Henri
"Als het goed is sluit je software goed aan bij je processen, of omgekeerd sluiten je processen goed aan bij je software."

Ik ga het bij hoge uitzondering een keer met je eens zijn omdat dit klinkt alsof je mijn oneliner van 2+ jaar geleden eindelijk bevestigd, de cloud biedt mogelijkheden maar geen wonderen.

Ik weet het, ik ben 'Mister Edge Case' maar dat komt door Theory of Constraints (ToC) en dan met name de 'Evaporating Cloud' daarin. Felix beschrijft het misschien wat plastisch maar treffend want er wordt niet op de snelheidsmeter gekeken maar naar de bekeuringen die altijd achteraf komen. De stekker ligt dus al een tijdje uit de IT omdat er op incidenten gestuurd wordt in plaats van de events.

En Marco noemt wel benchmarking maar verdraait de feiten, hij stelt wendbaarheid en snelheid boven de bruikbaarheid en toegevoegde waarde. Hij verkoopt je dus een Ferrari terwijl je een degelijke gezinsauto nodig hebt die dan wel minder snel accelereert maar wel veel zuiniger en praktischer is, de topsnelheid is vaak niet interessant omdat daar alleen maar bekeuringen uit voortkomen.

@Reza
Marco is vrij duidelijk in zijn mening aangaande reacties: "Ik neem geen moeite om te reageren." En als je de moeite al niet neemt om te reageren dan zul je ook wel niet veel inspanning steken in een opinie wat Hans ook al in zijn reactie aangeeft.

Als bedrijf hoor je je IT organisatie 'bij' te houden en als die te 'stoffig' zou zijn dan heb je simpelweg gefaald. Wat de schrijver aanhaalt is weer het typische (managers) trucje van het verwijten van (eigen) mismanagement aan anderen.

IT'ers zijn vaak liefhebbers van techniek en willen graag meelopen met de nieuwste ontwikkelingen. En als ze te kort aan het lijntje worden gehouden en te weinig middelen en kans krijgen om te innoveren dan is het simpelweg een rotstreek om ze te verwijten dat ze niet willen innoveren.

De schrijver zou zich er goed aan doen om zich minder hautaine over bepaalde mensen uit te spreken en wat beter zijn best te doen om een inhoudelijk goed artikel te schrijven.

Beste Marco Gianotten, wat de benchmarks je ook niet vertellen...

1. Wat de wetmatigheden zijn waar IT aan is onderworpen
2. Wat het uiteindelijke uitgangspunt is wat je wil bereiken met IT
3. Dat je enorme schade aan het veroorzaken bent sinds 2008 door gedegen en ingewerkte IT proessionals in te wisselen voor zeer goedkope of uitgeknepen zzp-er of wat te denken van dat Young Upcoming talent, wat maar niet te vinden blijkt...
4. Dat als je met pinda's of popcorn betaald, je aapjes krijgt met een trucje
5. dat je met dat uitwisselen geen visie, inzicht, kennis, ervaring en vooral geen bevlogenheid en betrokkenheid terug zal krijgen
6. Dat de schade die men zichzelf berokkend cumulatief miljarden is
7. men nog steeds geen idee heeft van de te bereiken besparingen door voorgaande
8. Dat corporate steeds apathischer word i.p.v. een goede benchmark in te richten die hen laat zien welke IT inrichting het meest geschikt is voor de corporate organisatie (Deze kennis heeft men als eerste uit winstbejag de deur uit gedaan)
9 Commercie er niet is voor de corporate maar voor de commercie
10 Dat schade door diversiteit alleen maar groter aan het worden is en het tegengestelde bereikt dat je feitelijk met IT zou willen bereiken

Dus een deel van wat je zegt is natuurlijk een grote open deur, maar de kern van mijn betoog is eenvoudiger.

Ga eerst maar eens terug naar de basiswaarden en kern van IT, ga terug naar de eenvoud van hetgeen je corporate wil realiseren en ga daar vandaan aan de slag. Niet hetgeen die benchmark je niet verteld, dat is namelijk illustratief en exemplarisch voor de stand van zaken van dit moment.

Dank voor alle reacties. De meeste IT-ers doen hun stinkende best om alles maar in de lucht te houden. Sinds de start van de crisis wordt constant in budgetten gesneden en verouderen landschappen in hoog tempo. Chapeau dat je met kunst en vliegwerk de boel dan toch draaiende houdt. Het is keihard werken waar je helaas weinig waardering voor krijgt. Kritiek krijg je wel. Wanneer de boel onverhoopt toch een keer plat ligt, krijg je op je donder. En dan zijn er ook nog topmanagers die menen dat jouw baan wel kan worden verscheept naar India. Respectloos!

Met een baan in IT weet je een ding zeker; het is aan verandering onderhevig. Dingen veranderen en het lijkt wel of we in een perfecte storm (big data, internet of things, cloud computing) terecht zijn gekomen waardoor de IT-organisatie zoals wij die kennen grotendeels ophoudt te bestaan. Dat is het slechte nieuws.

Het goede nieuw is dat technologie en vooral data een bron wordt van strategische differentiatie. We gaan meetellen aan de omzetkant en zijn geen budgetjunkies meer in de ogen van de business. Vroeger was je autoriteit, omdat jij alles wist van technologie en de business niets. Zij waren afhankelijk van jou en jij had daardoor macht. Jouw ‘nee’ werd gerespecteerd.

Dat is nu niet meer. Autoriteit 2.0 gaat over hoe je technologie het best kunt toepassen in de business. Je moet nu respect verdienen door de business verder te helpen, ze helpen te innoveren en stappen de maken in de digitalisering van het verdienmodel. Het bestaansrecht van de IT-organisatie 1.0 houdt op te bestaan. Dat is hard, maar schept ook kansen. Wie een leuker en beter betaalde baan wil, heeft nu de kans!

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×