Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Uitbesteden puur voor het geld is geen goed idee

 

Computable Expert

John Duynhouwer
CEO, iTRACTION BV. Expert van Computable voor de topics Outsourcing, Cloud Computing en Security.

'Uitbesteden is een populaire manier om kosten te verlagen en stelt je in staat je te focussen op je core business.' Is deze definitie waar of niet waar? Nou, beide. Het eerste deel is niet altijd waar, het tweede deel is zeker waar. Maar als het doel puur en alleen is om kosten te besparen, dan ben je op een doodlopend pad beland. Lees verder en ontdek wat echt goede redenen zijn om te outsourcen.

Kosten alleen zijn zelden een goede aanleiding om ict uit te besteden. In de meeste gevallen zullen de totale kosten hetzelfde blijven. Soms vallen ze een beetje lager, soms een beetje hoger uit dan het zelf draaien van de ict in eigen huis. Zoals we verderop zullen zien is het begrip ‘kosten’ redelijk nietszeggend. We zullen onderscheid moeten maken en de soorten kosten moeten specificeren.

Goede redenen om te outsourcen

Wat zijn dan goede redenen om te outsourcen? Ten eerste het besef dat ict niet de core business is van het bedrijf en dat je dat ook niet wilt. Als je het ‘erbij’ blijft doen, dan blijft het de kostbare tijd van het personeel opslokken. Tijd die mensen veel productiever en effectiever kunnen besteden aan zaken waar jullie als bedrijf goed in zijn.

Een tweede reden kan zijn dat je niet de juiste mensen kunt vinden om de ict te verzorgen. Of als je ze eenmaal hebt, ze je steeds verlaten voor een beter aanbod, waardoor je opnieuw op een tijdrovende en dure zoektocht moet gaan naar goed personeel.

En een derde reden is dat je de hoge capex-kosten (kapitaalkosten) niet meer wil dragen en dus ook niet meer elke paar jaar geld wilt uitgeven aan hardware en software. Belangrijk om in gedachten te houden is dat investeren in ict zelden loont. Na een paar jaar is immers de waarde van de ‘investering’ nihil. De afschrijving op ict-middelen is nog groter dan bij een auto.

Besparing bij outsourcing

Dus hoe zit het dan met het geld? Bespaart outsourcing dan helemaal niets? Nou, dat hangt er vanaf wat je als kosten definieert. Je zult geld besparen op de capex-kant. Want als je de ict zelf blijft doen en het in-huis houdt, blijf je geld uitgeven aan hardware, software en services om jouw ict draaiende te houden. Dat is vrijwel niet nodig bij outsourcing. Ook de opex (operationele kosten) zal dalen, want je hebt veel minder personeel nodig om het beheer te doen.

Als je de ict uitbesteedt hoef je vrijwel niets aan hardware-capex uit te geven. Toegegeven, het overstappen van in-huis naar outsourcing in de cloud kan een relatief geringe investering vergen, bijvoorbeeld in migratiekosten, maar dat is het wel zo’n beetje.

Het gebruik van apparatuur en software in de datacenters en werkplekapparatuur op locatie is bij outsourcing gebaseerd op een abonnement. Het bedrijf betaalt een vast bedrag per gebruiker per maand. Daar is alles bij inbegrepen. Updates, bijvoorbeeld Windows XP naar Windows 7 of 8, licenties, netwerkapparatuur, beeldschermen, smart terminals, printers, et cetera. Er zijn geen onverwachte kosten meer.

Ik hoor bij de stroming die vindt dat ict een faciliterende functie hoort te hebben binnen de business. Een bedrijf zou zijn budget niet moeten verspillen aan het draaien van de ict in eigen huis. Een ict-manager of cio die in touch is met de businessdoelstellingen van zijn bedrijf, zal daarentegen het vrijgekomen budget besteden aan ict-projecten om zijn bedrijf meer concurrerend te maken.

Dat kan bijvoorbeeld de selectie en invoering van voor het bedrijf specifieke line of business-software zijn. De totale ict-kosten kunnen bij een dergelijke herverdeling van budget gelijk blijven, maar er wordt gewonnen op het gebied van innovatie.

Meetbare voordelen outsourcing

De meetbare voordelen van outsourcing van ict zijn in mijn ogen duidelijk. Dit zijn het verlagen van de kapitaalkosten (capex) en zodoende het vrijgekomen kapitaal aanwenden in het meer concurrerend maken van de core business en het vermijden van onverwachte uitgaven.

Samenvattend kunnen we stellen dat het uitbesteden van bedrijfsmiddelen met een relatief geringe complexiteit als ict-infrastructuur snel een positieve impact heeft. Het levert aantoonbaar en meetbaar een verlaging op van de capex- en opex-kosten en maakt zodoende kapitaal vrij voor zinvollere investeringen.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5115946). © Jaarbeurs IT Media.

4,6


Lees meer over


 

Reacties

Over het algemeen ben ik het redelijk eens met dit artikel: geld alleen is geen drijfveer om te outsourcen. Maar daar houd het niet op.
Terwijl ik bezig was met mijn thesis aan de UvA business school vorig jaar over soorten van outsourcing passend bij verschillende categorieën dienstverlening, vond ik veel artikelen die juist beweerden dat outsourcen per definitie duurder is dan insourcen. De retained organisation die de leveranciers moet besturen bestaat uit heel ander personeel dan wanneer de 'thuisorganisatie' het werk zelf moet doen. Aan deze personen hangt namelijk een hoger prijskaartje.
De samenvatting klopt als een bus: het gaat over voorspelbaarheid en is alleen van toepassing bij geringe complexiteit. Indien een bedrijf zowel een kantoor als een productie omgeving moet bestieren dient hier heel selectief mee omgegaan te worden. Gelukkig zie je al steeds meer grote bedrijven die differentiëren binnen 1 outsourcingscontract. Maar om nou te stellen dat het goedkoper is is (meestal) niet waar, het speelt alleen kapitaal vrij.
Het is voor de interne IT organisatie dus het meest belangrijk om selectief te outsourcen en verschillende sourcing typen in te zetten voor verschillende soorten dienstverlening.
Indien alleen heilige huisjes geslecht hoeven te worden dan is dit een zeer effectief middel die maar even pijn doet.

Ik ben het grotendeels oneens met dit artikel, omdat het incompleet is en - vooral - uitgaat van verkeerde aannames. De titel en de conclusie kloppen echter: (alleen) kostenbesparing is geen goede reden voor outsourcing en (alleen) activiteiten met lage complexiteit zijn relatief makkelijk te outsourcen.
Maar verder is het vooral erg incompleet, bijvoorbeeld op de volgende gebieden...

...Er zijn legio andere redenen om te outsourcen, bijvoorbeeld als kwaliteit niet meer in-house beschikbaar is, als wet- en regelgeving een bepaalde procesmaturiteit eist die je in-house niet kunt waarmaken, als er een innovatie behoefte is, etc.
...Er komen andere kosten in de plaats van de directe CAPEX/personeelskosten, namelijk regiefuncties (incl. communicatie met de business) en extra kosten voor zaken die niet in het contract staan.
...In je beslissing moet je ook indirecte kosten meenemen. Als het oplossen van een verstoring bij een leverancier - conform SLA - 8 uur duurt, en intern 2 uur, dan bespaar je dus 6 uur per incident per medewerker die er last van heeft. Als je niet weet wat dat kost, kun je beter niet gaan outsourcen.
...Outsourcing (scope) kent vele vormen en maten. Bovendien zijn er veel leveranciers, eveneens in alle soorten en maten. Alleen bij een juiste match tussen de betrokken partijen, en tussen de scope en de ervaring van de leverende partij, zal outsourcing een verbetering zijn.
...Als je nooit eerder iets geoutsourced hebt, verdient het aanbeveling om daar ervaring mee op te doen voordat je je basisinfrastructuur uitbesteedt - ook al is dat voor de rest van de wereld misschien al "commodity" - tenzij je heel erg ervaren consultants wil inhuren die je door de transitie heen kunnen helpen en je behoeden voor de grootste valkuilen.

Een paar opmerkingen. Ook als ICT niet je core business is, in veel gevallen is het wel een belangrijk onderdeel wat je bedrijf maakt en gaande houdt. Het is ook het onderdeel waarin de kennis besloten ligt. Kan me best voorstellen dat je wat zaken van buiten af afneemt, werkplekbeheer of machines en infrastructuur die je van buiten betrekt. Afhankelijk van de grote van je bedrijf. Maar de applicaties is een ander verhaal zeker als dat specifieke applicaties zijn. Om die te outsourcen, ontwikkeling en beheer, is zelfs uitermate onverstandig. Je kennis komt extern te liggen, je creeert een afhankelijkheid waar je die niet wilt hebben en als je dan voor iedere wijziging of verandering moet gaan steggelen met die partij waar je niet maar van af komt dan lijkt me dat geen verbetering. Kosten zullen zeker niet beheersbaarder worden.

Ik vind dit artikel weinig getuigen van 'expert'-gehalte van de opsteller. Alleen al de opmerking dat een infrastructuur weinig complex is zegt iets over onvoldoende kennis van die materie. De praktijk leert ons in vele gevallen anders. Nog een voorbeeld: ERP systemen (met veel maatwerk) in complexe Kantoor-/productieomgevingen zijn vaak ook heel moeilijk te outsourcen. Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Outsourcen wat je kunt outsourcen en de rest zoveel mogelijk in een lokale cloud, waarbij je zuinig moet zijn op je kennisdragers. dat is voor veel bedrijven de beste oplossing.

E.e.a. hangt natuurlijk af van je omgeving, maar zoals Louis al aangeeft, is ICT misschien niet je core business, maar kan het wel heel belangrijk zijn.

Het voordeel kan zijn dat de partij waarheen je outsourced e.e.a. aan kan bieden tegen lagere kosten vanwege schaalbaarheid.
Jouw mensen kunnen zich dan misschien bezig gaan houden met de core-business, maar tegelijkertijd creeer je weer extra overhead aan eigen zijde omdat er ook onderhandeld moet worden over de outsourcing, service levels en omdat alle aanvragen via een (administratieve) omweg ingediend moeten worden.

Ook kan outsourcing ten koste gaan van je lokale flexibiliteit. Daar waar je lokale beheerder(s) je snel kunnen helpen, even wat aan kunnen passen enz enz ben je bij outsourcing gebonden aan wat er kan, mag, en kosten afwijkingen extra geld.
Als dat te vaak voor komt, loop je zelfs het risico dat je ICT gebruikers zelf oplossingen gaan aanschaffen/implementeren omdat ze bij de leverende partij niet kunnen krijgen wat ze willen.
Op dat moment wordt je outsourcing oplossing ineens heel duur...

Ik ga nog wel een keer tot tien tellen, en kom een paar reacties later hier op terug.

Zoals Eddy zegt, vooral de titel klopt. En dit stukje raakt zeker wat:
"Een tweede reden kan zijn dat je niet de juiste mensen kunt vinden om de ict te verzorge. Of als je ze eenmaal hebt, ze je steeds verlaten voor een beter aanbod, waardoor je opnieuw op een tijdrovende en dure zoektocht moet gaan naar goed personeel."

Maar bijvoorbeeld deze uitspraak :
"Belangrijk om in gedachten te houden is dat investeren in ict zelden loont."
Die wil ik graag onderbouwd zien want heeft een enorme "it depends" factor en lijkt vooral af te hangen aan het referentie kader van John, de auteur.

Ook de capex-opex deel is in de praktijk maar matig waar, aangezien je capex in de opex versleuteld zit en je vaak hoge opstartkosten hebt. Waarbij je bijvoorbeeld al een stuk KIA (voordeel van de CapEx) en afschrijving mist. Capex is zeker niet per se evil ofzo.

Daarnaast lijkt het sentiment en de nieuwsberichten erop te wijzen dat outsourcing vaak niet succesvol is en zijn er weinig harde cijfers voorhanden die anders beweren.

Nu ben ik een voorstander van outsourcen, maar dan vooral op een geautomatiseerde manier, bijvoorbeeld door middel van cloud computing.

Daarnaast heeft outsourcen vooral pas zin als je een hoge mate van organisatie volwassenheid hebt.

Daarnaast vind ik dat het artikel zich juist vooral richt op kosten en centjes terwijl dat volgens John juist niet het geval zou moeten zijn. Zo lijkt het geld aspect ook vanuit de schrijver een zwaartepunt te zijn bij outsourcing.

@Henri
Het kon niet missen, het broodje aap verhaal van iemand die toevallig brood ziet in cloud computing doordat dit een stukje uitbesteding is naar de firma Koppen. Wat Henri weer eens verzwijgt is dat een heel groot deel van het beheer bij de gebruiker gelegd wordt. Op die manier is OpEx natuurlijk simpel te verlagen, automatiseren van het beheer omvat namelijk goed ingericht event management.

Even voor de duidelijkheid, auteur zit in de business van werkplekken op afstand. Meer dus aan de kant van het incident management. Slogan dat outsourcing van de werkplekken helpt om productie te verhogen doet vermoeden dat schrijver niet zo heel veel verstand heeft van runbooks. Iets wat vroeger nog gewoon 'lights off operations' heette en waar de digitale kaboutertjes ervoor zorgden dat 's nachts allerlei processen tot een goed einde kwamen.

En voor de andere reageerders, er zit volgens mij een behoorlijk groot verschil tussen core IT processen in het datacenter en een desktop.

Einstein merkte al op dat alles relatief was en dat de domheid van de mensen oneindig was.

Iets doen om het geld zonder hierover na te denken is per definitie al vragen om moeilijkheden. Wat outsourcing betreft is er geen eenduidig verhaal terwijl dit vaak wel zo gepresenteerd is door de belanghebbenden van outsourcing. Iets waar een ondernemer met geen gezond wantrouwen doorheen hoort te prikken.

Mijn punt in deze is dat ik het in de praktijk vaak genoeg heb meegemaakt dat de situatie op de werkvloer totaal verschillend was dan wat er in de directiekamer werd besproken. Dat zijn recepten voor catastrofale gevolgen. Dus wil ik dan ook iedereen die hier over denkt en/of aan begint zorgt dat het allemaal inzichtelijk blijft en er goede controle en borgingen zijn om het zo goed mogelijk onder controle te houden.

Over het artikel. Wat mij steeds ontgaat dat het gunstig is je kapitaal te verlagen door je interne ict eruit te gooien en het extern af te nemen. Ik ben geen econoom, maar mij lijkt het, het zijn allebei kosten om je organisatie draaiende te houden, is dit niet meer dan schuiven met posten? De schrijver geeft ook aan de dat kosten nietszeggend zijn. Dat is zorgelijk en ik denk waar. Het deed me ook denken aan een van de ICT verhoren die ik zag waar een van de ondervraagden het had over 2 vergelijkbare systemen bij de overheid, de een kostte een paar miljoen de andere over de 100 miljoen. Ik weet zeker dat het niet voorbehouden is aan de overheid.

Een ander argument wat genoemd wordt is dat er verloop van ict personeel is en dat het lastig is om nieuwe ict personeel te vinden. Ik denk dat dat zich niet beperkt tot ict personeel, integendeel. Wat ik juist gemerkt heb dat er op management niveaus, verantwoordelijk management, projectleiders, programmamangers etc. een enorm verloop is en continuiteit een groot probleem. Ik kreeg dan juist het idee dat het verloop onder de ict-ers meeviel daarbij vergeleken. In een discussie die ik gisteren had met een collega ict-er kwamen we zelfs tot de conclusie dat juist op de strategische en beslissende (ict) niveaus er gebruik gemaakt wordt van externen. Dat is overigens iets wat ook blijkt uit de ICT verhoren, regie en ict beslissingen zelfs uitbesteed. Slechter kan het niet naar mijn mening.

@PaVaKe Flexibiliteit vind ik ook een goed argument om het intern te houden. En dat er extra overhead (servicedesk,sla's etc) nodig is voor het draaiende houden van de outsourcing. Maar kan me nog een tijd herinneren dat het 'shop' idee in was, dus interne afdelingen onderling die diensten bij elkaar 'inkopen'. Het formaliseren van interne verhoudingen en daar komen ook de servicedesk, sla's en administratie fratsen om te hoek kijken.

@Eddy Jij noemt nieuwe regel en wetgeving als een voorbeeld om te outsourcen. Dat van die wet en regelgeving dat ik heb ik zelf van nabij gezien, nieuwe regels waaraan voldaan moest worden. En dan de algehele verantwoordelijkheid (systemen en voldoen aan de regels) dan ook maar over de schutting te geven. Ik zie dat dan vooral als afschuiven van verantwoordelijkheid.

@Henri Ik zie niet dat het afnemen van een clouddienst ook een vorm van outsourcen is. Bij een clouddienst die je afneemt is de klant toch nog steeds verantwoordelijk voor het gebuik, configuratie, integratie en migratie? Bij outsourcen heb ik het idee dat het laatste ook uitbesteed is.

@Henri Je schrijft dat je pas over outsourcen moet nadenken als je organisatie een mate van volwassenheid heett en de bedrijfsprocessen op orde hebben. Maar, als alles op orde is dan zou je toch denken: niets meer aan doen? Nu weet ik ook wel dat reorganiseren de core business is van veel bedrijven is en de continu verander manager er anders over zal denken. Repareren wat niet stuk is zie je nog wel eens in de ICT sector.

@Ewout Het stuk gaat toch over ICT diensten in het algemeen? Schrijver stelt wel dat iets voor de hand liggends als werkplekbeheer als eerste in aanmerking komt voor outsourcing. Volgens mij is dat allang al regel.

Outsourcing kan handig zijn voor afgebakende en heldere activiteiten maar voor de rest denk ik dat uitbesteden van de inhoudelijke ICT vooral leidt tot een lagere kwaliteit, onbeheersbare kosten en tover je je ict om tot een nog ongeleider projectiel dan het al is. Grappig dat dit artikel meteen gevolgd is door een paar artikelen waarbij bedrijven overgaan tot uitbesteding van de ICT (Reaal, Sanoma). Benieuwd hoe dat afloopt.

Dank iedereen voor de reacties.

Als ik de comments lees zie ik dat er wat onduidelijkheid is over de scope van het artikel, ik denk dat ik dat helderder had mogen brengen. ICT infrastructuur aanduiden met het generieke woord 'ICT' is een beetje slordig ;-)

De scope van het artikel is bewust beperkt tot infrastructuur, dus geen outsourcing van bijvoorbeeld softwareontwikkeling maar de focus op pc´s, servers, netwerk, printers en commodity software als Microsoft Office.

Qua beheer: technisch beheer, niet functioneel beheer van applicaties, dat wordt meestal door de ISV of in-house gedaan. Het hosten van een Oracle ERP omgeving valt onder technisch beheer / infrastructuur maar de functionele beheer ervan weer niet.

De onderliggende strekking is deze: het gaat niet om de hardware, de vm´s, de pc's. Het stuk surft eigenlijk op twee 'sporen': 1. je bent niet per definitie goedkoper uit als je kiest voor outsourcing, kosten an sich zijn een onverstandig en onvolledig motief en 2: het is zeer de vraag of het verstandig is om vandaag de dag infrastructuur en technisch beheer als bedrijf zelf te willen doen. Juist omdat infrastructuur als een IaaS dienst zo simpel uit de cloud gehaald kan worden.

Dat neemt overigens niet weg dat er in een outsourcingtraject nog steeds behoefte is aan goede 'regie' tussen outsourcer en outsourcee. 'Nog steeds' moet eigenlijk zijn 'juist'. Hier kan een organisatie idd qua kosten op stuklopen als dat niet (heel) goed geregeld wordt. Maar het regie probleem is iets waar makkelijk een of meerdere artikelen aan gewijd kunnen worden en wat ik bewust buiten de scope van dit artikel heb gehouden.

De onderliggende vraag is: wat is jouw rol als CIO of IT Manager nu en hoe zou je tegen jouw rol in de nabije toekomst aan kunnen kijken in het licht van de snelle opkomst van cloud computing en het verschijnsel dat zelfs datacenters onderhand ook commodity's beginnen te worden.

Welke waarde kun je als IT'er in dit landschap nog leveren als je de hele dag bezig bent met werkzaamheden als servers upgraden, pc's re-imagen, vm's uitrollen, applicaties installeren, netwerken beheren. Zaken die zich met name leveren voor vergaande automatisering door hun relatieve eenvoud. En idd, dat is een beetje preken voor eigen parochie.

Echter, heel belangrijk: wat een externe provider niet kan bieden, is de specifieke business van jouw bedrijf kennen en ondersteunen, wat een in-house IT'er wel kan omdat hij zijn bedrijf door en door kent of iig zou moeten kennen. En niet vanuit een legacy / technische IT insteek maar vanuit de vragen, wensen en problemen van de organisatie waar hij / zij voor werkt.

Ik denk dat juist dit punt van grote waarde is, iets waar het hoger management en directie om zit te springen. Meedenken met het bedrijf vanuit zakelijke perspectief en minder vanuit technisch perspectief. En als je met deze transitie wilt beginnen is het eerste wat je 'kwijt' wilt de commodity aspecten van ICT zoals een ICT infrastructuur, kostbare aanschaf trajecten van honderden of duizenden pc´s (of all things) en servers.

Het blijft verbazend hoeveel tijd hieraan wordt besteed. Het moge duidelijk zijn dat ik dat kapitaalvernietiging vind.

@Henri: "Belangrijk om in gedachten te houden is dat investeren in ict zelden loont. Die wil ik graag onderbouwd zien want heeft een enorme "it depends" factor en lijkt vooral af te hangen aan het referentie kader van John, de auteur."
Klopt, is idd een wazige uitspraak. Wat er had moeten staan is: "Belangrijk om in gedachten te houden is dat investeren in ict hardware en infrastructuur zelden loont." Ik ben juist voorstander van investeren in ICT maar dan met name software. En in mensen en projectmanagement die kunnen voorkomen dat er bijvoorbeeld 200 miljoen wordt besteed aan "ICT" bij de Belastingdienst wat vervolgens als een mislukt project wordt ervaren en dat misschien ook is.

@Eddy: het artikel is idd niet compleet en alomvattend. Het beperkt zich bewust tot zoals jij (beter dan ik) omschrijft: "activiteiten met lage complexiteit zijn relatief makkelijk te outsourcen". Dat is precies wat ik bedoel en doordat hiermee je capex kosten afnemen houd je geld over om aan wat ik noem 'slimme ICT' te besteden. Daarmee doel ik op ICT middelen en processen die de organisatie aantoonbaar en meetbaar vooruit helpen.

@Ewout: "Even voor de duidelijkheid, auteur zit in de business van werkplekken op afstand. Meer dus aan de kant van het incident management."
Dat is niet het volledige plaatje. Wij outsourcen 'end-to-end', dus zowel de werkplekken als de servers als de hosting van de applicaties, netwerken, firewalls en datacommunicatielijnen. Alles wat facilitair is zeg maar. Een online werkplek is alleen maar wat de gebruiker / klant ziet en is maar een klein stukje.

@Louis: de essentie is het verschuiven van ICT budgetten van (in mijn optiek, simpele ICT zoals infra, naar slimme ICT als LoB software). Met het vrijgekomen kapitaal die je niet meer hoeft te besteden aan bijvoorbeeld hardware, kun je investeren in slimme ICT middelen en mensen. Juist met als doel om ICT debacles te voorkomen. Het gaat juist om dat menselijke aspect terwijl er nog steeds teveel nadruk wordt gelegd op techniek an sich.

@John Je reactie maakt een hoop duidelijker, maar ik denk dat uitbesteden van de zaken die jij noemt (werkplekbeheer, afnemen van machines en infrastructuur) allang al gemeengoed is en extern worden afgenomen of door een andere partij verzorgd. En zeker door de virtualisatie (cloud) is een het fluitje van een cent, maar dat is ook al langer dan vandaag. Ben het ook met je eens dat als het om het beheer daarvan ende software voor het intern gebruik je met een in-house oplossing beter af bent. Dat was ook wat de strekking van mijn reactie die ik eerder schreef, juist die software, beheer en de ontwikkeling daarvan kun je beter in eigen handen houden. Daar komen ook die missers van de projecten vandaan door juist dat traject helemaal te outsourcen. Dat is juist het meest onvoorspelbare gedeelte in ICT land.

En over dat vrijmaken van kapitaal, dat is ook alleen maar het geval als de oplossing die je kiest ook werkelijk lagere kosten hebben. Daar kan ik me bij de voor de handliggende bulk wel iets bij voorstellen. Daar zijn de kosten ook iets beter van te bepalen denk ik.

John, fijn dat je een uitgebreide reactie geeft, die inderdaad nu wat zaken beter in-scope brengt, waarmee de waarde van je artikel en reactie meteen toeneemt.

Thanks!

@John
Altijd leuk als de auteur mee doet in de discussie maar ik blijf ondanks je uitgebreidde reactie toch nog met vragen zitten, want facilitaire services zijn in veel proposities uiteindelijk niets meer dan co-locatie. Met name de wat oudere LoB applicaties kennen nog wat haken en ogen en alweer een tijdje terug heb ik hier een opinie aan besteed:

http://www.computable.nl/artikel/opinie/infrastructuur/4619191/2379248/oud-maar-nog-niet-vervangen.html

Ik weet het, ik ben weer aan het zeuren maar die opinie was geschreven nadat ik voor de zoveelste keer bij een 'desktop-in-de-cloud' leverancier de problemen op mocht lossen. Lang leve Het Nieuwe Werken want 100% uptime van een desktop zegt nog niets over de response zoals klanten - euh... gebruikers - leren.

P.S.
Bij multisourcing is het handig als je eerst een goed RACI model opstelt omdat je anders al gauw in het 'kastje-muur' spelletje komt, de resultaatverplichting die iedereen geeft omvat namelijk vaak alleen de contractuele verplichtingen.

@Ewout: dank voor je reactie. Ja, facilitaire services kunnen idd colo zijn maar dat is niet mijn definitie van full service outsourcing. Co-locatie is beperkt en hoewel het een prima opstap kan zijn vermijden wij het zoveel mogelijk. Er is onvoldoende toegevoegde waarde voor de klant.

Ik denk dat de klant het meest gebaat is bij full service en daar hoort technisch beheer bij van alle lagen. Die oudere LoB apps kunnen idd een crime zijn maar behoren in mijn optiek wel degelijk tot de (mede) verantwoordelijkheden van een outsourcer. Wij hebben gelukkig altijd te maken gehad met vrij actieve ISV-ers die bij problemen weliswaar direct naar ons wijzen "het ligt aan Windows of aan de strenge beveiliging" maar waar wel altijd mee te praten is.

En ja, dan kom je op het onderwerp 'regie'. Wie heeft de regie, de klant of de leverancier en hoe ga je daarmee om? Essentieel voor het slagen van een outsourcingstraject.

Wij werken idd met RACI charts als bijlage aan de SLA. En om juist te voorkomen dat betrokken partijen in de 'who-dun-it' scenario terechtkomen gaan we zeer flexibel om met wat bij ons ligt of wat bij de ISV of in-house afdeling. Uiteindelijk is er maar één belang en dat is van de klant. 'On the long run' is dat ook de outsourcer's belang, ook al lijkt dat soms anders.

Opvallend dat de eerste (Pavlov) reactie bij een slechte interne communicatie vaak gericht is op externe uitbesteding, zonder de interne werkwijze te verbeteren. Dat geeft te denken. En de daarbij gebruikte methode dóet het niet. Het ware beter de primaire aandacht te richten op verbetering van de interne samenwerking. Onder externe druk wordt namelijk niet alles vloeibaar, alhoewel bij Pavlov reacties.. :)

- flexibele schil
- de juiste expertise en omvang van het aanbod
- makkelijker kunnen opschalen
- nieuwe dimensie van samenwerken

Wat mij betreft ook uiterst legitieme redenen om outsourcing te overwegen.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×