Storage is als scheermesjes en printers

15-02-2013 13:35 | Door Jacco van Achterberg | Lees meer artikelen over: Legacy | Er zijn 6 reacties op dit artikel | Permalink
Computable Expert
Jacco van Achterberg
Jacco van Achterberg

Sales Director EMEA

Expert van Computable voor het topic Storage

Meer

Wanneer een bedrijf een storage-oplossing heeft gekocht van een leverancier van een niet-open systeem, kan het na verloop van tijd niet zomaar migreren naar een goedkopere oplossing. Hoewel de aanschaf van de branchestandaard hardware juist een voordelige keuze leek te zijn, blijkt het bedrijf vast te zitten aan dure legacy systemen waardoor de opslagkosten onnodig hoog worden.

In 1907 bedacht John D. Rockefeller een bedrijfsmodel dat sindsdien op brede schaal navolging heeft gekregen. Zijn bedrijf Standard Oil introduceerde kerosinelampen met glazen kappen op de Chinese markt. Jaarlijks verkocht het twee miljoen exemplaren van deze lampen voor een paar cent per stuk. Vervolgens vergaarde hij een fortuin door Chinese boeren dure olie te verkopen die ze nergens anders konden krijgen. Zijn strategie was zo succesvol dat deze resulteerde in het Amerikaanse gezegde: 'Olie voor de lampen van China'.

Hedendaagse varianten die te vergelijken zijn met de lampen en olie van Rockefeller zijn de wegwerp scheersystemen en natuurlijk printers. De zeer lage aanvangsprijs van scheersystemen wordt ruimschoots goedgemaakt door de prijs van vervangende scheerbladen. In de ict-branche hanteert de printermarkt in grote lijnen hetzelfde principe door printers voor slechts een paar tientjes aan te bieden. Printerfabrikanten verdienen echter een fortuin met de verkoop van dure inktcartridges die voor hun printers nodig zijn.

Weinig mensen beseffen dat er in de storage-markt hetzelfde aan de hand is. Wereldwijd worden harde schijven en flash-opslag verhandeld als verbruiksgoederen, en de prijs per GB is voor iedereen transparant. Om de opslaginfrastructuur optimaal te kunnen benutten, zijn aanvullende hardware, een bestandssysteem en aanvullende functies nodig die al naar gelang de omgeving en toepassing in geavanceerdheid zullen variëren.

Zodra bedrijven hun keuze hebben gemaakt en een complete storage-oplossing hebben aangeschaft via een bepaalde leverancier krijgt het verhaal een Rockefeller-achtig staartje. Het duurt meestal niet lang voordat ze erachter komen dat het uiterst moeilijk is om van een leverancier van een niet-open systeem af te stappen. Dit blijkt wanneer ze hun gegevens naar goedkopere oplossingen willen migreren. Opeens blijkt dan dat ze voor hun opslagbehoeften vastzitten aan die specifieke leverancier. En omdat veel grote leveranciers van storage-oplossingen een bedrijfsmodel hanteren dat klanten vastpint aan duurdere legacy systemen en dito licentiekosten voor software en aanvullende functionaliteiten, denken bedrijven al snel dat alle opslag wel duur moet zijn, simpelweg omdat hun eigen opslagkosten zo hoog zijn.

Leveranciers die relatief goedkopere systemen lijken aan te bieden, verrassen hun klanten soms met hoge marges op verbruiksgoederen, bijvoorbeeld wanneer deze meer schijven nodig hebben om de opslagcapaciteit uit te breiden of extra solid state drives willen inzetten om de i/o-prestaties te verhogen (klinkt dit bekend?). De opslagkosten rijzen de pan uit als gevolg van leveranciers die klanten van hen afhankelijk maken en miljarden verdienen aan dure verbruiksgoederen die een veel hoger prijskaartje hebben. Welke keuze bedrijven ook maken, ze lijken altijd vast te zitten aan torenhoge opslagkosten, ondanks het feit dat de prijzen van harde schijven en solid state disks blijven dalen.

Veel ondernemingen zijn geïnteresseerd in de aanvankelijke kostenbesparingen die gepaard gaan met de aanschaf van branchestandaard hardware. Deze besparingen kunnen in een later stadium worden opgevoerd wanneer zij extra capaciteit toevoegen. Deze gang van zaken staat haaks op de aanpak van leveranciers van legacy-systemen, waarvan de prijs normaliter fors omhoog schiet zodra men extra capaciteit of licenties toevoegt.

Wat sommige leveranciers ook mogen denken, het leveren van storage-systemen aan klanten zou niet moeten zijn als het verkopen van olie voor Chinese lampen. OpenStorage kan in deze een aantrekkelijk alternatief zijn en kan licht werpen op de gevaren van afhankelijkheid van een specifieke leverancier en bedrijven een kostenefficiëntere oplossing bieden om in hun opslagbehoeften te voorzien.

Reacties op dit artikel
De redactie vindt deze reactie: OKRuud Mulder, 15-02-2013 14:34
Jacco,
 
Best leuk geschreven en je hebt natuurlijk wel een beetje gelijk.
 
Alleen is dit wel heel erg preken voor eigen parochie, aangezien je bij Nexenta ( lees Open Source Storage ) werkt.
 
Ik vind het wij van WC-eend adviseren WC-eend-gehalte daarom iets te hoog en beschouw dit als een marketingstukje.
De redactie vindt deze reactie: OKwillem oorschot, 15-02-2013 18:46
Andere strategieën kunnen leiden tot een minder explosieve groei in storage. Het is nog altijd lastig uit te leggen dat 1 TB bij de Aldi 65 euro kost, op USB niveau, maar dat 1TB in een san het 10-voddige of meer moet kosten. Een schijf is een schijf, maar wie hem labelt kan een vette winst boeken.
Overigens zijn in de meeste storage omgevingen de software licenties, what else, de kostenaanjagers. Met name de mistige constructies die leveranciers opwerpen, maken het aanbod ondoorzichtig. Zo wordt generieke storage op basis van generieke commodity componenten onbetaalbaar en de grootste kostenpost binnen de IT infrastructuur.
Geen ratingKarel Biljart, 15-02-2013 20:54
Tja maar bij een beetje fatsoenlijk opslag systeem zit ook software
Deze maakt uiteindelijk de functionaliteit.
Ook zal dat ontwikkeld moeten blijven worden. Eisen van klanten veranderen ook in de tijd.
Een storage systeem van 10jaar terug is niet te vergelijken met die van nu.
 
Beetje hetzelfde verhaal als opensource software linux vs windows.
In duitsland stapt men er alweer vanaf (wel of niet gesponsord door MS).
 
Nee bovenstaand verhaals is me te makkelijk......
 
De redactie vindt deze reactie: OKEwout Dekkinga, 16-02-2013 0:47
Willem,
 
Terechte opmerkingen maar ik wil je verhaal wel met enkele overwegingen aanvullen. Zoals dat capaciteit inderdaad niet veel kost maar prestatie nog altijd duur is. Want inderdaad is de 4TB SATA met USB bij de Aldi (of andere prijsstunters) niet duur maar dan heb je wel een aantal bottlenecks in prestatie door latency en interface.
 
Hang je diezelfde disk met broertjes in een NAS oplossing - het gedeelde gebruik via het netwerk (interface) - dan komen daar inderdaad extra kosten voor de software bij want intelligentie kost ook geld. Dat kun je ondoorzichtig noemen maar een snelle auto met luxe opties is ook duurder dan een fiets ondanks dat ze beide als vervoersmiddel gezien worden.
 
En dus vooral je opmerking over strategieën vind ik intrigerend en ik nodig je uit om daarover een opinie te schrijven.
De redactie vindt deze reactie: OKRemko Westrik, 18-02-2013 19:10
Jacco,
 
Je impliceert een paar zaken die naar mijn mening wat eenzijdig en voor eigen parochie zijn. Ik zal ook direct open zijn en vertellen dat ik bij HP Storage werk (voor diegenen die niet naar mijn profiel door klikken).
 
1) Je stelt dat migraties naar andere systemen complex zijn en dat dat alleen voor niet-open systemen zou gelden. Migraties van één open opslagsysteem naar een ander is net zo ingewikkeld of net zo eenvoudig als niet-open systemen. Ook bij wat jij niet-open systemen noemt zijn de interfaces open en gestandaardiseerd en dat maakt migraties eenvoudig mogelijk.
 
2) Met het door jou gesuggereerde razor & blade business model suggereer je dat er initieel onder kostprijs verkocht wordt en later veel (onverwacht) hogere kosten in rekening gebracht worden. Dat is bij veel leveranciers niet het geval (ik kan niet voor iedereen spreken). Sowieso is dat ook een verantwoordelijkheid van de afnemer om de kosten op termijn te bewaken en veel klanten doen dat al vanaf het begin met het vastleggen van afspraken. Tegenwoordig is elke consument wel bekend met dit model, want wat heb jij voor je telefoon betaald bij je mobiele abonnement of je digitale ontvanger bij je TV abonnement?
 
3) Ook bij niet-open systemen dalen in het algemeen de prijzen per capaciteit met de markt en marktontwikkeling mee. Ik zeg in het algemeen want ik kan wederom niet voor alle leveranciers spreken.
 
4) Ook voor open (source) storage heb je solide hardware nodig om een betrouwbare oplossing te maken. En ja, wij van HP hebben ook een Virtual SAN Appliance waarbij je een storage oplossing maakt met standaard hardware (en dat doen we al meer dan 5 jaar met meer dan 150000 oplossingen in het veld).
 
Over eigen parochie gesproken jouw bedrijf zelf maakt gebruik van een business model dat wel wat weg heeft van het razor & blade model. 45 dagen gratis proberen en daarna per capaciteit betalen voor de licenties. En je biedt betaalde diensten om gebruikers te helpen (voor als het op termijn te complex wordt of de prestaties achterblijven??).
De redactie vindt deze reactie: OKRuud Mulder, 22-02-2013 11:44
Remco,
 
Goede toevoeging. VSA is best een leuk product. Aleen zitten hier wel wat haken en ogen aan vast (lees beperkingen ).
 
VSA is ideaal voor branche-offices. In veeleisendere omgevingen kom je er niet mee weg.
18 vacatures
Netwerk- Systeembeheer

Wazda-IT Solutions , Goor

Managed Services Engineer m/v / systeembeheerder

PK Automatisering , Assen

Senior Systeembeheerder

ORTEC bv , Zoetermeer

Senior systeembeheerder

Openbare Bibliotheek Amsterdam , Amsterdam

Junior Projectleider ICT

Grant Thornton , Alphen aan den Rijn

Top 10 Reagerende members
  Aantal reacties
met 3+ sterren
Gemiddelde
waardering
Klik voor meer info1 1563 6.2
Klik voor meer info2 1299 6.0
Klik voor meer info3 1266 6.2
Klik voor meer info4 1069 6.2
Klik voor meer info5 976 6.1
Klik voor meer info6 901 6.1
Klik voor meer info7 755 6.2
Klik voor meer info8 521 6.1
Klik voor meer info9 397 6.0
Klik voor meer info10 391 6.2