"Met belangstelling las ik het artikel ‘Kerk uit nood’ van Rik Sanders (voorpagina Computable, 14 december). Daarin kwam aan de orde de uitspraak van het gerechtshof van Amsterdam waarbij Cap Gemini werd veroordeeld tot betaling van een kleine 5 miljoen gulden aan de Stichting Kerk in Nood, en waarin ik voor laatstgenoemde als advocaat ben opgetreden.
In die uitspraak ging het over de toenmalige Cosso-voorwaarden. Met enige verbazing las ik de opmerking van mijn oude vriend Van Schelven, jurist bij Fenit, als zouden naar mijn oordeel de huidige Fenit-voorwaarden gelijk zijn aan de Cosso-voorwaarden. Niets is minder waar, alhoewel de verschillen tussen de laatste versie van de Cosso-voorwaarden en de huidige versie van de Fenit-voorwaarden ook niet moeten worden overdreven. Zie het zeer behartigenswaardig artikel van mr. A. Kuus in Computerrecht 1995, pagina’s 99-102.
Die voorwaarden zijn dus evident verschillend (door mij nooit betwist), maar er gaat van deze uitspraak van het Amsterdamse hof zeker een precedentwerking uit. Dit is namelijk een van de weinige zaken waarin het hof in algemene zin een exoneratieclausule (dat is de clausule waarbij de aansprakelijkheid wordt beperkt of uitgesloten) passeert en aldus korte metten maakt met het uitsluiten van zowel de directe alsook de indirecte schade. "Cap is aansprakelijk voor de schade", aldus het hof. In zoverre kan deze uitspraak dus ook een effect hebben op huidige it-contracten en voorwaarden.
Met andere woorden: Van Schelven, zowel opsteller van de Fenit-voorwaarden als woordvoerder van de branche neemt een erg positief standpunt in, waar wel wat op valt af te dingen. In de onderhavige zaak heeft de rechter inderdaad beroep op de exoneratie afgewezen. Ook onder Fenit-voorwaarden blijft dat mogelijk."
Frits Mutsaerts Advocaat Akd Prinsen Van Wijmen
