Meestal is het begrijpelijk waarom de ene leverancier de ander opkoopt. Soms gaat het om het uitbreiden van de bestaande software portfolio, dan weer om puur een marktaandeel te vergroten, of de opkopende partij is geïnteresseerd in de technologie en de ontwikkelaars. Maar waarom heeft Oracle InnoBase gekocht? InnoBase is leverancier van InnoDB, een van de storage engines van MySQL.
Voor de duidelijkheid, de bekende open source databaseserver MySQL kan met verschillende storage engines werken. Elke tabel kan met behulp van een aparte storage engine opgebouwd worden. De storage engine is verantwoordelijk voor zaken als opslagformaten, I/O, locking en transacties en heeft daarmee uiteindelijk een grote invloed op de performance, schaalbaarheid en robuustheid van de applicaties.
De storage engine genaamd InnoDB is al lange tijd leverbaar, maar pas sinds versie 5 van MySQL wordt dit product met MySQL meegeleverd en is het de ‘default storage engine’ van MySQL geworden. Hiermee zijn de reeds genoemde performance, schaalbaarheid en robuustheid van MySQL serieus toegenomen. Tevens is MySQL hierdoor een grotere concurrent geworden van bekende producten als IBM’s DB2, Microsoft SQL Server en natuurlijk Oracle10g.
Als Oracle het gehele bedrijf MySQL zou kopen, dan zou dat begrijpelijker zijn. Ze zouden dan een afgerond product in handen hebben. Maar waarom alleen InnoDB? Dit product kan slechts gebruikt worden onder de motorkap van MySQL.
Is het omdat MySQL toch langzaam een bedreiging aan de onderkant van de markt begint te vormen? Door InnoDB te kopen kan Oracle de doorontwikkeling van de storage engine controleren en zelfs inteugelen. Dit zou echter een tijdelijk voordeel zijn, want door een andere partij of MySQL zelf kan een aftreksel van InnoDB gebouwd worden of kan aan een van de andere storage engines, bijvoorbeeld MaxDB, meer aandacht geschonken worden.
Of heeft deze actie een puur commerciële reden? Oracle wil toegang krijgen tot het klantenbestand van MySQL. Welke bedrijven gebruiken MySQL en moeten een bezoekje krijgen van een van de Oracle verkopers? De meeste MySQL-klanten gebruiken echter nog versies 3 en 4 zonder gebruik te maken van InnoDB. Dit zou dus alleen in de toekomst voordelen bieden.
Was Oracle misschien geïnteresseerd in de databasetechnologie van InnoDB? Ofwel, willen ze die gebruiken om hun eigen Oracle-databaseserver te verbeteren? Dit is hoogst onwaarschijnlijk omdat Oracle een veel volwassener en completer product is. Andersom misschien, gaan ze misschien InnoDB verbeteren met de technologie van Oracle zelf? Wordt Larry Ellison op zijn oude dag ineens een filantroop en wil hij de open source community een handje helpen? Ook dit is moeilijk voor te stellen.
Waarom ze PeopleSoft, Siebel en Collaxa hebben overgenomen, was duidelijk. Zelfs het toe-eigenen van de in-memory databaseserver TimesTen is te verklaren, maar InnoDB blijft een raadsel. Ongeacht het officiële statement van Oracle, moet de toekomst uitwijzen wat de achterliggende gedachte van deze koop is.
Wat mij echter het meest zorgen baart, is dat een commerciële organisatie zo makkelijk een bedrijfje kan kopen dat open source in de markt zet. Steeds meer organisaties investeren in open source software. Maar wat is de toekomst van een open source product als deze gekocht wordt door een commerciële partij? Gaan we nog meer van dit soort overnames zien? Zullen klanten blij zijn als bijvoorbeeld de applicatieserver Jboss wordt opgekocht? Velen kopen open source om niet afhankelijk van een commerciële organisatie te zijn en ineens is dat dan weg. We moeten dus in de gaten houden of met deze overname een trend wordt gezet.
Rick F. van der Lans is onafhankelijk adviseur, een internationaal bekend spreker en auteur van diverse boeken, tevens gespecialiseerd in softwareontwikkeling, datawarehousing en internet.
