In alle lagen van onze industrie wordt onderscheid gemaakt tussen pc’s en servers. Wij maken ons er in onze dagelijkse ‘online back-up’-praktijk ook schuldig aan; we rekenen een ander tarief voor pc-(werkstation) diensten dan voor server-back-up en veel van onze klanten doen dat ook. Hetzelfde geldt voor softwarelicenties: de servervariant is aanmerkelijk duurder dan de werkstationvariant. In de praktijk zijn het dezelfde stukken software en de licentiecode bepaalt de functionaliteit. We noemen dat ‘value based pricing’. Wist u trouwens dat deze werkwijze niet uniek is voor de it-industrie? Ook in de automobielsector weten ze er raad mee. Wel eens van ‘chip-tuning’ gehoord? Een ander stuk software uploaden en hop, tientallen PK’s en NM’s erbij, daar komt geen schroevendraaier aan te pas!
Met name in het mbk is het onderscheid tussen pc-werkstation en serverhardware moeilijk hard te maken. In een klassieke fileserver-omgeving heeft zo'n serversysteem sowieso al weinig te doen, de pc van mijn kinderen heeft het drukker. Zelf liep ik onlangs nog tegen zo'n discussie aan. Een distributeur probeerde mij uit te leggen dat er op het vlak van harde schijven onderscheid werd gemaakt tussen 'desktop' en 'server' disks. De laatste categorie zou beter bestand zijn tegen continue belasting dan de eerste. Ik kan het me moeilijk voorstellen dat harddisk-fabrikanten, die volledig zijn ingesteld op het produceren van enorme volumes, de moeite zouden nemen om van exact dezelfde harddisk twee verschillende types met twee verschillende prestatiekarakteristieken te maken. Er was natuurlijk wel een prijsverschil. Volgens mij zit dat in dezelfde hoek als de kunstmatige prijsverschillen in de softwarebranche. Guilty as charged.
Rob Verbeek
Algemeen Directeur bij IASO Backup Technology
Sorry maar als je alleen kan noemen dat de harde schijf het verschil maakt tussen pc’s en servers, dan heb je echt geen idee van je branche. Het zijn twee totaal verschillende producten en zijn niet te vergelijken met value based pricing op software waar je praat over identieke broncode.
Als dit de kwaliteit is van de columnisten dan kan je het net zo goed achterwege laten!
Er is hardware matig een groot verschil tussen een server en een pc. Kijk alleen maar naar de kwaliteit van de behuizing, de voeding en de gebruikte materialen. Nagenoeg alles is redundant en gebouwd om 7×24, gedurende enkele jaren dienst te doen. Daar betaal je als klant ook voor.
Voor de software ben ik het grotendeels met de columnist eens. Windows 2000 was een heel goed voorbeeld. E register sleutel aanpassen en er stond Windows 2000 Advanced server op wat een reboot daarvoor nog Windows 2000 Professional was. Microsoft heeft zich dit gerealiseerd en is de naamgeving zodanig gaan veranderen dat er “optisch” verschil is tussen de desktop en server variant.
Waarom er echter 400 euro voor Windows 2003 Standard Server en nog een x bedrag per Client Access License betaald moet worden is mij een raadsel. Microsoft heeft hier natuurlijk een heel duidelijk antwoord op en dat is aandeelhouders tevreden houden.
Tevens wil ik nog even de opmerking maken dat er wel degelijk verschil zit in de “server” harddisks. Er wordt voor deze schijven gebruik gemaakt van onderdelen waar strengere afwijkingen gehanteerd zijn. Van hardeschijven is bekend dat wanneer onderdeel A een te grote afwijking vertoond, probleem B zich eerder kan voordoen. Als je dus zorgt dat de toleranties voor deze schijven kleiner zijn, doen de problemen zich minder vaak voor. Uiteraard kost dit sorteren van onderdelen tijd en dus geld en dus zijn de schijven duurder.
Kijk voortaan iets dieper in de techniek voordat je rare populistische kreten uit!
Bij Google hebben ze dat ook door, kijk dit maar eens http://video.google.com/videoplay?docid=-5699448884004201579 , vanaf circa 40 min. Grappig hoe Google’s hardware er 10 jaar geleden uitzag.
Niet te geloven wat daar in 10 jaar is gebeurd.
Google gebruikt;
PC-class motherboards, low-end HD;s en low-end netwerk hardware alles in combinatie met Linux.
Ze zorgen er alleen wel voor dat ze geen single point of failure hebben.