Enkele cijfers: op een enquete op mijn weblog waren de antwoorden: open source BI moet je zeker bekijken: 92 % open source moet je voorrang geven: 0 % open source moet je links laten liggen: 7 % een zoektocht op Google naar BI geeft als aantal hits: Cognos: 5.950.000 Business Objects: 2.000.000 Pentaho: 759.000 Microsoft: 357.000 Jaspersoft: 332.000
Onderbouwt dit cijfermateriaal van de koude grond mijn stelling ? Nee, maar het geeft aan dat er inmiddels veel informatie beschikbaar is over open source BI tooling, en dat er zeker aandacht voor is.
Wat moeten we daar nu mee. Wat moeten we met organisaties die naar open source kijken om "los te raken van Microsoft" (bron: AG). In dit geval zal vooral de desktop en office omgeving het antwoord veroorzaken, maar het is wel een verklaarbare ontwikkeling. De grote boze wolf bashen is een bekend fenomeen. Lance Armstrong, Microsoft, voorbeelden te over. Google zal ongetwijfeld ook aan de beurt komen.
Veel organisaties definieren tegenwoordig een "tenzij" beleid. Dit houdt in dat alle technologie van een specifieke leverancier wordt afgenomen, tenzij het blijkt niet te voldoen. Microsoft/IBM-tenzij, maar ook open source tenzij is een mogelijkheid. Een tenzij beleid werkt alleen indien de betreffende leverancier enterprise breed toepassingen kan leveren. Voor Microsoft/IBM geldt dit in grote mate, het bereik van open source zal vast nog groter zijn.
Als we specifiek naar BI kijken is het eenvoudiger om een "tenzij" beleid vast te stellen. Daarbij kan worden uitgegaan van "we nemen alle BI functionaliteit van onze database leverancier, tenzij . . . ", of "we nemen open source, tenzij . . .". Anderzijds kan worden gekozen voor een "BO/Cognos/Microstrategy/Information Builders tenzij" beleid.
Wat is het voordeel van een "tenzij" beleid: lagere licentiekosten ? minder onderhandelen ? betere technologische integratie?
Om met het laatste te beginnen: technologische integratie. Vrijwel iedere partij die groot genoeg is om voor een "tenzij" beleid in aanmerking te komen, is gegroeid door overnames, ook in BI-land. Dit brengt allerlei integratieproblemen met zich mee, en zorgt ervoor dat het vaak aan de buitenkant aardig op elkaar aan lijkt te sluiten, maar onder de motorkap nog een bonte verzameling van legacy is. Interessant bij open source is dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van technologische integratie, omdat ieder open source initiatief vanuit een andere hoek is ontstaan.
Even een belangrijke nuancering: de keuze tussen open of closed source is helemaal niet relevant. Het gaat om de oplossing die gerealiseerd moet worden, en de daaruit voortvloeiende eisen. Indien je een toepassing ontwikkeld die 24/7 ondersteund moet worden, neem je dat mee in je pakket van eisen. Indien open source (of de "tenzij" partij) deze ondersteuning niet kan bieden, moet je het dus niet kiezen. Indien licentiekosten ook belangrijk zijn (en wanneer is dat niet zo ?), neem je dit ook mee in de vorm van de total cost of ownership. Mijn advies is om op het nivo van long/shortlist zeker enkele open source alternatieven mee te nemen. Als ze goed zijn, komen ze vanzelf boven drijven. En het houdt de andere partijen scherp.
Op het vlak van commerciele ondersteuning is de open source markt momenteel aan de grootste verandering onderhevig. Steeds meer partijen springen hier in. Hiermee kan open source een belangrijk nadeel gaan weerleggen. Maar, ieder voordeel heeft zijn nadeel: hiermee gaan de kosten ook omhoog, en wordt op dat vlak het onderscheid dus weer kleiner. De eerste voorbeelden van open source versies waarbij een betaalde versie meer functionaliteit heeft dan de gratis versie, zijn ook al bekend.
Maar een ding staat wel vast: de CIO's van de toekomst hebben allemaal op hun zolderkamertje zitten PhP'en en MySQL'en. Dus we hebben het hier wel over een blijvertje. Het zal vast niet lang duren voordat JasperSoft of Pentaho in Gartner's BI Magic Quadrant gaan verschijnen.
Johan van der Kooij
