Toch jammer, dat dat mooie vrije internet van ons wordt verpest door de NSA en andere drieletterige bureaus. Hadden we eindelijk een vrijplaats waar mensen ongestoord konden communiceren, wordt die weer aan alle kanten ingeperkt. Natuurlijk hadden we dat verwacht van landen als China, maar dat de zogenaamd liberale Amerikaanse overheid dat ook zou doen voelt als een mes in de rug.
Eind jaren zestig was het in ‘kommunistiese kringen’ gebruikelijk om te wijzen naar het Militair Industrieel Complex als onzichtbare maar belangrijke machtsfactor. Maar hoe zat dat eigenlijk?
Generaal Dwight D. Eisenhower realiseerde in juni 1944 met de grootste invasie ooit het begin van het einde van de Tweede Wereldoorlog. Daarna was hij acht jaar president van de VS. In die tijd richtte hij NASA en DARPA op om de technologische vooruitgang van de VS te stimuleren. Des te verrassender dat hij in 1961 waarschuwt voor het ‘Militair Industrieel Complex’ dat macht naar zich toe probeert te trekken, en vraagt om oplettende burgers die dit begrenzen zodat we een balans vinden tussen veiligheid en vrijheid.
DARPA financierde lange tijd een groot deel van het informatica-onderzoek ter wereld. In 1969 zette het een computernetwerkje op dat we nu kennen als het internet. Dat hele vrije internet is dus eigenlijk een voortbrengsel van het Militair Industrieel Complex, en het lijkt erop dat de dag gekomen is dat dat complex zegt: ‘Speelkwartier op internet is voorbij; vanaf nu gaan we weer regels invoeren, en mag ik weer overal in kijken”.
Ik geloof dat overheden enige controle op datastromen moeten hebben. Hoe kan ik me anders beschermen tegen mensen die in auto’s met mijn naam er op bekeuringen rijden of gewapende bankovervallen plegen (allemaal gebeurd)?
Maar die controle moet een stuk genuanceerder dan nu, waar meer dan één miljoen Amerikanen een ’top secret clearance’ hebben en ongecontroleerd mogen snuffelen in alle gegevens van alle andere mensen.
Als je iets wil doen, leg dan eens aan politici uit wat er aan de hand is. Want die hebben als het goed is de touwtjes in handen in onze wereld. Nog wel.
Peter van Eijk is onafhankelijk adviseur op het gebied van digitale infrastructuren (www.peterhjvaneijk.nl).
@Jan van Leeuwen
“Justice will not be served until those who are unaffected are as outraged as those who are.” ? Benjamin Franklin
@Ewout Dekkinga
beetje off topic dit maar ok. Pearl Harbour was niet meer dan een reactive van Japan op maandenlange (economische) provocaties door de VS. De VS was allang betrokken bij de oorlog en zocht enkel een excuus om naar de voorgrond te treden. Een trend die daarna nog lang voortduurde.
@Hessel Wellema
bedoelde je niet, dat zolang jij maar sneller gegevens kunt verwijderen, jouw identiteit “veilig” is en je kinderen “veilig” zijn, kan de overheid doen wat ze wil?
Dan is jouw citaat het meest van toepassing op jezelf.
@Jan van Leeuwen,
Inderdaad. Ben niet zo van de jij-bakken.
Peter leuk stuk en maakt weer wat los.
Het “afluisteren” door overheid is krachtiger dan ooit, maar alles privé houden is niet realistisch. Alles “secure” maken vooralsnog overigens ook niet.
Wellicht komt er een V for Vendetta moment waarin de mensen eindelijk massaal in opstand komen als tegenreactie voor de ogenschijnlijke onderdrukking waarin we lijken terecht te komen. Maar in Nederland heb ik er weinig hoop bij. We wentelen ons al teveel in luxe die we niet op willen geven, want een tegenbeweging gaat een crisis opleveren en crisis betekent dat het eerst minder wordt dan wat het was.
Bij 1,60 riepen we heel kort moord en brand, maar nu we snel op weg zijn naar de 2 euro per liter heeft iedereen -zo het lijkt- zich er maar in berust.
Er komt een tijd dat we gaan discrimineren om gezondheid. Waarom moet ik de ziektenkosten gaan betalen voor die patat-eter die niet beweegt? Iemand met weinig financiële middelen leeft nu vaak ongezonder, omdat gezond duurder is. Door getrokken naar het gebrek aan privacy wordt het kopen van een patatje iets wat je te verbergen hebt. In noorwegen willen ze contact geld afschaffen, dan snap je wel waar we dan op uit komen.
Ik ben voor cloud, voor vooruitgang en mooie technologische ontwikkelingen, maar privacy opgeven voor “vrijheid” is altijd een slecht plan gebleken. Want je snapt dat als de “secure tools” mainstream worden, ze wellicht ook verboden worden.
Of klinkt dit allemaal heel zwaarmoedig?
@Henri Koppen:
Als cloud evangelist is het wellicht ook informatief om cloud gebruikers op de juridische voorwaarden te wijzen waaronder deze cloud diensten geleverd worden.
Wanneer je zelf niet de security van de informatie onder controle hebt, alles met de informatie gedaan kan worden wat de `cloud leverancier` goeddunkt en je als klant op elk moment voor onbeperkte tijd zonder opgaaf van reden van de cloud dienst afgesloten kan worden, dan moeten de klanten van deze diensten zich toch ook gaan realiseren dat er ook negatieve kanten aan deze diensten zitten.
Afgeluisterd worden is 1 ding, maar jezelf niet mogen beschermen is een ander. Als ik mijn internetverkeer versleutel om mijn privacy te beschermen dan wordt ik automatisch verdachte. Hier in Nederland is Opstelten al flink bezig om mensen te verplichten hun digitale sleutel te geven als ze verdacht zijn. Dan zal het ook niet lang duren dat iedereen die zijn data versleuteld meteen wat te verbergen heeft en meteen verdachte is. M.a.w. wie zijn gordijnen dicht doet heeft wat te verbergen en zal zijn onschuld moeten gaan bewijzen.
Wie nu nog stomverbaasd is over het afluisteren is volgens mij behoorlijk naïef. De Patriot Act is bekend en al geruime tijd van kracht. Er is ook in Computable uit en te na gewaarschuwd voor de risico’s van het gebruik van offshore internet services. Dus laten we niet doen alsof niemand het wist. Dat is echt flauwekul.
En zoals Pve volkomen terecht stelt het is voortgekomen uit een militair beginsel. Om dat meteen als ‘militair industrieel complex’ samen te vatten is m.i. wel erg ‘compact’ weergegeven.
Zelfs als het zou lukken de screening van internetverkeer te beperken, dan zou dat een ruimte scheppen voor al het kwaad willende volk om er narigheid mee uit te halen. Idealen zijn mooi, maar niet als het slechts boeven helpt. Die balans zal altijd een beetje blijven schommelen: In tijden van dreiging vinden we controle wel oké, in tijden zonder dreiging zien we de controle zelf als narigheid.
Wat wel belangrijk is: Hoeveel last hebben we feitelijk van die controle? Afgezien van die ex-levenspartners van NSA medewerkers die gestalkt werden buiten de regels om? En de CO2 die de lucht in wordt gepompt om die mega-serverparken van stroom te voorzien?
Persoonlijk denk ik dat we ons meer zorgen moeten maken over onze digitale identiteit dan over het NSA programma. Ik hoop dat de NSA op dat vlak ons niet teveel afleidt van waar het echt om gaat.
@PGPMAIL, ik zie niet goed waarom ik hier op dit onderwerp moet informeren over “juridische voorwaarden”. En in mijn reactie geef ik juist een balans aan dat er zoals Peter schrijft dat het vrije internet (synoniem voor cloud) verpest wordt door o.a. NSA. Je wordt wellicht getriggert omdat ik “ik ben voor cloud” schreef, maar dat doet een zeer groot deel van de wereld met mij en staat los van voorwaarden, nadelen, gevaren, et cetera. Ik hoop juist dat er meer middelen komen om onze privacy te beschermen, maar zoals het lijkt moeten die niet van leveranciers komen, maar vanuit de politiek. Want een goed stuk software wat mijn privacy borgt kan zomaar onder juridische voorwaarden vallen dat we ze niet eens mogen gebruiken….
@Henri Koppen: Dank voor je reactie. Ik denk dat PRISM en daaraan gerelateerde wetgeving heeft geleerd dat je de steun vanuit de politiek zoals je voorsteld kunt vergeten. Daarom stel ik ook in m`n vorige reactie dat elk bedrijf, overheidsdienst en consument zelf moet zorgen voor de noodzakelijke CIA randvoorwaarden. En dit wordt in vele artikelen na PRISM bepleit. Als je namelijk de juridische leveringsvoorwaarden bekijkt van clouddiensten, dan zorgen leveranciers hier ook niet voor, zoals je zelf ook reeds vastgesteld hebt.