Er wordt de laatste jaren steeds meer gevraagd van datacenterbeheerders. Datacenters bevatten meer machines, rekenkracht en opslagcapaciteit dan ooit tevoren en moeten bovendien flexibel met capaciteitsvraag om kunnen gaan. Beheer- en managementoplossingen spelen een cruciale rol bij deze uitdagingen.
De Nexus of Forces wordt het door Gartner genoemd, de vier grote trends die momenteel de ict-wereld domineren: mobiel, social, cloud en big data. Stuk voor stuk beloven ze de business gouden bergen. Mobiele applicaties en sociale media geven een bedrijf een directer en nieuw soort dienstverlening. Clouddiensten zorgen ervoor dat de business altijd bij hun gegevens en applicaties kunnen. En big data-analyses zorgen voor nieuwe inzichten in je bedrijfsprocessen. Een bedrijf dat innovatief wil zijn, zal zich in deze trends moeten verdiepen. Aan de voorkant …
.. en zeker ook aan de achterkant. Want wanneer een bedrijf op de grote it-trends wil inspelen, moet ook het datacenter daar klaar voor zijn. Het oude model voor het beheren van datacenters is te statisch om met huidige it-trends om te gaan. Veel aanpassingen gaan handmatig en iedere appliance heeft een eigen interface die de systeembeheerder moet kennen. Dat werkt niet wanneer hij een groot aantal machines onder zijn beheer heeft. Bovendien is deze manier van werken te langzaam. Vragen uit de business, bijvoorbeeld voor het opzetten van een testserver, kunnen weken duren. Zeker in situaties waarbij een snelle time-to-market noodzakelijk is (bijvoorbeeld het ontwikkelen en onderhouden van eigen mobiele apps), is dat een zware handicap.
Automatisering
De oplossing voor de groeiende beheerlast van de systeembeheerder ligt besloten in verregaande automatisering van het datacenter. Alle grote leveranciers in het datacenterlandschap zijn hier op hun eigen manier mee bezig. Centraal staat daarbij een managementprogramma dat verschillende virtuele cliënts op de appliances in het datacenter aanstuurt. Wijzigingen kunnen vanuit dit masterprogramma direct bij een groot aantal machines tegelijk worden doorgevoerd. Het configureren van een cloud kan zo bijvoorbeeld sterk worden geautomatiseerd en dat scheelt de systeembeheerder en de business veel tijd.
Dit betekent ook dat het werk van de systeembeheerder de laatste jaren sterk verandert. Hij moet zich steeds vaker verdiepen in alle software tools die de onderliggende infrastructuur aansturen. Netwerkmonitoring wordt steeds belangrijker om fouten te voorkomen. Technische kennis blijft relevant, want de it’er moet problemen op kunnen lossen wanneer er iets mis gaat, maar in regel zal hij die kennis minder vaak hoeven aan te boren. Bovendien moet de systeembeheerder beter op de hoogte zijn van wensen van de business om bijvoorbeeld te kunnen anticiperen op groei van een onderneming. Kortom: de systeembeheerder wordt een allrounder. Hij ontpopt zich tot een regisseur die duizend servers kan orkestreren.
Mattijs,
Kennis blijft relevant, Jazeker ! Aleen allemaal nog even eigen maken.
Hij hoeft die minder vaak aan te boren, Ohw ??? waarom is die kennis dan nodig ?
Systeembeheerder wordt een alrounder. Welnu een alrounder kan systeembeheerder zijn, maar niet omgekeerd he.
Een regiseur die duizend servers kan orkestreren is een manager, geen systeembeheerder !
Wat die manager betreft, probeer het eens met een enkele server, eens kijken hoe snel je nat gaat.
Geloof het of niet, ICT is een vak waar je wat voor moet kennen wil je er sucsesvol in zijn !
@Matthijs
heb jij het gevoel dat (gemiddeld) gezien de systeembeheerders deze stap kunnen zetten? Welke kennis vraagt deze regisseursrol die de systeembeheerder nu nog niet heeft?
Probleem van automatiseren zit meer in het tool paradigma, laten we met het badwater van marketing niet direct het kind met kennis weggooien. In de jaren 90 werden veel datacentra al ‘lights-off’ door intelligente JOB SCHEDULERS. Een regisseur die 1000 servers kan orkestreren is peanuts, één installatie en 999 kopieeren doen we volgens mij al vanaf de introductie van Windows. Dat dit voor een enorme ‘server sprawl’ zorgde met een verspilling aan resources kwamen we later achter waarna we ze allemaal driftig gingen virtualiseren.
Sorry Matthijs maar als je toolgericht in plaats van procesgericht blijft denken bij het automatiseren van het beheer dan maak je telkens dezelfde fouten. A fool with a tool….
Natuurlijk zijn scripting mogelijkheden beter geworden hoewel het nog best lang duurde voordat Windows met PowerShell kwam, een beetje beheerder gebruikt namelijk nauwelijks de grafische mogelijkheden voor de gebruiker. En dat de ouderwetse jobschedulers nu met grafische workflows komen wil nog niet zeggen dat iedereen kan beheren. Had ik al wat gezegd over één fout 1000 keer kopiëeren?
Hmm, 1 beheerder voor 1000 servers? Ik vraag me af hoe je overzicht kan hebben over 1000 servers kan hebben of het moeten 1000 servers zijn die onderdeel zijn een toepassing. En er zijn diverse soorten beheerders, machines uitrollen is er een maar de toepassingen die op die servers draaien zullen ook beheerd moeten worden. Dat blijft en dat ik zie 1 beheerder niet doen voor 1000 servers. Trouwens, wel leuk en aardig dat je tegenwoordig zo gemakkelijk servers aanmaakt maar ik denk dat juiste de moeilijkheid daarin zit om het overzicht te behouden. Het kan ook betekenen, chaos en wildgroei van server en nog meer machines zonder baasje.
Keep dreaming. In het eerste deel zei je het eigenlijk al een beetje. Het lijkt er op dat de klant gouden bergen worden beloond maar…. de klant wil daar in toenemende mate steeds minder voor betalen.
je gaat een beetje voorbij aan de wetmatigheden die IT met zich mee brengt en… last but not least, heb je geen goede IT professionals die in de verschillende platformen tegelijk even goed bedreven zijn. Alhoewel men wel het idee heeft dit wel te kunnen verlangen, tenminste, als je de aanvragen eest.
In meerdere blogs en reacties heb ik naar voren gebracht dat de grote fails toe gaan nemen. Ongeacht wat elke IT professional, met alle Respect overigens, oppert vanuit eigen visie, ervaring en expertise.
Men is bezig het beschikbare jongere contingent aan talent in sneltrein vaart op te branden. Ik wil een ieder even meegeven dat het getal aan uitval door ziekte in de IT aan het stijgen is, niet voor niets. Ik waarschuw daar al een paar jaar voor.
Als je het wil hebben over 1000 servers monitoren, piece of koekie. Maar niet verlangen dat diezelfde systeembeheerder dan ook in staat moet worden geacht diep oplossend vermogen te bezitten terwijl men daar absoluut niet voor wil betalen.
Fail in de making, 100% gegarandeerd.
@ewout
Jij vind blijkbaar Matthijs toolgericht. Ik haal dat er niet helemaal uit. Hij geeft aan dat er regisseursrol blijft bestaan, oftewel niet alles wordt door de tool opgelost. Het stuk gaat volgens mij over span of control van een beheerder als hij geconfronteerd wordt meer een groter aantal systemen. De oplossing moet niet gekozen worden in meer mensen maar meer ICT ondersteuning.
@remko: dat komt omdat @Ewout, zelfverklaarde en opgedrongen Computable goeroe, zoals gebruikelijk meer tijd besteed aan reageren dan aan het lezen en daardoor iedere keer weer duidelijk maakt niet over zijn eigen schaduw heen te kunnen stappen. Ik zou de Computable in ieder geval weer een stuk leesbaarder worden als Ewout wat beter zijn “battles” zou “picken”, in plaats van overal als aartsconversatief in te bijten.
Jammer genoeg wordt aan de vraag waarom we 1000 verschillende servers nodig (menen te) hebben voorbij gegaan.
Ik werk zelf ook met een zoveel mogelijk gestandaardiseerd serverpark voor het bouwen van onze producten, maar toch komen er regelmatig afwijkende configuraties bij. Soms om even snel wat te proberen, maar vaak ook omdat bepaalde combinaties van software niet blijken te werken, of omdat we de oudere versies van onze producten niet kunnen onderhouden met de nieuwste software.
Eenheidsworst kun je misschien wel managen met 1 beheerder op 1000 servers, maar ook daar geldt dat als er iets echt goed kapot is, deze ene beheerder 1000 servers één voor één zal moeten nalopen. En dan is 1 op 1000 ineens niet meer zo handig
Tja, zonder definities kun je lange discussies voeren.
Een (systeem/netwerk) beheerder is heel breed. Beheren zonder inhoudelijk iets te hoeven doen : Bijvoorbeeld een hoster over zijn server racks die via een service service portaal klanten inhoudelijk zijn eigen server laat beheren. Sure, dan is 1000 relatief weinig.
Een bedrijf wat echter 1000 servers heeft met een applicatie landschap, dan kan echt niet beheerd worden door 1 persoon, als deze ook nog incidenten van gebruikers moet behandelen.
Als je beheerder op basis van “De server lijkt traag, ga es kijken waarom?” aan het werk moet, dan zijn 50 servers al veel.
Al met al vind ik het artikel echt wel ok.
PaVaKe, om je vraag voor de noodzaak van zovele servers te beantwoorden.
Kenlijk was je helemaal vergeten maar de meeste reacties gaan er van uit dat servers onder MicroSoft draaien.
Jij gaat kenlijk uit van een professionele inzet van ICT, daarvoor heb je echter vooral kennis en nauwelijks marketing nodig he.