SVB trekt stekker uit project Capgemini

02 september 2014 - 10:41ActueelOverheidCapgeminiSVB
Rik Sanders
Rik Sanders

De Sociale Verzekeringsbank (SVB) heeft definitief de stekker uit het project met Capgemini getrokken voor de bouw van het multi-regelingen-systeem (mrs). Dit systeem – begroot op 32 miljoen euro – zou eind 2013 worden opgeleverd, maar kan niet wegens technische mankementen in productie worden genomen. Capgemini is over dit besluit vandaag in kennisgeving gesteld, bevestigt een woordvoerster van de automatiseerder. Vanmiddag stuurt de SVB een brief hierover naar de Tweede Kamer.

De zegsvrouw van Capgemini verwijst voor een inhoudelijke reactie naar de SVB, maar die was nog niet in staat te reageren op een verzoek om terug te bellen. Naar aanleiding van de problemen bij de ontwikkeling van het multi-regelingen-systeem (mrs) werd een externe commissie onder leiding van Lieneke Sneller, hoogleraar toegevoegde waarde it, ingesteld die moest onderzoeken of het huidige systeem voldoet aan de technische kwaliteitsnormen. Onduidelijk nog is of de resultaten van dit onderzoek de directe aanleiding zijn voor het definitief stopzetten van mrs of dat de SVB zelf dit besluit heeft genomen.

In 2005 ging het project voor de bouw van het mrs van start. Eind 2013 leverde Capgemini, dat in 2009 na een aanbesteding als ontwikkelaar werd geselecteerd, volgens de geplande termijn het systeem op, maar SVB meldde afgelopen mei dat het systeem door onvoldoende kwaliteit niet in productie genomen kon worden. 

Opsouperen

Volgens ingewijden zou Capgemini het systeem in drie ‘business releases’ worden opgeleverd. Na business release 1 was van het budget van 32 miljoen reeds 80 procent opgesoupeerd. Van de talloze ‘best practices’ die deze release bevatten, werd er uiteindelijk maar één door de SVB geaccepteerd. Die best practice ging om het invoeren van rekeningnummer.

De SVB meldde in mei dat het voornemens is om de implementatie en het beheer van het systeem in eigen hand te nemen. Dat voornemen lijkt nu op losse schroeven te staan, nu het project is gestopt. De dienst stelde toen ook dat de problemen geen gevolgen hebben voor de lopende systemen: de kinderbijslag en AOW kunnen gewoon worden uitgekeerd doordat het nieuwe systeem buiten de productie-ontwikkeling om wordt ontwikkeld. 

.

Meer lezen

41 reacties op “SVB trekt stekker uit project Capgemini”

  1. Een ICT-project van 32 mio met een looptijd van 8 jaar en ook nog eens bij de Overheid. Gedoemd te mislukken als er niet voldoende tussentijds wordt geëvalueerd. Een project moet binnen één jaar – en bij voorkeur zelfs binnen een half jaar – een correct werkend onderdeel kunnen opleveren dat door de opdrachtgever wordt geaccepteerd. Daarna dient het systeem stap voor stap te worden uitgebouwd en iedere keer te worden geaccepteerd. Alleen op deze manier houd je controle. Zowel opdrachtgever als opdrachtnemer moeten het lef hebben na iedere stap het project te stoppen als de resultaten niet voldoen.

  2. Toch vraag ik me onwillekeurig af of de beroerde kwaliteit van het werk dat CapGemini kennelijk aflevert iets te maken heeft met de beroemde calibratiegesprekken van afgelopen tijd.

  3. Dit klinkt beetje als gevalletje Equihold (Berkleef / 1-2-Focus).
    Een eerste versie opleveren terwijl 80% van het budget al verbrand is.

    Wat ik niet begrijp is dat een opdrachtgever betaald kan krijgen terwijl er niet geleverd wordt.

    Ik zeg: Gooi die broncode eens live, dan kunnen anderen er naar kijken. Bang voor pikken hoef je niet te zijn want:

    A) Het werkt niet
    B) Het is volstrekt maatwerk

    Als ik niet lever word ik ook niet betaald.

    Natuurlijk besef ik me dat een opdrachtgever ook grote fouten kan maken, dit is echt geen eenzijdig verhaal, maar uiteindelijk ben ik wel van mening dat dit voornamelijk een leverancier probleem is. Als de klant niet precies weet wat ie wil, dan moet je dat achterhalen. Eerder ga je niet bouwen, of anders dan moet het agile.

  4. @Henri

    Het is een beetje kip-ei verhaal.

    Als de opdrachtnemer met een hele crew 2 jaar moet werken om een eerste werkende versie op te leveren, kan ik me voorstellen dat de opdrachtnemer niet 2 jaar kosten voor wil gaan schieten.
    Aan de andere kant heb je ook een heel valide punt dat opdrachtgever moet betalen terwijl er nog niets werkends geleverd is.

    De Agile methodiek met sprints zou hier wellicht soelaas kunnen bieden; betalen per sprint met max. 1 sprint vooruit betalen.

  5. Je houdt als klant toch regie op zo’n project? Ik weet dat veel grote overheidsorganisatie (te) weinig kennis van IT hebben en veel vertragen door besluiteloosheid of aanpassingen door voortschrijdend inzicht. Laten we dus waken om de schuld meteen bij Capgemini te leggen. De waarheid zal vast in het midden liggen.

  6. De achtergrondstukken staan inmiddels op http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/09/02/kamerbrief-ontwikkelingen-rond-het-veranderprogramma-svb-tien.html

    Allemaal tamelijk politiek correct geformuleerd. Toch veel herkenbare ‘ongelukjes’ kenmerkend voor overheidsprojecten met al-dan-niet-ICT. Te groot, te complex, te hoge eisen, onduidelijke regie.
    Maar dat tussen partijen discussie bestaat over kwaliteit en implementatie is onthutsend. Dat wijst op een fundamentele weeffout in de programma-opzet.

  7. Dit was te verwachten. Van talloze projecten die stoppen is al heel veel investering verband. De risico’s waren mogelijkerwijs al in een vroege stadium te voorzien maar blijkbaar was dit parade paardje een speeltje van iemand. Je kan IT nooit de schuld geven omdat het ondersteunend is. Het zijn voornamelijk de besluit nemers die de fout maken. Een menselijke fout. Politiek, Reputaite, Macht en Hebzucht maakt het mogelijk dat de meeste projecten stranden. Het gaat niet om het resultaat maar wat iemand eraan kan verdienen en welke vriendjes hij kan maken.

    Jammer maar goed. Het blijft een menselijk operatie en de IT is alleen ondersteunend.

  8. Ik ben benieuwd wat Cap gedaan heeft om de opdrachtgever te waarschuwen dat het project gaat vastlopen of flink uit begroting lopen?
    Welke proactieve houding heeft Cap in dit verhaal aangenomen? Cap zou moeten weten dat dit project haar naam gaat beschadigen, wat hebben ze gedaan om dit te voorkomen?

    Ben benieuwd hoe de beeldvorming gaat worden als we het verhaal vanuit de kant van Cap gaan bekijken!

Geef een reactie

Footer