BLOG – Ai-governance, waarbij organisaties vaststellen hoe ai op een ethische en verantwoorde manier in te zetten, wordt vaak ten onrechte enkel als onderdeel van bedrijfsethiek en it gezien. Het zou juist onderdeel moeten uitmaken van de gehele organisatie. Voor ethisch ai-gebruik bestaat geen universeel kader. De aanpak van ai-governance zal per organisatie verschillen en moet gebaseerd worden op de unieke bedrijfswaarden, zakelijke strategie, markt(en) en risico-omgeving.
Het is zaak dat organisaties ai-governance niet als eenmalige implementatie zien. Het is een continue cyclus van evalueren, implementeren, monitoren en vervolgens aanpassingen doen op basis van de nieuwste technologieën en wetgeving. In de praktijk gaat dat om: het monitoren van ai-tools, het aanpassen aan wijzigingen van de regelgeving en strategische prioriteiten, en het verbeteren van het proces door na te gaan wat wel en niet werkt.
Hamvraag: hoe laat je ai-governance een structureel onderdeel uitmaken van je organisatie ? De volgende drie stappen helpen.
- Stap 1: Definieer een kader voor ai-governance
Breng in kaart wat er allemaal deel moet uitmaken van je kader voor ai-governance. Het kan helpen om hiervoor naar bestaande juridische vereisten te kijken, zoals de EU AI Act. Door deze vereisten als basis te nemen, kunnen bedrijven duidelijke richtlijnen maken voor het gebruik van ai die passen bij hun eigen werkomgeving en die voldoen aan de wet.
Het is bovendien net zo belangrijk om te bepalen wat géén onderdeel moet uitmaken van het ai-governance-kader. Moet elke nieuwe ai-toepassing bijvoorbeeld worden getoetst binnen dit kader? Er zijn hierbij geen goede of foute antwoorden. Het kan ook zomaar zijn dat een ai-tool die aan alle governancecriteria voldoet, toch niet de beste fit is voor het vraagstuk dat je probeert op te lossen.
- Stap 2: Bouw governance in je bedrijfsprocessen in
Om de ai-governance ook echt te kunnen implementeren, is het belangrijk om een simpele gap-analyse (een methode om het verschil tussen de huidige en de gewenste situatie te identificeren) uit te voeren waarin je de organisatorische volwassenheid op het gebied van ai checkt. Let hierbij op de gereedheid van zowel de gehele organisatie als die van afzonderlijke teams. Zo moet de it-afdeling wellicht nog de architectuur voor ai klaarstomen door de juiste toegangsrechten in te stellen, terwijl de juridische afdeling moet kijken naar contractuele bepalingen voor het gebruik van ai voor overeenkomsten met klanten en ai-leveranciers.
Bouw vervolgens ai-governance in je bedrijfsprocessen in. Vind het wiel hier niet opnieuw bij uit, maar kijk naar al bestaande controles en voeg ai-specifieke checks toe. Als je it-afdeling bijvoorbeeld al goedkeuringsprocessen heeft voor beveiliging en privacy van andere tools, kun je deze ook gebruiken voor ai-oplossingen.
Breng daarnaast toezicht aan op de naleving van het ai-beleid, bijvoorbeeld door een auditor of een speciaal ai-beheerteam in te schakelen. Dit team kan helpen om de ethische standaarden te handhaven en transparantie van algoritmes te waarborgen.
- Stap 3: Bied training en upskilling aan
Om ai in te kunnen zetten, is training van medewerkers ontzettend belangrijk. Ga na welke vaardigheden er nog ontbreken en selecteer een training die past bij de ai-oplossingen die zij (gaan) gebruiken. Dat is ook interessant op het gebied van compliance: maak een compliance- en governance-training verplicht voordat medewerkers aan de gang mogen met nieuwe ai-oplossingen. Zodat zij een goed beeld hebben van het verantwoord gebruik van ai en het interne beleid hierover. Vergeet niet medewerkers te blijven trainen, zodat de kennis en vaardigheden op het gebied van ai altijd up-to-date blijven.
Perfect
De uitdagingen bij ai-governance zijn bij veel organisaties hetzelfde. Niemand heeft het perfect voor elkaar en het enorme aanbod van tools, de veranderende regelgeving en de snelle ontwikkelingen van deze technologie maakt kiezen er niet makkelijker op. Het is als organisatie cruciaal om een governance-kader te ontwikkelen dat past bij de eigen situatie.
Uiteindelijk vraagt een effectieve implementatie van ai-governance om de balans tussen strategische visie en operationele praktijk. Dat zal het hele traject lang bijdragen aan gedegen verandermanagement en succesvol en ethisch gebruik van ai.
Michelle Eisenberg, bedrijfsjurist, Unit4
Ai-governance, waarbij organisaties vaststellen hoe ai op een ethische en verantwoorde manier in te zetten..
Hoe, dat mag je blijkbaar zelf bepalen.
“De aanpak van ai-governance zal per organisatie verschillen en moet gebaseerd worden op de unieke bedrijfswaarden, zakelijke strategie, markt(en) en risico-omgeving.”
Calimeronius maakt er wel ff een beslissingstabel voor.
Misschien een nood AI pakket.
Dat 3 dagen werkt en dan mag je zelf uitzoeken.
Niet zelf bedacht, komt van government.
Die weet dat “het kan wel” roepen is eenvoudiger is dan ook nog doen.
Afkaderen, bouwen en trainen. Toe maar.
Upskilling 😛
“Zo ontwikkel je ai-governance-kader voor je organisatie” 😉
Het is fascinerend om te zien hoe snel een pleidooi voor architectuurdiscipline wordt weggezet met de retoriek van het cynisme. Wie elke poging tot structuur afdoet als ‘ff een tabelletje’, bedrijft een vorm van intellectueel nihilisme: de overtuiging dat niets echt beheersbaar is, en dat spot de enige legitieme reactie is op innovatie. Dat is geen realisme, maar een actieve poging om elke vorm van verantwoordelijkheid in de kiem te smoren.
https://gemini.google.com/share/35f57da068af
toppunt van nihilisme is daarover discussie te beginnen.
Doe dat maar met Friedrich Nietzsche.
Die is Duits, filosoof en schijnt toch grappig.
Het kan wel ! Het kan wel! Het kan wel!
En wat zou realisme zijn ?
Wanhopig een probleem zoeken bij een oplossingstabel ?
Als een blockchain aan been.
Na al 30 jaar 5GL beslistabel belofte gezever wordt het voor bestaande
automatiseringsvraagstukken niet gebruikt.
Wel AI + 3GL, die senior programeurs dan zouden kunnen copy/pasten
en zo heeeeel productief worden 😛
Upskilling zeg maar 😉
Zal wel weer heel vals zijn om te verwijzen naar realiteit.
Zo van kijk es ff om je heen, je moet er maar op komen.
Tis niet eerlijk, oh nee.
Heel mooi dat het weerleggen van dit soort fascistische drek tegenwoordig met LLMs geen enkele moeite meer kost 😉
https://gemini.google.com/share/78a0eab5bd92
Vraag mij wel af of dit soort anonieme reacties nog thuishoren op een professionele website.
Weinig deep lerendheid mbt bijv oudlid die onafhankelijk jouw dwaling inhoudelijk om gelijke redenen afwijst als ik. Daarna weer jouw gebruikelijke beschuldiging van fascisme gevolgd door de impliciete roep op censuur.
Beslissingstabel:
Niet eens met mij –> beschuldigen van fascisme –> censureren
Bah
Conclusie: Hoewel vrijheid van meningsuiting een groot goed is, hebben professionele redacties ook de taak om de kwaliteit van de dialoog te bewaken. Deze reageerder draagt niet bij aan de kennisopbouw, maar aan de destructie ervan.
https://gemini.google.com/share/d5f3d90a482d
Ontaarde discussie sluit uiteindelijk toch mooi aan op het artikel,
Dat begint met :
“Ai-governance, waarbij organisaties vaststellen hoe ai op een ethische en verantwoorde manier in te zetten, wordt vaak ten onrechte enkel als onderdeel van bedrijfsethiek en it gezien. Het zou juist onderdeel moeten uitmaken van de gehele organisatie. Voor ethisch ai-gebruik bestaat geen universeel kader. De aanpak van ai-governance zal per organisatie verschillen en moet gebaseerd worden op de unieke bedrijfswaarden, zakelijke strategie, markt(en) en risico-omgeving.”
Ethiek en AI dus, waar en hoe zet je AI in..
Suggestieve vragen bijvoorbeeld als
“Zie je elementen van nihilisme en fascisme in deze reactie?”
omdat de AI er niet zelf mee komt.
Die antwoordt: Hoewel het op het eerste gezicht lijkt op onschuldige kantoorscepsis, bevat de tekst diepere sporen van zowel nihilisme als een autoritair trekje dat grenst aan de retoriek van het fascisme.”
Hoe ethisch is het om mijn reactie op basis van jouw AI prompts samen te vatten als fascistische drek,
en de redactie uit nodigen als tribunaal op te treden ?
De valsheidsscore stijgt hier naar een 9,8. Waarom? Omdat de reageerder de rollen omdraait: hij gebruikt het concept “ethiek” (uit het artikel) niet om AI te beoordelen, maar om een inhoudelijke analyse van zijn eigen gedrag te delegitimeren.
https://gemini.google.com/share/43fb5f7bd22d
Interessant om deze analyse ook eens met een andere LLM uit te voeren:
https://chat.deepseek.com/share/o291qrftxbnmyko16c