Door een fout in de koppeling van twee softwaresystemen hebben ongeveer zevenhonderd studenten van het University College Maastricht onverwacht een extra week vakantie. De collegeroosters voor de studenten werden niet goed opgesteld, wat voor het interfacultaire onderdeel van Universiteit Maastricht reden was om op de rem te trappen. Andere faculteiten zijn wel op tijd met colleges begonnen.
De fout werd vrijdag 28 augustus door medewerkers opgemerkt, vertelt René Verspeek . Hij is als directeur van het studentenservicecenter verantwoordelijk voor de software. Op de database-images die de universiteitsmedewerkers op hun beeldschermen zagen, verdwenen vakken uit het rooster. 'Zodra een student werd verwijderd uit de database, werden ook sommige vakken ontroosterd', legt Verspeek uit.
Uit onderzoek blijkt dat de fout zich voordoet bij het koppelen van het SAP-studentenadministratiesysteem SLM aan de roostersoftware Syllabus Plus van de Britse leverancier Scientia. De bug, het zogeheten ontroosteren van vakken, was alleen zichtbaar in de database-images die de universiteitsmedewerkers gebruikten. Toen de leverancier dat vrijdagavond had achterhaald, had het University College Maastricht echter al besloten de colleges een week uit te stellen.
Kinderziektes
Verspeek licht toe dat de roostersoftware Syllabus Plus in september 2008 werd ingevoerd bij de faculteit Economie, de grootste van de universiteit. In de loop van het jaar draaiden alle faculteiten een pilot van de software. Daar werden wel wat kinderziektes ontdekt, maar het huidige probleem bleef onopgemerkt.
Het University College Maastricht is een onderdeel van Universiteit Maastricht en biedt vakken die door verschillende faculteiten worden verzorgd. Bovendien hanteert het college, in tegenstelling tot andere faculteiten, een vrij curriculum waarbij studenten zelf beslissen wanneer ze welk onderwijsblok willen volgen.
Naast de Britse leverancier Scientia zijn ook dienstverleners Logica en 2B Interactive bij het softwareproject betrokken.
Wat een amateurs.
Als je zelf te laat bent met scripties e.d. dan is het
“ja pech, had je maar beter moeten plannen”.
Kinderziektes? Da’s hetzelfde als ik zeg dat de hond
mijn usb stick heeft opgegeten
@PaVaKe: als ik zeg dat het slecht getest is, doel ik daarmee niet op slechte testers. Testen is een projectverantwoordelijkheid, dus de PM moet zich schamen dat er slecht getest is. Wat dat betreft ben ik het eens met Frank. Helaas is het zo dat veel organisaties blijkbaar heel veel beheercapaciteit hebben die de problemen wel weer oplossen. Het is inderdaad zo dat de kosten het vaal winnen van de baten. Maar dat is korte termijn (out of pocket) denken. Het herstel van fouten in productie kost soms een factor 200 meer als in een testfase. Daar kan je behoorlijk lang voor testen.
@Peter: dat is natuurlijk onzin. Als iets niet te testen is, moet je het niet bouwen!
@Frank: je kan inderdaad niet alle combinaties testen! Maar je kan wel de belangrijkste risico’s afdekken met testen. De fout waar we het hier over hebben, lijkt me daily business en had dus gewoon getest moeten worden.
Zou het kunnen zijn dat men dacht dat het goed getest was, maar de testers ook mensen blijken te zijn en fouten maken??
Oftewel wie test de testers?
Ik lees hier steeds een soort garantie:
Laat het maar testen dan was dit niet gebeurd. Is dat ook daadwerkelijk zo.