Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Gevolgen van Libra-platform nog onduidelijk

Facebook's dochteronderneming Calibra ondervraagd in de senaat

Computable Expert

ing. Victor van der Hulst MSc
Head Of Solution Development, AXVECO. Expert van Computable voor de topics Management en Digital Innovation.

Facebook's dochteronderneming Calibra wordt deze week ondervraagd in de senaat en in het Huis van Afgevaardigden over de aangekondigde lancering van het Libra platform. Een eerste mijlpaal in mogelijk de grootste opschudding van het financiële stelsel zoals we die nu kennen. Wat kunnen we verwachten?

Op 18 juni presenteerde Facebook, samen met 27 partners waaronder Mastercard, Paypal, Uber, Vodafone, Spotify en Venture Capitals de whitepaper van de digitale munt Libra. Een stabiele, digitale munt die wereldwijd bruikbaar wordt in tenminste de Facebook applicaties, zoals Whatsapp en Facebook zelf. Daarmee krijgen in potentie ruim twee miljard mensen toegang tot deze munt, die in 2020 wordt gelanceerd. Na deze bekendmaking vielen toezichthouders en overheden over elkaar heen om dit initiatief zo snel mogelijk een halt toe te roepen. De aftrap van het aan banden leggen begint deze week. Het hoofd van het Calibra project (David Marcus) dient te verschijnen in het congres.

Dat de Libra Association (waarin de 28 partijen zich hebben verenigd) tegengas zou krijgen was te verwachten. Een grote tech-speler (of eigenlijk spelers) betreedt de financiële sector met een dienst die tot op heden, op deze schaal, niet bestaat. Libra is een betalingsplatform op basis van een digitale munt (cryptocurrency) waarin de beperkingen van munten zoals bitcoin zijn opgelost: volatiliteit, schaalbaarheid, gebruikersgemak en bruikbaarheid. En direct op wereldwijde schaal. Logisch dat de bestaande partijen zich zorgen maken. Zeker door de betrokkenheid van Facebook. Niet direct een speler die bekend staat om het bewaken van de privacy van zijn gebruikers.

Privacy

"Wat is Libra nu eigenlijk?"

Privacy zal zeer waarschijnlijk een van de belangrijkste onderwerpen worden tijdens de ondervraging. Belangrijk hierin is dat Libra gedecentraliseerd wordt over honderd partijen, althans dat is het streven. Een Facebook krijgt daarin een gelijke stem, dus 1 procent. Ook heeft Facebook een aparte entiteit opgericht waarin deze activiteit wordt ondergebracht: Calibra. Hiermee willen ze de scheiding van data tussen betalingen op het Libra platform en het social media platform garanderen. Het belangrijkste product van deze entiteit wordt de wallet, waarmee gebruikers in de Facebook applicaties hun Libra's kunnen bewaren. Deze wallet krijgt dezelfde naam: Calibra. Doordat het aannemelijk is dat veel gebruikers bijvoorbeeld Whatsapp zullen gebruiken voor betalingen, krijgt Facebook via hun eigen wallet toch een aanzienlijke rol. Facebook heeft al aangegeven dat ze zullen voldoen aan alle KYC (Ken-uw-klant) en AML (Anti-Money Laundering) die worden geëist.

Een vraagstuk dat tevens behandeld zal worden is wat Libra nu eigenlijk is. Doordat Libra onderliggend gedekt wordt door een mandje van staatsobligaties en een aantal valuta’s, kan de SEC de Libra inschalen als een exchange-traded fund (ETF). Dat vereist dan direct akkoord van de toezichthouder en zal waarschijnlijk invloed hebben op de livegang. Een grote vraag naar Libra’s kan tevens een grotere vraag naar kortlopende staatsobligaties verzorgen, wat de rente nog verder drukt. Ook dit heeft in potentie een verstorend karakter.

Livegang vertragen

Een zorg van het congres is tevens het land van vestiging: Zwitserland. Een land met een reputatie aangaande financiële dienstverlening. Liever had het congres gezien dat de Libra Association zich in de VS had gevestigd, zodat toezicht en regulering eenvoudiger was geweest.

Ook zullen congresleden proberen de livegang te vertragen om daarmee tijd te winnen. Facebook’s adagium ‘move fast and break things’ valt niet zo lekker bij toezichthouders. Tegelijkertijd heeft David Marcus al gesteld: 'The Libra Association, which will manage the Reserve, has no intention of competing with any sovereign currencies or entering the monetary policy arena. It will work with the Federal Reserve and other central banks to make sure Libra does not compete with sovereign currencies or interfere with monetary policy. Monetary policy is properly the province of central banks.'

Waarom willen toezichthouders en overheden de komst van Libra tegenhouden? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier toch gaat om het beschermen van belangen van de huidige partijen (lees: banken). Banken die volledig vallen onder toezicht, niet gewend zijn aan concurrentie van ‘buitenstaanders’, meestal lokaal actief en de data tot hun eigen goudmijn rekenen. In China is reeds ervaring opgedaan. Het grootste betalingsplatform is daar Wechat: de Chinese variant van Whatsapp.

Nieuwe speler

"Nieuwe speler met een wereldwijd bereik."

Nu komt er een nieuwe speler met een wereldwijd bereik, diepe zakken en de knowhow een dergelijk platform te creëren. Een platform waarop ook derde partijen wallets mogen ontwikkelen, waarin gebruikers pseudoniem kunnen opereren (a la Bitcoin) en het platform gedecentraliseerd is. Waar bitcoin voor de financiële sector tot op heden klein bier is, is dit direct een concurrent van formaat. Door de koppeling met staatsobligaties en valuta heeft deze ook invloed op monetair beleid van centrale banken met een minder sterke munt. Waar zullen inwoners uit landen alsTurkije hun geld in willen zetten? In Lira of Libra?

Gaat het lukken Libra te lanceren? Technisch zal het lukken, hoewel de eerste release beperkt zal zijn in features. Het bereik zal afhankelijk zijn in hoeverre het de partijen lukt in de diverse landen overeenstemming te bereiken met de toezichthouders.

Overigens is het minst besproken onderwerp het verdienmodel van Libra. Vaak wordt gekeken naar de waarde van de transactiedata (wat dus wringt met privacy), maar deze schuilt tevens in het rendement op de reserve (het onderpand). Voor een eenmalige inleg van 10 miljoen dollar krijgen de leden 1 procent van het jaarlijkse rendement op de reserve. Als we als rekenvoorbeeld de huidige marktkapitalisatie van Bitcoin gebruiken (187 miljard) komen we met een rendement van 0,5 procent op afgerond op 10 miljoen dollar, waarmee de inleg direct is terugverdiend.

Kortom, spannende dagen voor Libra en innovatie in het financiële domein. Misschien wel de laatste horde naar een digitale economie.
x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Victor, compliment dat je het woord blockchain niet gebruikt hebt!

Ik erken de potentie van Libra en bijvoorbeeld hoe WeChat Pay werkt. Los van privacy wil ik nog wel wat kritische punten maken over Libra (niet te verwarren met libra de munteenheid).

Allereerst zijn er nogal wat technische hobbels waar de technische whitepaper maar heel beperkt op in gaat. Bijvoorbeeld schaalbaarheid. Dat probleem hebben ze nog *totaal* *niet* opgelost. Zie bijvoorbeeld : https://developers.libra.org/docs/assets/papers/the-libra-blockchain.pdf

Kijk bij 8: Performance. Hier staat "we anticipate the initial launch of Libra protocol to support 1,000 payment
transactions per second" en verderop "We anticipate that many payment transactions will occur off-chain, for example, within
a custodial wallet or by using payment channels". Dit lijkt een beetje op Lightning Network van Bitcoin. Dus met andere woorden: Om een transactiesnelheid van 1000 transacties per seconden te halen moet al uitgeweken worden naar een tweede laag die niet real-time rechtstreeks aan de ledger committeert.

Libra is niet of nauwelijks decentraal en daarmee al een hele andere propositie dan bijvoorbeeld Bitcoin. Overigens kan het wel Bitcoin hanteren als één van de onderliggende valuta, waardoor je indirect door middel van Libra mogelijk een veel grotere adoptie van Bitcoin krijgt. Stiekem is dit in mijn opinie één van de drijfveren van Libra.

Ik snap overigens niet waarom Facebook niet gewoon gecentraliseerd een FacebookCoin omarmt. Je betaalt wat dollars, daarvoor krijg je FacebookCoins en daarmee kun je spullen kopen of transacties doen. Gewoon supersnel omdat je gecentraliseerd bent. Je onderhoud gewoon een koers tussen de lokale valuta en de FacebookCoins en klaar.

Dan is er nog een heel groot verschil tussen Libra en een bank. Een bank heeft het vermogen om geld te scheppen en leningen uit te zetten. Ondanks dat de partners in Libra wel coins kunnen maken en vernietigen is dit volgens mij geen geld scheppen. Dus vanuit dat perspectief gezien zie ik niet direct een bedreiging voor de bank.

Zelf denk ik dat Libra al stuk is voordat het live gaat. Facebook is namelijk nog erger dan een struikrover. Die wil alleen je geld OF je leven. Facebook wil beide...



Henri, dank je wel voor het compliment in de eerste zin ;)

Ik ben het met je eens dat er nog forse technische hobbels zijn te nemen. In Tour de France termen zullen we nog een paar cols uit de buitencategorie moeten bedwingen: schaalbaarheid en regulering. Beiden zijn niet opgelost maar ik schat in dat het de Libra Association lukt deze te bedwingen.
Het gekozen fundament voor het drastisch verhogen van het aantal transacties lijkt te gaan werken: permissioned, BFT variant als consensusmodel (zoals ook wordt gebruikt bijv. in NEO) en payment channels (direct in de Calibra wallet).

Ook ben ik het eens dat LIbra niet te vergelijken valt met Bitcoin. Totaal ander ander laken en pak. En bij mijn weten wordt Bitcoin niet als onderpand in de Reserve gebruikt en wordt dat ook nergens gesuggereerd door de Association. Vergis je trouwens niet in de decentralisatie van Bitcoin. De Inflation Bug van vorig jaar bewees maar eens dat 11 personen een kritieke hot fix kunnen doordrukken. Dus hoezo is Bitcoin gedecentraliseerd, censorship resistant? Een goed artikel over decentralisatie vind je hier: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3326244

De belangrijkste reden om niet zelf een coin uit te geven voor Facebook (a la JP Morgan), is dat waarschijnlijk weinig partijen deze zullen gaan omarmen. Want we vertrouwen Facebook niet. Nu ontstaat juist een sterk netwerk van partijen die een inbreng hebben om een ecosysteem te creëren: Facebook (2.2 miljard gebruikers), eBay/Uber/Spotify/etc (dienstverleners waar je kunt betalen), Vodafone, Mastercard/Visa/etc (payment providers), etc. In de Association zijn deze allen gelijk aan elkaar, waardoor het onzinnig is de Libra als een Facebook coin te beschouwen. Ik zou het dan ook zeker niet afschrijven. Het wachten is wie er zich zullen aansluiten. Ergens verwacht ik nog een partij als Microsoft (een tech reus die nog relatief afzijdig blijft in blockchain). Dat zou de Association een flinke boost geven.

Banken kunnen inderdaad geld scheppen. Libra niet, dat zou het vertrouwen schaden, regulering bemoeilijken en volatiliteit introduceren. Precies wat men niet wil. Maar het staat derden op termijn vrij diensten op dit platform te gaan aanbieden. Wie weet wat er dan staat te gebeuren. Banken verliezen (in potentie) een belangrijke rol in het betalingsverkeer (als ze die niet al deels kwijt zijn aan partijen als Adyen, Karna, Paypal, etc). En de Reserve (wat straks een soort wereldwijd 'pensioenfonds' van enorme omvang kan worden) kruipt dichter op centrale banken door het inkopen van valuta en staatsleningen. Ook dat is een bedreiging voor banken... de toekomst gaat het ons leren ;)

Of Libra slaagt of niet is moeilijk te bepalen. Dat het financiële systeem er over 15 jaar totaal anders uitziet dan nu is denk ik een gegeven. En die verandering begint hier.

Laten we voorop stellen dat de discussie, mits goed gevoerd, altijd waarde heeft en argumenten van beide kanten laat zien.

FacebookCoin had natuurlijk ook LibraCoin kunnen zijn. Punt is dat ik niet inzie waarom Libra nu zo blockchain achtig model kiest wat enorm complex is. Ik bedoel koop / verkoop een paar LibraCoins voor je Euro / Dollar / Yuans en je hebt LibraCoins op je rekening staan.

Bitcoin heeft meerdere centralisatie issues, de werking van hash pools, om er één te noemen.

Persoonlijk denk ik niet dat Libra operationeel toegestaan zal worden, of met behoorlijke beperkingen, maar dan is er nog de grootste uitdaging: Welk probleem lost Libra op? Waarom zouden mensen het omarmen? Betaalsystemen werken al heel erg goed, en bijvoorbeeld credit cards / paypal leveren ook een verzekering. Dus alleen op dat vlak moet ik het nog zien, al geldt dat natuurlijk voor alle innovatie: Als het iets is wat iets toevoegd, zal het omarmt worden.

Daarnaast zijn de uitdagingen wel echt heel groot en zit er wel heel veel wensdenken in de technische papers zoals ze er nu staan. Niettemin zit er heel veel geld, macht en belang achter, dus de motivatie is groot.

We gaan het zien.

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2019-07-17T14:04:00.000Z Victor van der Hulst
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.