Hof gelast code-onderzoek in zaak Equihold-Capgemini

Na ruim zes jaar heeft Kenneth Berkleef, oud-oprichter van Equihold, succes geboekt in zijn rechtszaak tegen Capgemini. In een tussenvonnis in hoger beroep heeft het hof bepaald dat er een of meer onafhankelijke deskundigen moeten worden aangesteld om de kwaliteit van de door Cap geleverde software en bijbehorende broncode te onderzoeken.

Berkleef, oud-eigenaar van het failliete softwarebedrijf Equihold, startte op 28 mei 2014 met steun van de curator een procedure tegen Capgemini Nederland waarin hij 43 miljoen euro van de ict-dienstverlener eist. Capgemini was in het verleden verantwoordelijk voor de oplevering van het softwarepakket 1-2Focus voor Equihold. Met dit systeem zouden sportclubs inzage kunnen krijgen in de prestaties van hun sporters.

Er kwam echter geen goed werkend pakket van de grond, waardoor het project spaak liep. Potentiële klanten, met name uit de voetbal- en hockeywereld, vonden de door Capgemini geleverde software zo slecht, dat ze deze na negen releases en meer dan honderd bug- en hotfix-releases niet meer wilden gebruiken. Equihold kwam in geldnood en werd 21 februari 2013 failliet verklaard.

Volgens Berkleef is het eindproduct spaghetticode geworden en hij vindt dat Capgemini een wanprestatie heeft geleverd. Ook noemt hij de werkwijze van Capgemini misleidend en stelt onder meer dat hem achteraf is gebleken dat Capgemini de contractueel afgesproken drielaagse architectuur niet heeft geïmplementeerd.

De automatiseerder staat echter op het standpunt dat er niets mis is met de kwaliteit van de code. Een gebrek aan regie bij Equihold en onredelijke eisen zouden het project de das hebben omgedaan. Ook kampte het bedrijf met betalingsachterstanden. 

In juni 2016 stelde de rechtbank in Amsterdam Berkleef in het ongelijk in de zaak die hij had aangespannen tegen Capgemini. Volgens de rechter heeft Equihold verzuimd Capgemini op tijd wegens wanprestatie formeel in gebreke te stellen. Was dat wel gebeurd, dan had Capgemini nog kunnen besluiten de fouten in de softwarecode te herstellen of het sportinformatiesysteem opnieuw te bouwen.

Deskundige(n) aangesteld

Dat draait het gerechtshof in Amsterdam nu terug. Volgens het hof is er geen sprake van een schending van de klachtplicht; er is niet gebleken dat Capgemini is benadeeld door het late tijdstip van klagen. Daarnaast vraagt het gerechtshof om ‘bewijslevering met betrekking tot de kwaliteit van de broncode’. Hoewel er al diverse onderzoeken zijn gedaan naar de software in opdracht van beide partijen, heeft het hof behoefte aan onafhankelijke deskundige voorlichting over de vraag of Capgemini wel of niet voldoende heeft gedaan om goede software te leveren.

Daarom moeten er een of meerdere deskundigen worden benoemd die de kwaliteit van de software en de broncode onderzoeken. Daaruit moet ook het antwoord komen op de vraag of het voor het  herstel van de gebreken aan de software noodzakelijk zou zijn geweest de broncode volledig opnieuw op te bouwen en, zo ja, hoe lang dit geduurd zou hebben. Indien de software pas na jaren in de afgesproken vorm geleverd had kunnen worden, was die inmiddels functioneel en technisch verouderd geraakt en had Equihold er nog niets aan gehad.

Equihold en Capgemini zijn door het gerechtshof gevraagd zelf deskundigen naar voren te schuiven en daarop te reageren. Het liefst ziet het hof dat zij in onderling overleg een of meer kandidaten voorstellen.