Managed hosting door True

Bug bezorgt Maastrichtse student week uitstel

Door een fout in de koppeling van twee softwaresystemen hebben ongeveer zevenhonderd studenten van het University College Maastricht onverwacht een extra week vakantie. De collegeroosters voor de studenten werden niet goed opgesteld, wat voor het interfacultaire onderdeel van Universiteit Maastricht reden was om op de rem te trappen. Andere faculteiten zijn wel op tijd met colleges begonnen.

De fout werd vrijdag 28 augustus door medewerkers opgemerkt, vertelt René Verspeek . Hij is als directeur van het studentenservicecenter verantwoordelijk voor de software. Op de database-images die de universiteitsmedewerkers op hun beeldschermen zagen, verdwenen vakken uit het rooster. 'Zodra een student werd verwijderd uit de database, werden ook sommige vakken ontroosterd', legt Verspeek uit.

Uit onderzoek blijkt dat de fout zich voordoet bij het koppelen van het SAP-studentenadministratiesysteem SLM aan de roostersoftware Syllabus Plus van de Britse leverancier Scientia. De bug, het zogeheten ontroosteren van vakken, was alleen zichtbaar in de database-images die de universiteitsmedewerkers gebruikten. Toen de leverancier dat vrijdagavond had achterhaald, had het University College Maastricht echter al besloten de colleges een week uit te stellen.

Kinderziektes

Verspeek licht toe dat de roostersoftware Syllabus Plus in september 2008 werd ingevoerd bij de faculteit Economie, de grootste van de universiteit. In de loop van het jaar draaiden alle faculteiten een pilot van de software. Daar werden wel wat kinderziektes ontdekt, maar het huidige probleem bleef onopgemerkt.

Het University College Maastricht is een onderdeel van Universiteit Maastricht en biedt vakken die door verschillende faculteiten worden verzorgd. Bovendien hanteert het college, in tegenstelling tot andere faculteiten, een vrij curriculum waarbij studenten zelf beslissen wanneer ze welk onderwijsblok willen volgen.

Naast de Britse leverancier Scientia zijn ook dienstverleners Logica en 2B Interactive bij het softwareproject betrokken.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3039430). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Veel boze studenten daar heb ik begrepen.

Levert dit 2,5% (bij 40 collegeweken/jaar) collegegeldreductie op voor de getroffen studenten of volgt er een inhaalslag door de professoren/lectoren? Een universiteit is een professionele organisatie; die dient dit professioneel op te lossen naar de klant (is de student) toe.

Gewoon erg slecht getest!

De vraag bij dit soort zaken blijft: Is er wel voldoende getest? Ik weet natuurlijk niet welke prioriteiten of risico's hieraan gekoppeld waren, maar dit had gevonden kunnen worden met het uitvoeren van een ketentest die de koppeling testte.

Het is apart dat een universiteit spreekt van kinderziektes. Bij een goed testtraject zouden de meeste fouten er al uit dienen te zijn.

>> Bij een goed testtraject zouden de meeste fouten er al uit dienen te zijn.

Onzin, een tester test nooit alle mogelijke functionaliteit en combinaties van functionaliteit binnen een systeem, laat staan dat een tester een bug daadwerkelijk oplost. Noem eens 1 applicatie die zonder bugs vrij is gegeven? Die zijn er niet, er zitten altijd bugs in systemen. Daarnaast is het testen ook een afweging tussen de kosten en de baten, waarbij de baten vrijwel altijd aan het kortste einde trekken. De keren dat software is uitgebracht maar de bugs niet tot grote problemen leidden, daar hoor je niets van. Bugs die wel serieuze problemen veroorzaken, die halen het nieuws. En daar is hier dus sprake van.

En geen mens die wil opdraaien voor de extra kosten van testen en debuggen... Blijkbaar zijn de kosten van vervolgschade acceptabel.

Heel typisch, momenteel vraagt niemand om testers, de vacatures zijn gewoon op, niet beschikbaar. Crisis roepen ze allemaal, dus wij testen even niet. Nee mensen vooral niet doen, want nu niet testen kost straks alleen maar meer (levert wel meer werk op in de toekomst trouwens!!!). Maar goed... het belang van testen wordt maar weer eens aangetoond. Trouwens het wachten is op de eerste airbus die neerstort door een software fout en misschien dat de wereld dan weer ff wakker wordt geschut... ohja testen is toch WEL belangrijk....

Handig als je aan het eind van het schooljaar studiepunten tekort komt. We hebben lessen gemist, ik eis compensatie :)

Altijd leuk die strakke planningen zodat er nauwlijks tijd over is om te testen omdat het live moet.

En wat testen betreft. Als er bij normaal gebruik van het systeem er iets door de testen niet afgedekt kan worden qua testen dan ligt het toch echt aan het testen.

Is dit wel een Bug?
Dit lijkt mij meer op een doelbewuste actie,
dit vanwege de gevolgen....

Er wordt in de reacties nogal gewezen naar het testen.....
Maar, testen is een controle/verificatie/validatie van hetgeen de programmeurs gemaakt hebben, gebaseerd op hetgeen de designers ontworpen hebben, gebaseerd op .... enz enz.

Ik vind het dus een beetje kort door de bocht om te wijzen naar de testers. Degenen die dit programma gespecificeerd/ontworpen/geimplementeerd hebben zijn de personen die je aan moet kijken, niet de testers !!!!!

Wat een amateurs.

Als je zelf te laat bent met scripties e.d. dan is het
"ja pech, had je maar beter moeten plannen".
Kinderziektes? Da's hetzelfde als ik zeg dat de hond
mijn usb stick heeft opgegeten

@PaVaKe: als ik zeg dat het slecht getest is, doel ik daarmee niet op slechte testers. Testen is een projectverantwoordelijkheid, dus de PM moet zich schamen dat er slecht getest is. Wat dat betreft ben ik het eens met Frank. Helaas is het zo dat veel organisaties blijkbaar heel veel beheercapaciteit hebben die de problemen wel weer oplossen. Het is inderdaad zo dat de kosten het vaal winnen van de baten. Maar dat is korte termijn (out of pocket) denken. Het herstel van fouten in productie kost soms een factor 200 meer als in een testfase. Daar kan je behoorlijk lang voor testen.

@Peter: dat is natuurlijk onzin. Als iets niet te testen is, moet je het niet bouwen!

@Frank: je kan inderdaad niet alle combinaties testen! Maar je kan wel de belangrijkste risico's afdekken met testen. De fout waar we het hier over hebben, lijkt me daily business en had dus gewoon getest moeten worden.

Zou het kunnen zijn dat men dacht dat het goed getest was, maar de testers ook mensen blijken te zijn en fouten maken??
Oftewel wie test de testers?
Ik lees hier steeds een soort garantie:
Laat het maar testen dan was dit niet gebeurd. Is dat ook daadwerkelijk zo.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×