Managed hosting door True

Discussie over BIT barst los na kamerdebat

Het Bureau ICT Toetsing (BIT) is gedoemd te mislukken. Dat stelt expert op het gebied van overheid en ict, René Veldwijk in een opinie-artikel op Computable.nl. Volgens Veldwijk zit cio-Rijk en hoofdverantwoordelijke van het BIT, Hans Wanders, gevangen in een politieke wurggreep doordat het BIT is ondergebracht bij het ministerie van Binnenlandse Zaken.

In zijn opinie-artikel stelt Veldwijk dat Wanders projecten beoordeelt waarvoor hij zelf verantwoordelijk is. Hij is ook kritisch op de rol van minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plassterk.

De kritiek op de daadkracht van BIT, dat toeziet op grote ict-projecten binnen het Rijk, kwam naar voren toen 26 november 2015 in de tweede kamer werd gesproken over de voortgang van het ict-project Basisregistratie Personen (BRP). Het BIT heeft eind september adviezen uitgebracht die het door vertragingen geteisterde project vlot moeten trekken.

Veldwijk staat niet alleen in zijn kritiek. D66-Kamerlid Kees Verhoeven meldt aan actualiteitenrubriek Nieuwsuur niet gerustgesteld te zijn door het advies van het BIT. 'Als een waakhond ziet dat er dingen niet goed gaan bij een project, moet de conclusie niet zijn: ga maar door. (..) De boodschap is: er gaan dingen niet goed, verander dat.'

'Wordt BIT wel serieus genomen?'

Ook Ingrid de Caluwé van coalitiepartij VVD vraagt zich af of adviezen van het BIT wel serieus genoeg worden genomen. 'Ik was nogal verbaasd. De minister heeft naar de Kamer geschreven dat hij de adviezen overneemt en uitvoert. Maar de reactie op het BIT-advies zelf was een groot 'ja maar'. Ja maar dat doen we al, ja maar het staat er verkeerd, we zijn het er niet mee eens. En dat vind ik niet met elkaar te rijmen.'

Waakhond

Wanders reageert op de kritiek over de waakhondfunctie van BIT als volgt: Tegen Nieuwsuur zegt hij: 'Mijn ambitie is om goed zo goed mogelijk te snappen wat er in een project omgaat. En dat zo helder en eerlijk mogelijk op papier te zetten. Mensen mogen daar zelf een hondenras bij kiezen.'

Computable heeft BZK om een reactie op de kritiek van Veldwijk gevraagd. Maar een woordvoerder van het ministerie was nog niet in de gelegenheid om voor het versturen van de Computable nieuwsbrief te reageren. 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5653069). © Jaarbeurs IT Media.
7,8

 

Reacties

Makkelijk om te roepen dat het niet gaat lukken. ROEPTOETERIJ is voor populisten. Ik lees liever een bijdrage aan oplossingen. Is er alsjeblieft iemand die daaraan bijdraagt!?

Hier kon men op wachten... Kritiek wordt nou eenmaal als een slecht politiek argument gezien !@#$#$%$
Het is zoals "juridisch mijnenveld deskundige" Ruud Leether op iBestuur al aangeeft : http://ibestuur.nl/weblog/alle-begin-is-moeilijk-ook-voor-het-bit een zeer matige start van het BIT geworden. Met alle goede intenties ten spijt...

Men kan niet anders dan bewondering blijven uitspreken voor René Veldwijk die de dingen gewoon bij naam noemt, goed is goed en fout blijft fout, punt! Ga zo door René , mijn steun heb je... blijf dit zachte gedoe, met hard bewijs confronteren... de verantwoordelijke minister (samen met zijn ambtenaren) zal hier vroeg of laat op worden afgerekend, want dat valt nou eenmaal onder zijn politieke verantwoording!!!

Vraag blijft ? Wie gaat er Nu een halt roepen aan deze "Geld verspillende" ministers die tegen beter weten/advies (vaak ook juridisch /wetenschappelijk) in , kansloze software trajecten, financieel blijven steunen binnen de overheid?

We denken toch niet dat er nu ineens een moreel kompas ontstaat nu alles stilletjes-aan duidelijk wordt hoe de "grote software huizen" software-wetmatigheden met "grote voeten" treden. Maar zo lang men aan deze prakijken geen einde maakt, blijft dit een kansloze missie. Stop deze belastinggeld verslindende onzin nu...


Inderdaad een kansloze missie.
Allereerst is het nooit slim om de aanbiedende kant (CIO) steker te maken. Dan zal de kwaliteit van hetgeen wordt opgeleverd per definitie minder worden. Technisch misschien beter maar functioneel veel minder. Want er zijn geen ICT-projecten, er zijn slechts projecten met een ICT-component.

Sterker nog: de problemen met "ICT projecten" hebben meestal niet zo veel met ICT te maken. Het zijn organisatorische problemen die vergelijkbaar zijn met wat we bij de Nationale Politie, Fyra, ProRail, Woningcorporaties, UWV en vele andere (semi) overheidsorganisaties ook zien.

Door een nieuwe stafafdeling BIT onder de staffunctionaris CIO volgepompt met techneuten zullen problemen groter, niet kleiner worden. Projecten zullen worden beoordeeld op technische haalbaarheid. Niet op nut, noodzaak en besturing.

Kom op, Stef, we weten al decennia wat die oplossing is. Samengevat: eerst op de juiste manier nadenken, en dan pas doen -- met een strakke scheiding tussen denken en doen (gewone het scheiden van functies). Dat betekent voor de IT-leveranciers dat ze binnenkort een enorme veer zullen moeten laten, want zij doen. Daarbij zijn we, doordat nadenken systematisch onderschat is, nauwelijks meer onderlegd in het echt goed nadenken. Dus een BIT dat alleen maar kijkt naar trajecten die al ver onderweg in het doen zijn is after-the-fact, en kan eigenlijk alleen nog maar schuldigen aanwijzen.

Voorlopig catch-22, denk je ook niet? Maar wel de enige weg uit de huidige situatie, en dus de door jou gevraagde oplossing. Tijd om eens goed te gaan werken aan dat nadenken, zonder dat doen daar een rol in speelt.

Ik kan het niet laten breed te grijnzen. Ik heb Ton Elias voor dat hij begon gewaarschuwd dat de hele commissie en opdracht nooit zou/zal leiden tot wat je eigenlijk zou willen zien. Een gewoon en eenvoudig boekhoudkantoor met IT changemanagers die kennis en ervaring en oog hebben voor wat noodzakelijk is bij een degelijke ICT programma en bedrijfshuishouding.

Ik heb Ton zelfs aangegeven wat er zou gaan gebeuren.
1. Politiek en commercie zijn gezworen vijanden van gedegen ICT trajecten en implementaties
2. Commerciële partijen die ter tafel worden geroepen laten de incompetentie en impotentie van politiek en ambtenaar nooit blijken. Ze zouden wel gek zijn
3. Politiek en ambtenaren zouden falen nooit werkelijk toegeven en de commerciële partijen echt afvallen want daarmee zou men niet alleen eigen nest bevuilen maar ook nog eens relationeel toekomstige IT programma's en projecten kunnen frustreren met die falende commerciële partijen
4. Het werkelijke falen is door Ton Elias nog steeds niet benoemd
5. Het zou uiteindelijk een louter politiek traject worden met voorspelbare politieke gevolgen zoals in dit artikel beschreven.

Beste Ton Elias, IT en de regie hierop is een vrij goed te beschrijven ABC. Maar, als je ter zake inhoudelijk, IT wise, niet fehig bent, krijg je heel voorspelbaar dit. Eerder heb ik ik altijd fel gekant tegen een aantal terugkerende falende aspecten zoals 'Venderslock' waar commerciële partijen doelbewust op aansturen bij (semi)overhedstrajecten. Eveneens heb ik benoemd dat klaarblijkelijk de commerciële partijen en ambtelijke partijen zelden werkelijk op één kennis lijn zaten waardoor uiteindelijk falen voorspelbaar word. Dat het een gotspe is, als laatste, dat falende commerciële partijen nog steeds in tenders worden uitgenodigd.

Hoe helder wilt u het verder nog hebben?

@ Stef Joosten

Gratuit zonder commercieel oogmerk mijnerzijds

http://bit.ly/1xaIhGP

Er is niet 1 Rijk net zoal er vele ICT leveranciers zijn. Er zijn dus goede en slechte. Evenals Rijksonderdelen-/ ambtenaren die er boven op zitten, regie voeren, elke cent omdraaien en het maximale bereiken zijn er leveranciers die zich daadwerkelijk inzetten voor de goede zaak. Oorzaak van de ellende is geen kennis bij mensen die wel mogen en kunnen beslissen. Elk succes begint bij de selectie van mensen (lees: 'Good to Great'). Het management weet te weinig van ICT en committeert zich niet altijd, weet soms weinig van de eigen medewerkers en weet niet altijd wat hun beslissing of juist het uitblijven van een beslissing aan richt. De structuur en het tempo is dermate onoverzichtelijk dat dit helaas te vaak te laat zichtbaar wordt.

@ Andre van Leur

Precies...

http://bit.ly/1xaIhGP

Zolang er geen halt wordt toegeroepen aan deze graaierij (http://bit.ly/1OA5E4r) blijft dit maar door-etteren!
Heeft men zich wel eens afgevraagd waarom dit met het zuur verdiende belastinggeld wel gebeurt en in het MKB niet voorkomt, althans daar krijgt U maar 1 kans. Ik zou het meer dan normaal vinden wanneer het BIT hier een punt maakt en laat zien dat men hier een einde aan maakt!

Zet uw tanden erin zou ik zeggen, de BV Nederland zal u dankbaar zijn!

@Andre van Leur
Dat heet het zg "beslissingsparadigma" dat je wel vaker ziet in hierarchische organisaties: bij de mensen die bevoegd zijn om beslissingen te nemen ontbreekt het per definitie aan de vereiste kennis om die beslissingen te kunnen maken.

Ondanks de hoop die mensen hier uitspreken is het BIT niets anders dan weer het zoveelste stukje uitdijende overheid. In de wereld geholpen door een probleem (slechte kwaliteit van het inkoopsproces) dat dankzij diezelfde overheid is ontstaan. Aangezien het ambtenaren zijn, is de organisatie per definitie ondergeschikt aan politieke en persoonlijke invloeden van (hogere) ambtenaren.

Zolang publiek falen onbestraft blijft gaat er helemaal niets veranderen, sterker nog, het wordt symptomatisch omdat het nu eenmaal makkelijker is dan om ergens in te slagen.

Voorlopig zal de discussie over nut en noodzaak van een BIT nog wel even aanhouden. Waarschijnlijk is het inderdaad gedoemd te mislukken, maar de tijd zal het leren. Het BIT is het zoveelste control middel van de overheid om grip te krijgen op de ICT projecten. De rekenkamer concludeerde in 2007 al dat er een 'overkill aan control' is bij de overheidsprojecten. Nog meer control sindsdien is de Gateway Review en nu dus het BIT. Beiden hebben zo langzamerhand wel aangetoond dat het werkelijk probleem daarmee niet is aangepakt. Maar de overheid gaat stug door in deze richting. Arrogantie, ontwetendheid of interesseert het ze niet werkelijk? Wie het weet mag het zeggen.

Graag wil ik nog even wijzen op mijn blog over de conclusies in het eindrapport van de Cie Elias. Te lezen op http://www.eestum.eu/naarhome/mijn-blog/18-blogs/369-hoe-realistisch-zijn-de-aanbevelingen-van-de-ict-commissie-elias

Er zijn nog veel meer mensen zoals Rene Veldwijk, Kees Verhoeven en Ingrid de Caluwé nodig om constant in het publieke om op dit soort punten te blijven hameren en zo te dwingen om zich aan te passen. Elke stem meer kan anderen over de streep trekken en samen sta je veel sterker.

Als je je schouders ophaalt en denkt dat niet niet gaat veranderen dan zal het inderdaad ook nooit veranderen. Maar wil je dit je kinderen aandoen en hun later moeten vertellen dat je niet je uiterste best hebt gedaan om dit aan te pakken?

Lees meer over:
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×