Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Duizend servers met één beheerder?

 

Expert

Matthijs van Leeuwen
Oprichter/CEO, Bright Computing. Expert van voor het topic .

Er wordt de laatste jaren steeds meer gevraagd van datacenterbeheerders. Datacenters bevatten meer machines, rekenkracht en opslagcapaciteit dan ooit tevoren en moeten bovendien flexibel met capaciteitsvraag om kunnen gaan. Beheer- en managementoplossingen spelen een cruciale rol bij deze uitdagingen.

De Nexus of Forces wordt het door Gartner genoemd, de vier grote trends die momenteel de ict-wereld domineren: mobiel, social, cloud en big data. Stuk voor stuk beloven ze de business gouden bergen. Mobiele applicaties en sociale media geven een bedrijf een directer en nieuw soort dienstverlening. Clouddiensten zorgen ervoor dat de business altijd bij hun gegevens en applicaties kunnen. En big data-analyses zorgen voor nieuwe inzichten in je bedrijfsprocessen. Een bedrijf dat innovatief wil zijn, zal zich in deze trends moeten verdiepen. Aan de voorkant …

.. en zeker ook aan de achterkant. Want wanneer een bedrijf op de grote it-trends wil inspelen, moet ook het datacenter daar klaar voor zijn. Het oude model voor het beheren van datacenters is te statisch om met huidige it-trends om te gaan. Veel aanpassingen gaan handmatig en iedere appliance heeft een eigen interface die de systeembeheerder moet kennen. Dat werkt niet wanneer hij een groot aantal machines onder zijn beheer heeft. Bovendien is deze manier van werken te langzaam. Vragen uit de business, bijvoorbeeld voor het opzetten van een testserver, kunnen weken duren. Zeker in situaties waarbij een snelle time-to-market noodzakelijk is (bijvoorbeeld het ontwikkelen en onderhouden van eigen mobiele apps), is dat een zware handicap.

Automatisering

De oplossing voor de groeiende beheerlast van de systeembeheerder ligt besloten in verregaande automatisering van het datacenter. Alle grote leveranciers in het datacenterlandschap zijn hier op hun eigen manier mee bezig. Centraal staat daarbij een managementprogramma dat verschillende virtuele cliënts op de appliances in het datacenter aanstuurt. Wijzigingen kunnen vanuit dit masterprogramma direct bij een groot aantal machines tegelijk worden doorgevoerd. Het configureren van een cloud kan zo bijvoorbeeld sterk worden geautomatiseerd en dat scheelt de systeembeheerder en de business veel tijd.

Dit betekent ook dat het werk van de systeembeheerder de laatste jaren sterk verandert. Hij moet zich steeds vaker verdiepen in alle software tools die de onderliggende infrastructuur aansturen. Netwerkmonitoring wordt steeds belangrijker om fouten te voorkomen. Technische kennis blijft relevant, want de it’er moet problemen op kunnen lossen wanneer er iets mis gaat, maar in regel zal hij die kennis minder vaak hoeven aan te boren. Bovendien moet de systeembeheerder beter op de hoogte zijn van wensen van de business om bijvoorbeeld te kunnen anticiperen op groei van een onderneming. Kortom: de systeembeheerder wordt een allrounder. Hij ontpopt zich tot een regisseur die duizend servers kan orkestreren. 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5135133). © Jaarbeurs IT Media.

6,2


Lees meer over


 

Reacties

Mattijs,

Kennis blijft relevant, Jazeker ! Aleen allemaal nog even eigen maken.
Hij hoeft die minder vaak aan te boren, Ohw ??? waarom is die kennis dan nodig ?
Systeembeheerder wordt een alrounder. Welnu een alrounder kan systeembeheerder zijn, maar niet omgekeerd he.

Een regiseur die duizend servers kan orkestreren is een manager, geen systeembeheerder !
Wat die manager betreft, probeer het eens met een enkele server, eens kijken hoe snel je nat gaat.

Geloof het of niet, ICT is een vak waar je wat voor moet kennen wil je er sucsesvol in zijn !

@Matthijs

heb jij het gevoel dat (gemiddeld) gezien de systeembeheerders deze stap kunnen zetten? Welke kennis vraagt deze regisseursrol die de systeembeheerder nu nog niet heeft?

Probleem van automatiseren zit meer in het tool paradigma, laten we met het badwater van marketing niet direct het kind met kennis weggooien. In de jaren 90 werden veel datacentra al 'lights-off' door intelligente JOB SCHEDULERS. Een regisseur die 1000 servers kan orkestreren is peanuts, één installatie en 999 kopieeren doen we volgens mij al vanaf de introductie van Windows. Dat dit voor een enorme 'server sprawl' zorgde met een verspilling aan resources kwamen we later achter waarna we ze allemaal driftig gingen virtualiseren.

Sorry Matthijs maar als je toolgericht in plaats van procesgericht blijft denken bij het automatiseren van het beheer dan maak je telkens dezelfde fouten. A fool with a tool....

Natuurlijk zijn scripting mogelijkheden beter geworden hoewel het nog best lang duurde voordat Windows met PowerShell kwam, een beetje beheerder gebruikt namelijk nauwelijks de grafische mogelijkheden voor de gebruiker. En dat de ouderwetse jobschedulers nu met grafische workflows komen wil nog niet zeggen dat iedereen kan beheren. Had ik al wat gezegd over één fout 1000 keer kopiëeren?

Hmm, 1 beheerder voor 1000 servers? Ik vraag me af hoe je overzicht kan hebben over 1000 servers kan hebben of het moeten 1000 servers zijn die onderdeel zijn een toepassing. En er zijn diverse soorten beheerders, machines uitrollen is er een maar de toepassingen die op die servers draaien zullen ook beheerd moeten worden. Dat blijft en dat ik zie 1 beheerder niet doen voor 1000 servers. Trouwens, wel leuk en aardig dat je tegenwoordig zo gemakkelijk servers aanmaakt maar ik denk dat juiste de moeilijkheid daarin zit om het overzicht te behouden. Het kan ook betekenen, chaos en wildgroei van server en nog meer machines zonder baasje.

Keep dreaming. In het eerste deel zei je het eigenlijk al een beetje. Het lijkt er op dat de klant gouden bergen worden beloond maar.... de klant wil daar in toenemende mate steeds minder voor betalen.

je gaat een beetje voorbij aan de wetmatigheden die IT met zich mee brengt en... last but not least, heb je geen goede IT professionals die in de verschillende platformen tegelijk even goed bedreven zijn. Alhoewel men wel het idee heeft dit wel te kunnen verlangen, tenminste, als je de aanvragen eest.

In meerdere blogs en reacties heb ik naar voren gebracht dat de grote fails toe gaan nemen. Ongeacht wat elke IT professional, met alle Respect overigens, oppert vanuit eigen visie, ervaring en expertise.

Men is bezig het beschikbare jongere contingent aan talent in sneltrein vaart op te branden. Ik wil een ieder even meegeven dat het getal aan uitval door ziekte in de IT aan het stijgen is, niet voor niets. Ik waarschuw daar al een paar jaar voor.

Als je het wil hebben over 1000 servers monitoren, piece of koekie. Maar niet verlangen dat diezelfde systeembeheerder dan ook in staat moet worden geacht diep oplossend vermogen te bezitten terwijl men daar absoluut niet voor wil betalen.

Fail in de making, 100% gegarandeerd.

@ewout
Jij vind blijkbaar Matthijs toolgericht. Ik haal dat er niet helemaal uit. Hij geeft aan dat er regisseursrol blijft bestaan, oftewel niet alles wordt door de tool opgelost. Het stuk gaat volgens mij over span of control van een beheerder als hij geconfronteerd wordt meer een groter aantal systemen. De oplossing moet niet gekozen worden in meer mensen maar meer ICT ondersteuning.

@remko: dat komt omdat @Ewout, zelfverklaarde en opgedrongen Computable goeroe, zoals gebruikelijk meer tijd besteed aan reageren dan aan het lezen en daardoor iedere keer weer duidelijk maakt niet over zijn eigen schaduw heen te kunnen stappen. Ik zou de Computable in ieder geval weer een stuk leesbaarder worden als Ewout wat beter zijn "battles" zou "picken", in plaats van overal als aartsconversatief in te bijten.

Jammer genoeg wordt aan de vraag waarom we 1000 verschillende servers nodig (menen te) hebben voorbij gegaan.

Ik werk zelf ook met een zoveel mogelijk gestandaardiseerd serverpark voor het bouwen van onze producten, maar toch komen er regelmatig afwijkende configuraties bij. Soms om even snel wat te proberen, maar vaak ook omdat bepaalde combinaties van software niet blijken te werken, of omdat we de oudere versies van onze producten niet kunnen onderhouden met de nieuwste software.

Eenheidsworst kun je misschien wel managen met 1 beheerder op 1000 servers, maar ook daar geldt dat als er iets echt goed kapot is, deze ene beheerder 1000 servers één voor één zal moeten nalopen. En dan is 1 op 1000 ineens niet meer zo handig

Tja, zonder definities kun je lange discussies voeren.

Een (systeem/netwerk) beheerder is heel breed. Beheren zonder inhoudelijk iets te hoeven doen : Bijvoorbeeld een hoster over zijn server racks die via een service service portaal klanten inhoudelijk zijn eigen server laat beheren. Sure, dan is 1000 relatief weinig.

Een bedrijf wat echter 1000 servers heeft met een applicatie landschap, dan kan echt niet beheerd worden door 1 persoon, als deze ook nog incidenten van gebruikers moet behandelen.

Als je beheerder op basis van "De server lijkt traag, ga es kijken waarom?" aan het werk moet, dan zijn 50 servers al veel.

Al met al vind ik het artikel echt wel ok.

Is er een jobomschrijving van betreffende beheerder ?
Klinkt op het eerste gezicht als een droombaan.

@Remko
Ik heb het over een tool paradigma aangezien Matthijs systeembeheer verwisselt met serverbeheer, twee heel verschillende dingen als je wilt automatiseren. Zo komen er bijvoorbeeld heel andere events uit je server dan je storage of netwerk. En eiland automatisering is een tool paradigma.

@Peter
Misschien lees ik niet goed maar graag eerst inhoudelijk regearen op het kleine detail wat me opvalt in verhaal zoals ik aan Remko uiteenzet.

PaVaKe, om je vraag voor de noodzaak van zovele servers te beantwoorden.
Kenlijk was je helemaal vergeten maar de meeste reacties gaan er van uit dat servers onder MicroSoft draaien.
Jij gaat kenlijk uit van een professionele inzet van ICT, daarvoor heb je echter vooral kennis en nauwelijks marketing nodig he.

Weet niet of ik het artikel zo goed vind, vind het wat achterhaald. Dat oude model van systeembeheer lijkt me al langer verleden tijd. Dus als ik lees over een testserver aanmaken wat weken zou duren dan kan ik me niet voorstellen dat het aan de techniek ligt want virtualisatie is gemeengoed. Een druk op de knop en je hebt een machine. Kan natuurlijk zijn dat de interne procedures de bottleneck zijn.....onderschat die niet. En natuurlijk verandert met de veranderende techniek ook de rol en gebruikte tools van systeembeheerder. Wat blijft, systeem en applicatiebeheer. Dus ook mensen blijven nodig, al wekt dit verhaal een andere indruk. Wel eens met de opmerking dat de systeembeheerder een allrounder is.

@Pascal ... hoe was het ook al weer, DE server bestaat niet of zoiets ;)

(voor degenen die hem niet snappen: http://www.computable.nl/artikel/opinie/development/4799651/1277180/in-de-ict-bestaat-de-niet.html )

@PaVaKe, @Pascal Inderdaad waar, de server bestaat niet. En wat is er mis met het mooie Windows systeem? Net zo weinig mee mis als met Ton Elias. Heb het hier niet gelezen dat het over Windows servers gaat maar over machines in het algemeen.

@Pascal
Om Peter nog een pinda te geven. Bij dit soort beheer wordt elk probleem in de prestatie opgelost met horizontale schaling en dan heb je al snel 1000 servers, Linux of Windows maakt niets uit. Hoewel het natuurlijk ook tijdelijk kan zijn dat je zoveel servers nodig hebt maar als zelfverklaarde goeroe zie ik toch vooral nog organisch groeiende serverparken en krimpende IT budgetten.

"A majority of IT departments are deploying virtualization, but still most don't feel comfortable with the tools and technologies they have in place to manage application performance or troubleshoot problems in the virtual environment... when asked what the primary troubleshooting problem was, 78% said identifying the problem source" - Networkworld

@Louis Kossen,
Tja ik ben nog van oude stempel (inmiddels gelooft echt niemand meer dat ik nog steeds 21 ben) ik stam uit een tijd dat Computers en Software gemaakt en beheerd werden toch techneuten. mensen die je om een boodschap kunt sturen.
Tegenwoordig heb ik colega's die niet verbaast kijken als je ze vraagt iets op een HP-server te fixen maar dat was ook voor mij lang anders.
Wat is mis is met 'het mooie windows systeem' ? ik zou het werkelijk niet meer weten ik heb er goddank vrijwel nooit mee hoeven te werken.
MAar om je een idee te geven, Kennis vervangen door een Gui is niets anders dan (zoals Ewout zegt) a Fool with a Tool
Naast de technische bagger die MicroSoft aanbied is dat wel een direct zichtbaar bezwaar wat ik heb.
Wel erg offtopic allemaal

Beste naamgenoot, 1000 is veel.
Zoals Henri al zei, het hangt er vanaf wat er mee gedaan wordt.
Er zijn mensen die van een netwerkje van 3 PC's een chaos kunnen maken en er zijn er die 200 PCÄkeurig gedokumenteerd en gestandariseerd laten werken.
Ik was ooit systeembeheerder, zo een allrounder, vergeet die 1000 servers, dat gaat niet ook niet met de beste en duurste tools want er staan X x 1000 gebruikers achter die je tevreden moet houden.

Het viel mij ook al op dat sommige mensen hier aannamen dat het over windows servers zou gaan. Dat zit er waarschijnlijk helemaal ingesleten.
Als professional hoor je wat dat betreft een open blik te hebben en pas naar een oplossing te kijken als je alle randvoorwaarden weet.

En 1000 servers beheren kan iedereen als alles goed gaat. Maar als er grootschalige calamiteiten ontstaan dan is er kans dat je met 10 beheerders nog niet de brandjes kan blussen.
Wat dat betreft kan je het te mooi klinkende verhaal als een korreltje zout nemen.

Leuk dat er zoveel reacties zijn!

@Remko: Je vroeg of ik denk dat (gemiddeld) gezien de systeembeheerders deze stap kunnen zetten en welke kennis nodig is voor een regisseursrol.

Het zit ‘m vooral in een helicopterview van het applicatielandschap. Automatiseringstools in het datacenter zorgen ervoor dat je flexibeler met je datacenter om kan gaan en meer resources kan managen. Er kunnen sneller en meer veranderingen door één persoon worden doorgevoerd en de systeembeheerder krijgt daardoor ook meer verantwoordelijkheid. Er zal ook vaker worden gevraagd dat je de business een idee geeft van de consequenties van IT-veranderingen voor het datacenter. (wat is nodig om een big data analyse te draaien? Wat wordt er gevraagd van m’n datacenter wanneer ik een mobiele shopapplicatie lanceer? Etc.)

Tegelijk blijft de kennis met betrekking tot de onderliggende infrastructuur belangrijk, want je moet wel begrijpen hoe softwaretools ingrijpen op de fysieke infrastructuur. Automatiseringstools maken werk makkelijker (ze doen configuratie voor je), maar wanneer het mis gaat (idd 1000 keer ‘verkeerd’ kopiëren’) moet je wel de stappen kunnen zetten die nodig zijn om de problemen op te lossen.

M.a.w. het werk wordt veelzijdiger. Je moet naast technische kennis ook een helicopterview hebben van je applicatielandschap en weten welke gevolgen er zijn voor dat landschap wanneer een nieuwe datacenterdienst wordt geïntroduceerd. Dat kan niet iedereen en kan alleen wanneer je automatisering van het datacenter ver doorvoert.

Ewout brengt zijn reacties weinig wollig en ongezouten, maar de kern van de boodschap van zijn initiële reactie snijdt wel hout.

In de jaren 90 waren we inderdaad allemaal druk met iLO en WoL en de schedulers zijn al een stukje ouder dan dat.

Uiteindelijk ligt het allemaal aan 'the eye of the beholder'. Zo vertelde mijn broer dat hij (goed wel via) een verhaal gehoord had van een bedrijf dat met veel poes-pas en voor miljoenen een compleet pakket gebouwd had dat FTP taken geautomatiseerd had. Dit werd als een groot succesverhaal afgestoken. Iets wat met een standaard Linux installaties en wat FTP 'Here' scripts in enkele uren danwel dagen opgelost kan worden.

Terug naar het oorspronkelijke artikel is 1000 servers voor een beheerder vandaag de dag niet een beetje weinig? Als men het over gestandaardiseerde virtualiseerde omgevingen heeft tenminste?

@Ewout: mijn reactie was wat kort door de bocht, maar soms helpt dat om een punt duidelijk te maken. Ik kan me namelijk niet voorstellen,maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen, dat ik de enige ben die zich stoort aan jouw langzame maar zekere monopolisering van de Computable (terwijl je volgens mij niet de eigenaar van de Jaarbeurs bent). Ik weet niet of je al een tijdje op de bank zit, of dat je elk vrij momentje gebruikt om het computable nieuws door te spitten en nieuwe opinies te schrijven, maar het lijkt hier steeds meer een soort ewout.nl, waarin je bovendien steeds meer kritiek op niet-gelijkgestemden en steeds minder zelfkritiek lijkt te hebben. Dat vind ik jammer. Ik hoop dus dat je nog eens kritisch kijkt naar op welke wijze je het beste kan bijdragen aan dit platform. Meer is in ieder geval niet beter.

Leuke discussie die ontstaan is door een artikel dat naar mijn mening geschreven is met de gedachten van automatisering uit jaren 90!

Het is zeer simpel, bij het opzetten van een datacenter met deze omvang ga je tijdens ontwerpfase niet alleen aan het aantal netwerk aansluiting denken :-) maar ook het beheer (er zijn uiteraard tal van andere zaken waar je in die fase over na moet denken) Bij het beheren van je omgeving moet je balans vinden tussen waar je geïntegreerde tooling en oplossingen gaat inzetten en waar de losse tools. Meer tooling kan het beheer verder ingewikkeld maken, kost meer geld en vormt een oerwoud. In de lifecycle van datacenter vendors zoals HP, Dell, IBM etc bevatten genoeg oplossingen voor het beheren van deze omgeving. Met de komst van Software Defined datacenter/ netwerk/ storage etc etc zijn verschillende tooling en oplossingen verder in elkaar geïntegreerd.
Gelet op vele ontwikkelingen binnen ict-wereld denk ik dat we vandaag de dag zeer goed rekening moeten houden met een flexibele inrichting van het datacenter. ICT bouwstenen als betonnen muur neer zetten is geen optie meer. In dit kader moet je altijd een antwoord kunnen geven op de behoeftes vanuit business (bigdata, byo(x), etc etc)

Heb je je datacenter geautomatiseerd dan betekent niet dat je met 1 beheerder 1000 servers kan beheren. Dit komt doordat je geautomatiseerde datacenter flink complex is geworden waardoor je de benodigde kennis niet bij 1 persoon terug kan vinden. Daarom heb je achter 1 beheerder voor 1000 servers nog meer beheerders nodig om verschillende componenten van de onderliggende lagen te kunnen beheren.

Samengevat, je dient in het ontwerpfase goed over dit soort zaken na te denken. Kom je niet uit, geen punt, we hebben gelukkig Ewout :-) hij heeft zeker daar een oplossing voor :-)

@Peter
Ik zit niet op de bank in die betekenis die jij eraan geef, ik schrijf mijn opinies vaak wel 's avonds zittend op de bank als er weer eens niets op TV is. Om je een idee te geven, laatste: 'SAP-er-de-flap' schreef ik direct na de wedstrijd Nederland-Costa Rica in 20 minuten. Grappig om in reacties te lezen dat die pennevruchten voor sommige begrijpelijker zijn dan wat ik in nuchtere toestand schrijf. Reacties schrijf ik vaak in de verloren minuten voor meetings waar je moet wachten dat alle mensen er zijn. Zeg maar een soort chat annex facebook waar veel anderen hun tijd aan besteden.

Tenslotte kent beheer maar weinig reguliere tijden, incidenten blijven moeilijk te plannen en de meeste treden nog altijd op wanneer een server herstart wordt. Hoef hopelijk niet te vertellen dat dit meestal buiten kantoortijd gedaan wordt in de - je raadt het al - nachtelijke uren of de weekenden. Want zoals ik al stelde is automatiseren van het beheer niets nieuws, maar dus alleen voor dat deel welke een redelijk voorspelbaar verloop kent. Veel lastiger is het met al die onvoorspelbare verstoringen die optreden en welke weer het gebruikelijke 'kunst en vliegwerk' van beheer vereisen.

Aangezien je een probleem hebt met de eenzijdige vulling van Computable neem ik aan dat je zelf nu ook opinies gaat schrijven, niet alleen halen maar ook wat brengen is tenslotte delen.

@Matthijs
Leuk dat je reageert maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je de functionele beheerder (BiSL/ASL) omschrijft waarbij ik me afvraag of je die rol tot op de datacenter diensten (ITIL) moet laten gaan.

Zeker is het handig als je vooraf weet welke impact nieuwe diensten hebben op de infrastructuur maar als ik me niet vergis is dat gewoon capaciteitsmanagement. En dat wordt mede door de gedachte van oneindige schaalbaarheid dus vaak achteraf ingevuld.

Tenslotte had ik ook kunnen reageren met, daarover had ik al eens wat geschreven in Cloud Computing op maat gemaakt. En hoewel nog altijd geldt: A fool with a tool is misschien de volgende website interessant: www.cirba.com

Matthijs, er zijn beheerders van tienduizenden of zelfs meer server(tje)s. Het gaat om de modems / routers van onze internet providers. Daar valt weinig aan te beheren. Per type en firmware versie moeten er een beperkt aantal centrale instellingen bepaald worden en nog een paar individuele instellingen. En dat kan geautomatiseerd uitgerold worden binnen ITIL, zonder BiSL/ASL. Dat is veel eenvoudiger dan het beheer van normale web-, mail-, database-servers met een variatie aan virtualisaties, toepassingen, databases, koppelingen, softwareversies en wisselende gebruikerseisen.

Maar kijk je naar praktijk van het centrale beheer van die relatief simpele modems / routers, dan is het regelmatig een bende. Ook als de boel (eindelijk) goed draait, dan wil de “regisseur” van de provider nog wel eens grip op de situatie verliezen. We kennen allemaal de gevolgen.

Ergo, de regie en beheer van duizend gewone servers door slechts één beheerder, dat ligt in de praktijk nog erg ver weg.

Standaardisatie, virtualisatie, cloning, minder hardware falen, en vaak hardware met zeer veel computing capaciteit toont aan dat je op in volume zeer beperkte hardware resources, ik bedoel dit in kubieke meters, zeer veel server kunt draaien.

Als je dit slim aanpakt zijn alle server in de kern gelijk en blijven gelijk door ze goed te onderhouden. En zoals heel veel mensen denken dat je dan naar een scherm met 1000 lampjes moet gaan kijken, hoef je alleen maar te kijken naar de zaken die fout gaan.
De zaken die fout gaan kunnen wel complex zijn en te zaken hebben met een keten afhankelijkheid of andere afhankelijkheden.

Je moet wel een keer die berg uitzonderingen opruimen, de lagacy applicaties die 80% van de storingen veroorzaken, niet op courante hardware en software draaien en operationeel worden gehouden door kennis die niet is beschreven.

Willem, als je beheer-centrisch denkt, dan kan je een ideale situatie bedenken. Dat is voor veel beheerders de gemakkelijke omgeving met een heldere architectuur, defacto standaarden, moderne maar bewezen technieken, een goed opgezette documentatie, vaste procedures op basis van best practice, et cetera. De beheerder als operator, die wacht totdat er eindelijk een instance verschijnt die aangeeft dat er wat mis dreigt te gaan.
De vraag is of de one size fits all voor de klant wel zo aantrekkelijk is. De klant die elke kleur mag kiezen als het maar zwart is, die loopt meestal meteen weg. Grote en veel kleinere bedrijven zijn niet tevreden met een out of the box mailserver. Ze willen vaak een multichanneling communicatieserver, die geïntegreerd is met een documentbeheersysteem, met aangepaste filters, et cetera. In de praktijk zal de klant voor een compromis kiezen, functioneel en financieel, omdat dit voor de klant de meeste waarde heeft.
En dat is voor de beheerder ook interessanter

Verder denk ik dat weinigen een jaren 50-beeld hebben van een management console met knipperende lampjes. Elke beheerder kent wel de tools van o.a BMC, HP, IBM, CA en ook vele niet-beheerders kennen die wel.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×