Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Roer moet om bij IT-organisaties

 

Computable Expert

R.F. de Ruijsscher
Iot Architect, KPN. Expert van Computable voor de topics Infrastructuur en Beheer.

Wil de it-organisatie relevantie houden, dan moet het roer drastisch om. Door het model van een cloud services broker te omarmen kan business zich richten waar het echt om gaat. Innovatie! Charles Darwin zei het al: 'It is not the strongest of species that survives, nor the most intelligent. It is the one that is most adaptable to change.'

Zelfs als cloud voorstander had ik het er afgelopen jaar wel eens moeilijk mee. We werden continu overladen met reclame en informatie over cloud -producten en diensten die vaak niet veel zeggend waren. Met een oplossing zonder het woord cloud erin kon je in 2013 niet aankomen!

Paradigma verschuiving

Toch is de massale aandacht voor cloud helemaal niet zo gek, het past in de trend van bewustzijn over focus op kernprocessen en daarmee gepaard gaande doorlooptijd, flexibiliteit en kosten. Door de economische crisis en het volwassen worden van clouddiensten treedt er een zichzelf versterkend effect op. De Amerikaanse overheid had al een cloud first policy aangenomen en dit schuift langzaam op naar cloud only. Deze trend van (uitsluitend) interne it naar hybride of zelfs uitsluitend externe it-diensten gaat komende jaren alleen maar versnellen. Volgens IDC groeit de cloud-markt 23,5 procent jaar op jaar. Dat is vijf maal zo veel als de it-industrie in zijn geheel. Geen wonder dat softwareleveranciers deze boot niet willen missen.

Zo koos PostNL onlangs voor een extreme it-strategie door massaal in te zetten op clouddiensten van Microsoft en Amazon en de eigen it-organisatie te halveren. Een hand vol kernapplicaties blijft achter. Een van de redenen om hiervoor te kiezen was kosten: de mogelijkheid om snel te kunnen afschalen. Voor PostNL gezien hun krimpende markt bittere noodzaak.

Nu it steeds meer een zaak gaat worden van het spel tussen verschillende partijen moet een it-organisatie steeds meer rekening houden met verschillende belangen en deze goed op elkaar afstemmen. Om dit spel goed te beheersen is het centraal beleggen van vraag en aanbod cruciaal. De term die Gartner geeft aan cloudsourcing noemt men Cloud Services Brokerage (CSB). Het gebruik van hiervan  is een middel om niet alleen het afstemmen van vraag en aanbod maar ook aspecten als integratie, migratie, beveiliging, beschikbaarheid en doorbelasting van kosten centraal te houden. Zo worden het  inrichten van diensten zoals een centrale helpdesk, single-sign-on (sso) en identity & access management  randvoorwaardelijk voor het slagen van een Cloud Services Broker.

Evolueren of uitsterven

Het gevaar bestaat dus dat it geleidelijk helemaal buiten de eigen it-organisatie wordt geplaatst. Hoe kan de it-organisatie dan overleven? Door zich te transformeren van een aanbod naar een vraag gestuurde afdeling. Dat wil zeggen actief in te spelen op de vraag en duidelijke meerwaarde voor de business te leveren. De it-organisatie zou het Cloud Services Broker-model kunnen omarmen om tot een hybride cloudplatform te komen met geautomatiseerde diensten. En deze in te richten en met bijbehorende dienstverlening. Hiermee heeft de it-organisatie een middel in handen om snel in te spelen op de behoefte van de business zonder de controle te verliezen.

Doordat de it-organisatie zich dan richt op het zo snel en goed mogelijk leveren van geautomatiseerde diensten kan de business zich richten op waar het echt om gaat, namelijk business innovaties. Door het gebruik van een cloudservices-catalogus waar continu nieuwe best-of-breed diensten of zelfs bouwblokken in worden gepubliceerd kunnen deze direct worden afgenomen en met elkaar worden gecombineerd zodat nieuwe applicaties en/of diensten ontstaan. Gartner spreekt van pace layered applications.

Het vermogen om snel op verandering in te spelen gaat steeds meer het succes van bedrijven bepalen. Wie dat het slimst doet is heer en meester.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5025695). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Is dit KlopKlop van dr. Oetker ofzo?

"Het vermogen om snel op verandering in te spelen gaat steeds meer het succes van bedrijven bepalen."

Bedrijven waar een goede strategische visie vervangen is door het kortetermijn denken van windhaantjes ijn bestuur zijn maar meestal maar heel kort succesvol omdat commidificatie gewoon de snelste weg door het putje is.

Weer zo'n artikel dat een aantal aannames doet :
- het moet allemaal anders
- onderzoek is niet nodig. cloudsourcing is altijd goed
- IT afdeling is niet business ondersteunend, maar heeft eigen agenda
- IT agenda wijkt af van business wensen (ICT biedt alleen aan, luistert niet naar vraag)
- IT afdeling is er om zichzelf in stand te houden en zeg standaard nee tegen vernieuwing
- IT afdeling begrijpt niet dat business bepalend en sturend zou moeten zijn.
- als business IT afdeling overslaat en zelf gaat shoppen is de ICT afdeling schuldig

Mijns inziens is niet de afdeling maar de auteur in zichzelf gekeerd en vooringenomen.

Wat heeft dit nog met IT te maken ?
Dit is gewoon hetzelfde oubollige ITSM met een nieuw hip pakje aan.

In plaats van de IT afdeling die nu niet meer bestaat gaan we de cloudleverancier managen met z'n allen.

Een hoop gebakken lucht artikelen van "soft"-IT'ers en 3rd parties de laatste tijd mag ik wel zeggen.

Het artikel heeft inderdaad een hoog Rene Du Pre gehalte ... "de global trend watcher" bekend van die radioreclame met zijn "Alles wordt anders".

Remy,
Ik neem aan dat je elke avond uit eten gaat! Hierdoor bespaar je de tijd die je nodig hebt voor boodschappen doen, koken, afruimen, afwas doen en ook besparing op de kosten van gas/licht/water en nog meer. Door deze besparing houd je tijd over voor je innovatieve ideeën en wellicht de uitvoering daarvan. Toch? Het eten kun je toch as-a-service afnemen.

P.s. niet onaardig bedoeld maar je profielfoto doet me denken aan de posters van de gemeenteraadsverkiezingen.

Beste Remy,

Dank voor je artikel. Gelet op de technologisch ontwikkelingen is het niet alleen voor de ICT afdeling, maar ook de business erg belangrijk om mee te veranderen. Zonder de steun en duidelijke wensen en voorwaarden vanuit de business, wordt het moeilijk voor ICT om voldoen aan de eisen van de business.

Je heb het erover dat ICT zich meer moet gaan positioneren als een tussenschakel tussen de business en de cloud leverancier om snel geautomatiseerde diensten te kunnen leveren. Wat voor diensten heb je zoal in gedachten?

Moet de ICT afdeling zich meer gaan positioneren als contractonderhandelaar/ inkoper voor de business?

Denk je dat we dan nog recht doen aan ICT'ers, die juist ICT'ers zijn geworden, vanwege het feit dat ze hun technische en functionele skills kunnen inzetten?

De positie die de ICT'er nu concreet moeten innemen is mij niet helemaal duidelijk. Ik snap de ontwikkeling wel, maar vraag me alleen af wat deze ontwikkeling de ICT'ers (= personeel) oplevert die binnen de organisaties werken. Of wordt er geen rekening met ze gehouden?

Ik denk dat dit vooral een utopisch scenario is. Als je je servicedesk, werkplekbeheer, serverbeheer en je storage zou outsourcen zou de IT-afdeling inderdaad alleen bestaan uit een paar onderhandelaars en administratiepersoneel. (en maak er dan gewoon een bureau-eilandje van bij Finance).

Ik moet er zelf niet aan denken dat je voor alles wat geen dagelijkse kost is met zoveel partijen moet schakelen, of dat je voor zoveel zaken van 1 grote partij afhankelijk bent. De meeste SLA's zijn hiervoor simpelweg niet goed genoeg opgesteld.

Risk management kan dan trouwens wel uitbreiden met een aantal collega's, want ga in zo'n situatie alle dependencies maar eens in kaart brengen (storage op een cloud in de US, responsetijden voor werkplekbeheer zus en zo, maintenance windows voor alle externe partijen). Het Business Continuity Plan mag op een verstevigde plank in de boekenkast gezet worden!

Ik zie zelf meer in het outsourcen van specifieke taken die moeilijk in de eigen onderneming ontwikkeld/beheerd kunnen worden en waarvan de taken zich daarvoor lenen. Sowieso kan ik bijvoorbeeld in het kader van bedrijfsspionage geen cloudservices van (deels) Amerikaanse bedrijven aanraden aan klanten, dus op een paar Scandinavische opties blijft er dan al vrij weinig over.

@Marianne:
Het is een artikel over Cloud! Zoals andere artikelen over cloud is dit ook best vaag, stukje marketing en het is (naar mijn mening) met een tunnelvisie geschreven. Persoonlijk had ik geen zin om op een aantal punten uit dit artikel in te gaan (cloud-misselijk), dat zullen zeker andere mensen doen. Waarom denk je dat artikelen over cloud zo veel reacties krijgen?
Cloud is een verschijnsel dat zoveel gezichten heeft, het ligt er aan waar je staat en hoe je er tegen aankijkt. Kijk naar de reactie van @Niels. Hij heeft ook mooie aspecten van dit verschijnsel benoemd die overgeslagen zijn door de (tunnel)visie van Remy. Jij bekijkt dit vanaf jouw positie ook anders.

Als een bedrijf van plan is om van een cloud delivery model (PaaS, SaaS, IaaS) gebruik te maken dan zouden ze dit van alle kanten moeten bekijken en bestuderen. Het gebruiken van een cloud-oplossing is zeker niet verkeerd maar je moet goed onderzoeken waarom je dit wil doen, hoe moet je dit doen en welke effecten neemt deze stap met zich mee "in de hele keten" (Niels heeft indirect een hint gegeven over cloud en ketenmanagement) en kortom een business case met verschillende scenario`s. In je business case ga je verschillende onderwerpen zoals Risk management (@Niels) behandelen. Je kijkt naar de zaken rondom escrow en je behandelt de financiële aspecten per case en situatie.

Kortom, cloud kan misschien (een deel van je ict in)de toekomst zijn maar het is niet iets zoals wat je in de opinies leest.

@Reza
Hele artikel is onder titel 'De IT organisatie van de toekomst, IT als business enabler' op website van Ordina gepubliceerd met exact dezelfde foto. Het was vooral geschreven als teaser voor kennissessie en staat staat vol met teksten die over genomen zijn uit andere verhaaltjes waar hier op Computable al over is geschreven. En er worden door Remy wel degelijk randvoorwaarden genoemd alleen hij gaat er niet op in, ik had al wat over doel van artikel gezegd. Sommige zijn trouwens makkelijker gezegd dan geregeld, zeker bij een hybride cloud:

http://www.slideshare.net/edekkinga/hybride-cloud-strategy

Betreffende opmerking over Amerikaanse overheid en cloud only policy is de wens nog wel een beetje de vader van de gedachte. De techniek is hetzelfde maar de EU/NL wetgeving niet, door Unisys gerealiseerde projecten kun je vinden op onze website onder Federal.

@Marianne
De voor- en nadelen van de cloud (publiek) moet je afwegen op basis van een logistieke gedachte, zoals waar zit de toelevering van je data en waar de consumers hiervan. De cloud in gaan terwijl alles van één lokatie naar één lokatie moet is vaak niet handig omdat je op die manier wel heel afhankelijk wordt van het (publieke) netwerk. Aan de andere kant kun je natuurlijk ook gewoon een private cloud on premises hebben, de business wil vooral snelheid en flexibiliteit. Iets wat je vooral oplost met automatisering en dat vraagt in de eerste plaats goede processen.

Net alsof ik naar van die reclame zit te kijken waar ik telkens weer van baal omdat ik naar iets interessants zit te kijken.

@NielsToney Leuk, als ik het lees dan wordt wel zo een beetje het toekomtbeeld, een volkomen uitgeklede organisatie, met wat leiding, aanstuurders en adminstratief personeel. Het zal wel meevallen in de praktijk, dit is inderdaad utopisch.

Maar in het artikel wordt ook het voorbeeld van TNT post genoemnd. Het oorspronkelijk verhaal nog een keer gelezen maar wat TNT Post doet is ordinaire outsourcing en heeft niet veel te maken met de cloud. Cloud als verkoopargument want IaaS en PaaS verdienen het het predikaat cloud natuurlijk niet. Tenminste als cloud staat voor 'ontzorgen' en IT met losse handen. Als ik goed lees heeft TNT Post een gedeelte van zijn IT over gedaan aan ICT Automatisering en zorgen die voor het beheer. Er wordt ook wel gerept over SaaS (De Ware cloud) oplossingen maar vooral over veel bestaande applicaties die naar een ander datacenter worden overgebracht. Het probleem van de ICT van Post NL is verplaatst en buiten de deur gezet.

Al denk ik wel dat TNT Post bij het utopische beeld van @NielsTomey in de buurt komt. Wat heeft TNT Post niet de deur uitgewerkt?

Opvallend hoe fel de reacties zijn op artikelen waarin wordt gezegd dat er een verschuiving plaats vindt van interne naar externe hosting van applicaties (het woord 'cloud' gebruik ik maar even niet).
In een van de reacties wordt ironisch opgemerkt 'Ik neem aan dat je elke avond uit eten gaat!'. Een betere stelling zou denk ik zijn: 'Ik neem dat je de catering in je bedrijf hebt uitbesteed!'. Waar het antwoord op die vraag 25 jaar nog steevast 'nee' zou zijn, is dit ondertussen in veel gevallen een 'ja'. Voor grote delen van IT gaat het echt geen 25 jaar duren.

@Ad

Wat een vreemde reactie, het gaat niet om de catering maar de kunst van het koken en dan heb ik het niet over 'Cuisine d'assemblage' maar gewoon een voedzame maaltijd. Uitbesteding is toch vaak een afhaalmenu die op termijn slecht voor de gezondheid of portemennee blijkt en betreffende de catering in bedrijven zie je dan ook steeds meer 'bureaula-eters' omdat ze een lunchpakketje meenemen, het fenomeen Shadow IT neemt toe;-)

Idee van CSB is leuk maar kijkend naar de wisselende successen met ESB zitten er wel wat addertjes onder het gras, multi-vendor beleid is daar bijvoorbeeld één van. Want een centrale controle met een decentrale uitvoer zorgt alleen maar voor meer regels en minder efficientie.

@Ad,

misschien zit de reacties in de businessverwachtingen. Tot 2000 was ICT enigzins leidend in de automatisering. Business had er weinig verstand van, Nerd was raarrrr, maar je had ze nodig en er was tekort.
Vanaf 2000 tot 2010 werd het zakelijker. ICT moest standaard en goedkoop, intrede ITIL/ASL/BiSL, ICT moest niet naast schoenen gaan lopen. Automatisering is gewoon kostenpost. Doen wat business wenst en zo goedkoop en meetbaar mogelijk. Niet meedenken met business, maar juist in je hok blijven.
Nu zit ICT verdomhoekje. Voor iedere automatiseerder 10 anderen, die ze dan wel weer niet kunen vinden. Schaap met minder dan 5 poten is kreupel, die hoeft men niet. Het moest nog wel goedkoop. En elke business wens is opeens een haalbare requirement die met Agile snel implemented moet zijn. Kritisch zijn mbt architectuur, visie, uniformiteit, beheersbaarheid is plots ouderwets waar je als business niets anders mee kunt dan snel naar de cloud. Het gaat zelfs nog verder. ICT-er mag geen techneut meer zijn, maar ook verkoper/inkoper/bruggenbouwer/cloudbroker. Toch moet die wel snel agile al die eisen in een betaalbaar werkend systeem gieten.

Goeie kok wil zich waarschijnlijk verdiepen in de kunst van het koken. Daar heeftie voor geleerd en jarenlange ervaring mee opgedaan. Nu wordt die alleen gewaardeerd als die afhaalsmenus serveert, waarbij de klant boos de leverancier mag bellen als het te laat of niet te vreten was.

@Felix/(de Mauw)
Dat is een goede samenvatting van de laatste 15 jaar inderdaad.
Als "harde" ICT-er heb je nu 2 keuzen : bij de business blijven en je ziel verkopen door ITIl/ISM/Architect/Coudbroker te worden of te gaan werken voor een *AAS leverancier waarbij je nog iets met techniek kan doen (ofschoon ook daar intern het nodige is ge-off/near-shored). Door deze ontwikkelingen is de business de grip op de ICT steeds meer aan het verliezen, wat wel blijkt uit de stijging van het aantal mensen dat betrokken wordt bij de regie. Nog even zo doorgaan en de gourmet gerechten zoals bijvoorbeeld "aanpassing van het verdienmodel" of "security hardening" worden onbetaalbaar.

Er is nog nooit een kok gevonden die koken kan voor alle monden en je zult dan eten wat de pot schaft.

@ewout @felix Voor alle duidelijkheid: ik constateer slechts dat er steeds meer IT buitenshuis te koop is. Beter en slechter. Goedkoper en duurder. IT is daarin niet uniek en net als bij andere sectoren geldt dat je je daarop aan moet passen (net als Felix' zijn goeie kok) als je wil zorgen dat je baan op termijn even leuk is als hij nu is. Of, en zo ja hoe je dat doet, staat iedereen vrij.

@Felix: mooi beschreven!

@Allen: Zoals eerder gezegd, begrijp ik de technologische ontwikkelingen en is het maar goed ook dat we niet stilstaan, maar in geen 1 artikel die ik over de cloud lees, worden concrete oplossingsmodellen aangedragen voor zowel de business als de ICT medewerkers. De samenhang ontbreekt totaal. Hoe wil je dan dat de ICT-er verandert als ze niet duidelijk krijgen 'what's in it for them'?

Zijn er echt nog geen best-practices waarbij de systemen van de organisatie naar de cloud zijn gegaan en de ICT-afdeling zodanig is getransformeerd, dat ze toch nog van toegevoegde waarde zijn? Ik zou graag meer over dit soort mooie voorbeelden willen lezen.

Marianne, ik doe veel cloud implementaties en eigenlijk zie je niet zoveel schokkende zaken op de IT afdeling. Ik denk dat hier een aantal redenen voor te bedenken zijn en ik zal delen wat ik zie.

Veel bedrijven adopteren SaaS, maar dit zijn wel vaak de zaken aan de buitenkant. Van het versturen van nieuwsbrieven, tools voor samenwerken, ticket systemen en bijvoorbeeld kantoor automatisering via bijvoorbeeld Office 365/Sharepoint of Google Apps. Grappig genoeg wordt dit vaak *additioneel*. Ofwel, men gebruikt iets nieuws, maar neemt nog geen afscheid van het oude. Zo zie ik fileshares nog gewoon naast SharePoint gebruikt worden en Office installaties naast de browser versies.

Ook als je kijkt naar IaaS vliegt men dit veelal "traditioneel" aan of werkt met hybride. Gevolg is dat de kosten stijgen, complexiteit stijgt en men krijgt er gewoon een pukkel bij. Je "oude" techneuten blijven dus gewoon nodig of zijn nog meer nodig dan ooit.

Dan heb je nog de BI zaken, maar die veranderen ook weinig. Hoe geavanceerd infrastructuur ook is, knutselen met data blijft onderhoudsgevoelig en rapportjes maken is fundamenteel niet anders in de cloud dan met een lokale database.

Dan heb je nog de nieuwe databases NoSQL & In memory of bijvoorbeeld het halfzachte RDS (Relational Data Services). RDS is vrij nutteloos en NoSQL betekent niet alleen bizar veel maatwerk, maar men komt er ook achter dat de scenario's waarin het tot zijn recht komt erg beperkt zijn. Dan heb je nog Ewouts stokpaardje namelijk dat cloud oplossingen nogal kunnen woekeren en integratie een grote uitdaging is.

Al met al is de noodzaak van een IT afdeling vooralsnog gegarandeerd en heeft de business hen nog gewoon nodig.

Zelfs de bedrijven die zelf niet aan IT doen en hun SBS server door derden laten beheren en overstappen op Office 365 / Google Apps blijken nog steeds dienstverleners nodig te hebben, al is het voor het goed provisionen van gebruikers en het maken en controleren van backups.

Het is net als het altijd al geweest is. Pas als je bijzonder goed oplet en er (IT) leiderschap is kunnen cloud transformaties de IT afdeling drastisch veranderen en komt een IT regie functie tot zijn recht.

Je moet beseffen dat we qua cloud nog ons richting aan het zoeken zijn. Wat je wel ziet is dat startups en jonge bedrijven het vanaf het begin al meteen anders doen incluis een ander soort IT afdeling of helemaal geen IT afdeling.

De mooie voorbeelden vinden zal dus nog heel lastig blijken, of die worden voor zichzelf gehouden, je wilt geen slapende honden wakker maken.

Daarnaast zijn IT afdelingen zelf natuurlijk niet klaar voor de veranderingen en zijn ze er ook niet bij gebaat. Drastische wijzigingen komen dus niet voort uit de IT afdeling zelf, op de hoge uitzondering na.

@Ad,
Je reactie op mijn opmerking (uiteten gaan) en je vergelijking vind ik best merkwaardig.
Dat IT buitenshuis te koop is, is naar mijn mening het probleem en het discussiepunt niet. Het gaat erom dat de reclamemakers en mensen met tunnelvisie beweren dat de IT buitenshuis "per definitie" beter en voordeliger is dan wat je al thuis hebt. Kijk naar al die discussies op deze site over cloud. De kern ligt bij "hoge" performance, kwaliteitsniveau, dienstverlening, mogelijkheden etc tegen "lage" kosten dan wat je al thuis hebt.

Als ik je bewering omtrent het voordeel van het uitbesteden van de catering geloof dan zou ik zeggen dat ik het als belastingbetaler zeer vervelend vind dat ze bij het Koninklijk Huis hier geen gebruik van maken. Weet je trouwens zeker dat je voorstel deugt? Ik denk dat kleine startups met 5-10 mensen in dienst ook niks hebben aan het uitbesteden van de catering. Zou je je voorstel niet moeten herzien met een stukje dat aangeeft dat dit eerst per situatie bekeken moet worden en dat het niet per definitie voor iedereen voordelig is?
Kijk, daar ligt de kern van discussie over cloud!

Ik kan verder in je tweede reactie de aansluiting met je eerste reactie niet vinden! Het is een feit dat ict een dynamisch vak is, alles daarin is aan het veranderen/doorontwikkelen en als je niet meedoet dan ben je snel afgeschreven.

@Marianne:
Had je dit al in mijn antwoord gelezen:
"Cloud is een verschijnsel dat zoveel gezichten heeft, het ligt er aan waar je staat en hoe je er tegen aankijkt"

Succes met het creëren van een samenhang.

@Henri,
Gooi aub alles niet door elkaar. Een kleine startups(5-25) die nog geen ict afdeling heeft, geen business processen kent, nog geen legacy heeft kun je niet vergelijken met een MKB (200+) en Enterprise waar ict het smeerolie is van verschillende business processen.
Sterker nog, het zou zeer gek zijn als een startups eigen ijzer en ict afdeling gaat opzetten!

Reza, ik gooi helemaal niets door elkaar. Ik doe zaken met bedrijven groot en klein en beschrijf dus aspecten van deze bedrijven voor groot en klein.

Ik vind overigens de reacties van Ad helemaal niet vreemd.

Startups worden ook een keer groot.

Toevallig deze week nog een blog geschreven op het KPN forum voor slimmer ondernemen (http://goo.gl/Io5YMh ). DE cloud bestaat niet. Strekking is dat er diensten bestaan die je over het internet af kan nemen en dat die diensten aspecten hebben waar je naar moet kijken. Of dit nu "cloud" genoemd mag worden is helemaal niet relevant.

Online diensten zijn er voor alle bedrijven, groot en klein. Al dat gezeur over goed en niet goed, zwart en wit. Laat het los.

Wat doe je primair als bedrijf en hoe geef je daar zo goed mogelijk invulling aan. De wereld veranderd, je hoeft niet met alle veranderingen mee te gaan, maar je moet er wel bewust van zijn wanneer het tijd is om ergens in mee te gaan.

Dan dat gedoe over innovatie. Mensen snappen innovatie niet. Innovatie is een ander woord voor evolutie. Elke verandering is (voor jou of het bedrijf) een vernieuwing. Sommige werken voor je, anderen tegen je.

Soms kan een manier van handelen al een vernieuwing zijn die de toekomst van je bedrijf drastisch kan beinvloeden. Innovatie is zeker geen synoniem voor technologie.

Vertaal dit terug naar je IT organisatie en daarmee komt vanzelf de wijsheid of er daar iets moet veranderen...

@Reza: Ik vond de vergelijking met het uit eten gaan wel geslaagd.

Maar volgens mij snapt u de wet van "Alles dat nieuwer is, is goedkoper" nog niet. /sarcasm off

@Henri
oud spreekwoord "hoogmoed komt voor de val".
"Mensen snappen innovatie niet" onderschat de mensen niet!

Inderdaad, vergeet het woord "cloud" en sorteer naar diensten die via internet aangeboden worden, in die zin ben ik zelfs een "cloud-aanbieder".

Het artikel is een uitgekauwd afgeven op IT-afdelingen, komt op mij over als meeroepen met de "mob". Wie het hardst "roep het roer moet om" wil meestal iets verkopen, dat je niet nodig hebt.
Pas wanneer iemand binnen de organisatie en met verstand van zaken dat roept krijgt het een zin.

@Ad
Je toevoeging voegt nog weinig toe, dat er steeds meer IT buiten de deur te koop is lijkt me oud nieuws. Sec genomen is dat een 'make or buy' beslissing die ook geldt voor de keus tussen open of closed source software. In vergelijk met de keuken, je kookt met pakjes of met de natuurlijke grondstoffen waarbij laatste niet alleen (kook)techniek vraagt maar ook kennis van de producten en enige creativiteit.

Terug naar de catering, de uitbesteding van 'feed the monkeys' zie je dat dit vooral gaat om een kostenverlaging. En omdat frituren sneller gaat dan koken, de snelkookrijst in 5 minuten gaar is maar aardappelen in 20 minuten zorgt dat dus voor aanpassing van het menu.

@Henri
Ga niet de stokpaardjes van mij berijden want daar komen alleen maar brokken van. Je naar voren gebrachte opmerking van integratie beperkt zich niet tot technologie maar omvat ook de processen en mensen (kennis) die vaak veel moeilijker aan te sluiten zijn als je kiest voor kant en klaar oplossingen. Kort gezegd wordt er dus vaak begonnen met de standaard oplossingen die uiteindelijk niet blijken te werken waarna het onvermijdelijke maatwerk weer zijn intrede doet.

Betreffende innovatie schiet je weer in gebruikelijke marketing reflex. Er zijn zoals ik al eens uitgelegd heb met blauwe en rode zee 2 soorten van innovatie vanuit de business. Een start-up die in de rode zee duikt wordt ontzettend snel opgegeten door de haaien of moet gehaaid zijn.

Van melamine- tot vleesschandaal, in voedselketen wordt nog veel gerommeld. Rood gekleurd water met veel zout Cup-a-soup noemen is niet echt een opkikker maar gewoon vergiftiging.

In lijn met bovenstaand opiniestuk wordt het steeds duidelijker dat ICT de business steeds minder ondersteunt met volledige oplossingen, en steeds meer faciliteert in het zelf ontwikkelen van gewenste oplossingen. ICT wordt daarmee leverancier van software componenten (diensten, services), waarmee de business haar eigen oplossingen gaat beschrijven. De visie dat ICT steeds meer een business-enabler wordt is dus juist.

Waar 3GL- en 4GL-omgevingen nog inzetten op een zo optimaal mogelijke samenwerking tussen ICT en Business (via agile/scrum of waterval), zal in een 5GL SOA/Cloud-omgeving de rol van ICT worden beperkt tot het leveren van componenten/services, die aan businesszijde zullen worden geassembleerd tot door de (interne en externe) klant gewenste functionaliteit.

Daarmee onderschrijf ik de strekking van dit opiniestuk voor zover “Services” in Cloud Services Broker ook betrekking heeft op Service Oriented Architecture (niet voor niets wordt een ESB als voorwaarde voor SOA soms een ‘pré-cloud broker’ genoemd).

Het citaat van Darwin is *niet* to the point, omdat bedrijfstechnologie niet een volgende stap is in een biologische evolutie, maar in een humane/culturele evolutie. Het gaat dan ook niet om het snel en opportunistisch inspelen op verandering, maar om het realiseren van unieke dienstverlening, die aan werkelijke behoeften beantwoordt.

@Jack,

business die haar eigen oplossingen gaat beschrijven ? Waarom worden de technische eisen die aan ICT-ers worden gesteld dan steeds hoger ? Kennelijk is het allemaal niet zo simpel.
En is dat het wel dan moet je je als business toch onderscheiden van je concurrenten. Wordt het vanzelf weer complex of in ieder geval non-standard.

het mooie van die Darwin stelling is overigens juist dat die niet alleen voor biologische gebieden opgaat, maar overal waar dmv concurrentie gestreden wordt om het bestaan.

@Jack
Daadwerkelijke businessfunctionaliteit is toch wat anders dan een verzameling SOA services. Met het "assembleren" van wat SOA services aan de businesskant maak je niet meer dan je eigen GUI die wat SOA calls uitvoert tegen een stub. Vooropgesteld dat er leveranciers bestaan die dit zouden willen ondersteunen (vergelijk bijvoorbeeld een compiler leverancier die support levert op door hun klanten geproduceerde code), ontbreken aan de business de benodigde skills hiervoor zowel voor de functionele specificatie als voor de assemblage zelf. Bovendien heb je dan nog niet eens gehad over de client/server afhankelijkheden in termen van versiebeheer/performance/onderhoud etc. etc.

@Jack
Uitspraak van Darwin is irrelevant want mammoet kon al niet vliegen en de olifant heeft er ook nog moeite mee. SOA is eerder een geslachtsziekte dan een waardevolle toevoeging door de ineffecientie ervan. Zoals ESB al geen haarlemmerolie was zal CSB het ook niet worden als strategie en visie ontbreken.

Mijn opinie moet inderdaad gezien worden als blog die bij Ordina is gepubliceerd in opmaat naar de Cloud kennissessie over strategisch inzetten van Cloud. Vandaar deze "tunnel" visie. Besef ook wel dat Cloud heel breed is met veel aspecten en niet overal een antwoord op is. Het voorbeeld van PostNL is inderdaad gebaseerd op kostenbesparing en helaas niet innovatie gedreven.

Valt me verder wel op de reacties erg fel zijn. Er zijn er inmiddels zo veel dat ik niet op alles kan ingaan. Als er nog vragen zijn, stel ze dan @Remy en ik probeer ze zo goed als mogelijk te beantwoorden.

@Henri,

Dank voor de toelichting. Wat ik eruit haal is dat het MKB en grote bedrijven nog niet de noodzaak voelen om hun ICT afdeling te transformeren onder invloed van cloud diensten, maar dat start-ups de voordelen van cloud diensten gelijk kunnen inzetten en het ICT vraagstuk anders kunnen oppakken. Vind ik meer dan logisch, want start-ups beginnen nieuw en hoeven geen ICT afdeling bij wijze van spreken 'af te breken' en opnieuw op te bouwen. Geen veranderingstrajecten etc.

Het is mij in elk geval helder dat er door veel organisaties nog richting bepaald moet worden m.b.t. het gebruik van cloud diensten. Het gebruik van cloud diensten is dus nog behoorlijk in ontwikkeling, vandaar ook weinig concrete voorbeelden.

@Ewout Dekkinga, een heldere visie en strategie zijn inderdaad randvoorwaardelijk voor het implementeren van een succesvolle CSB-oplossing. Heb deze inderdaad niet expliciet benoemd, ga kijken of ik dat kan aanpassen.

@Remy,
Fijn dat je op je artikel terug bent gekomen maar helaas een beetje laat na zoveel discussies.
Leuk dat je die correcties toegeeft. Misschien is het handiger om de correctie van je artikel vooraf en voordat het gepubliceerd is door te voeren dan achteraf. Hierdoor voorkom je best veel "felle" reacties.

@Henri
Lees de reactie van Marianne, misschien begrijp je haar taal beter.
Leuk dat je voor op KPN forum iets geschreven hebt. Veel bekende teksten die je al op Computable geroepen hebt. KPN is druk bezig om haar cloud diensten te promoten/verkopen. Ik kan me voorstellen dat ze behoefte hebben aan dit soort verhaaltjes.

@Reza Ik zie dat mijn opmerking aan de redactie is weggehaald. Heb namelijk geen melding gekregen dat het stuk was geplaatst vandaar mijn late reactie!

Het is geen correctie maar een aanvulling, die kan ik moeilijk vooraf erin zetten zonder feedback? Maar de juiste context had wel geholpen. Volgende keer dan een meer inhoudelijk artikel.

Het artikel eindigt met:
"Het vermogen om snel op verandering in te spelen gaat steeds meer het succes van bedrijven bepalen. Wie dat het slimst doet is heer en meester."

En dat is jammer, want het artikel start met de wijsheid van Darwin. Het gaat om het vermogen om veranderingen te adopteren en of je dat slim doet, dat zal de markt uiteindelijk bepalen.

@Ewout

Ik vind het niet netjes om zomaar iets roepen als "en staat vol met teksten die over genomen zijn uit andere verhaaltjes waar hier op Computable al over is geschreven." Beschuldig je me van plagiaat? Dan zie ik graag jouw onderbouwing.

Nog een interessant aanvulling, kreeg deze infographic van CA over de toekomst van IT.

http://www.ca.com/us/~/media/Files/infographics/blueprint-for-the-future-of-it.PDF

@Remy
Die CA link is een hoop gebakken lucht om uiteindelijk de CA Clarity productlijn te kunnen slijten. Kan je als soft-IT-er fijn broker en inhuurder mee spelen.

@Remy
Je artikel staat vol met links en verwijzingen waar verder niet of nauwelijks duiding aan gegeven wordt, je hebt blijkbaar de melk horen klotsen maar weet nog niet precies waar de koe staat. In mijn eerste reactie stelde ik al dat strategie en visie nog niet bij de horens gevat worden in deze opinie wat je erkent in eigen reacties.

Grappig dat de 'post-it' in je laatste toevoeging het heeft over toevoeging van metrics om de waarde te vergroten en de kosten te verlagen. Een CSB dient dan ook een efficiënte workload plaatsing - lees business process - tot doel te hebben waarbij niet alleen de weg naar buiten maar ook die naar binnen verzekerd is.

Betreffende je verongelijkte reactie zou ik zeggen dat je eerst zelf maar een onderbouwing van alle 'copy & paste' teksten moet doen, napraten zonder nadenken is als een hele koe kopen terwijl het vlees per pond te verkrijgen is.

@Felix
Dat steeds hogere technische eisen worden gesteld aan ICT-ers bewijst alleen maar dat er nog niet veel schot zit in de evolutie van programmeertalen.

@kj,
“Met het "assembleren" van wat SOA services aan de businesskant maak je niet meer dan je eigen GUI die wat SOA calls uitvoert tegen een stub”. ?

Opmerkelijk dat je de GUI aan de businesskant positioneert, omdat hiermee inderdaad de top van de SOA/Cloud-ijsberg wordt gerealiseerd. En dat in de vorm van selfservice. Vanuit de selfservice kan het hele onderliggende functionaliteitenlandschap (of applicatielandschap) worden ontsloten via Flow services, Composite services en Basic services. Dus ja, daadwerkelijke businessfunctionaliteit kan worden gerealiseerd met een verzameling SOA-services. Afhankelijk van de klantvraag en de gegevens die al bekend zijn over de klant wordt de gewenste service met meer of minder ondersteuning van de applicatie backends tot stand gebracht.

Het idee dat SOA-calls uitgevoerd moeten worden tegen een stub is onzin, omdat stubs hooguit gebruikt worden in testsituaties of –desnoods- bij het in produktie nemen van onvolledige functionaliteit.

Kortom, je reactie getuigt van een zeer beperkte, oppervlakkige kijk op het fenomeen SOA; ik kan je dan ook aanbevelen om je blik op SOA te verruimen en te verdiepen.

@Ewout,
inderdaad is alles opslaan en verwerken op één platform het meest efficient. Daar hebben we ook een naam voor: legacy.

@Jack
Legacy is voor mij niet verbonden aan een platform of code maar aan de keuze die gemaakt wordt om niet te investeren in de kennis. Opmerkelijk vaak blijkt consolidatie inderdaad efficiënter, zeker als je een goede afstemming van code en hardware in de stack hebt. Let wel dat ik het hier niet heb over functionele aspecten als response maar het middelenbeslag zelf. SOA is misschien effectief maar vaak ook hopeloos inefficiënt, het is een zak knikkers die uitgestrooid worden.

@Jack
SOA is een concept uit de ICT architectuur dat niet echt grootschalig is toegepast en in 2009 is doodverklaard : http://apsblog.burtongroup.com/2009/01/soa-is-dead-long-live-services.html
In de SAP wereld waar ik in werk, is het concept nooit aangeslagen. Dat komt onder andere omdat er onder de motorkap niets fundamenteels veranderde. Bovendien kost het teveel om te implementeren en te onderhouden. Waarom zou je een webservice creëen als een simpele functie hetzelfde kan doen ? SOA is een hype gebleken ... deal with it.

KJ

Grappig dat je het artikel aanhaalt, het is in mijn ogen een goed artikel, maar de kern van het artikel is deze regel:

"Although the word 'SOA' is dead, the requirement for service-oriented architecture is stronger than ever."

Met andere woorden: In cloud computing hangt alles aan elkaar met services (API's) en dat zou je met een ander woord SOA kunnen noemen.

Het woord is dood, het verbinden van diensten gaat via platform onafhankelijke API's is echter mainstream. Dus SOA is steeds meer de de factor standaard.

Dat SOA en SAP nooit is aangeslagen lijkt logisch. Als je alles in één systeem hebt, waarom zou je dat dan willen ontsluiten op een platform onafhankelijke manier. Nu is dit niet mijn kennis gebied, maar ik kan me niet anders voorstellen dat ook SAP zich uiteindelijk gewoon voegt naar de rest van de wereld en het woord wellicht dood is, maar niet de achterliggende gedachte. Want ook SAP zal steeds meer toegang moeten verlenen aan de buitenwereld.

Dat SOA een veelkoppig monster is lijkt me evident. Een foute toepassing (SOA doen zonder over SOA te hebben nagedacht) is namelijk een zekere manier om het fout te doen waardoor het bijt. SOA zou altijd toegepast moeten worden vanuit een strategie en een systeem. Puntsoplossingen zijn altijd listig en verleidelijk. Ze kunnen voor en tegen je werken. Het kan dus goed zijn EN fout.

@Ewout,
Mooie reactie, waaruit ons verschil van inzicht blijkt. Voor jou is legacy de keuze die gemaakt wordt om niet te investeren in kennis, voor mij de keuze die gemaakt wordt om niet te investeren in kennistechnologie (lees: SOA).

Een op een mainframe draaiende silo-applicatie is legacy, ook al is alle kennis voor beheer en onderhoud nog steeds aanwezig in de organisatie. Veel ernstiger is het natuurlijk als deze kennis inmiddels is verdwenen.

Een belangrijk deel van de vermeende inefficiëntie van SOA wordt mijns inziens overigens veroorzaakt door het aanhoudende procesdenken, expliciet in de vorm van BPM, waardoor onvoldoende inhoud is gegeven aan de eerder genoemde Business Flow Services. In mijn optiek is het concept van Business Flow Services de *tegenhanger* van wat Resa in zijn uitstekende opiniestuk “I AM in de cloud” de orkestratie van processen noemt. En zeer terecht stelt hij in een reactie: “We zijn gewend om de werkprocessen als klein of grote blokjes neer te zetten zonder intelligentielaag er tussen. De uitvoering van het proces in de hele keten moeten we als een domino effect zien. Wanneer er geen verbindingsbrug tussen twee blokjes is dan stopt de werking en verlaagt de efficiëntie. “

@kj,
SOA als procestechnologie (al of niet in combinatie met BPM) is terecht doodverklaard;
SOA als kennistechnologie is springlevend en heeft dus de toekomst.

@Henri,
Ook al een mooie reactie, waaruit ons verschil van inzicht blijkt.
Voor jou is cloud computing de basis, en SOA de bonus.
Voor mij is SOA de basis, en cloud computing de bonus.

In mijn optiek loopt de weg van legacy naar cloud computing over SOA. Legacy wordt gekenmerkt door een sterke verwevenheid van data, functionaliteit en flow (of afwikkelingsvolgorde), waardoor deze systemen steeds moeilijker en moeizamer zijn aan te passen aan veranderende bedrijfsomstandigheden in de markt, de wetgeving en de technologie. Bovendien voldoet legacy vaak niet aan de eisen voor realtime verwerking, die selfservice tegenwoordig vaak stelt.

Ontvlechten (of ontkoppelen) van data, functionaliteit en flow uit de legacy doe je met SOA en niet met cloud computing; even een pijl trekken vanuit de legacy naar de wolk, zoals in de afbeelding bij het opiniestuk, is dus te kort door de bocht.

@Jack
BPM versus SOA maakt al duidelijk dat principe niet klopt, als je het grote geheel in kleine stukjes moet delen om het begrijpbaar te houden mis je de aansluiting:-)

@Ewout, @kj, @Henri,
http://www.ingovernment.nl/blog/hoezo-processen

Jack, dank voor de link, gelezen ook. Snap zijn bedoeling wel, maar ben het er niet mee eens.

Dat bepaalde mensen herhalende saaie handelingen uit moeten voeren voor een proces, hoort er nu eenmaal bij. Het zou wat zijn als we hier principieel tegen zouden zijn en daarom maar afschaffen.

Of moeten we helemaal een holistische kijk op de wereld hebben en ons afvragen of rijkdom nu wel wenselijk is? Niet iedereen is een kenniswerker, niet iedereen heeft de capaciteit om een kenniswerker te zijn.

Ik ben dus voor standaardisatie in processen die nu eenmaal standaard zouden moeten zijn.

Henri, je zegt:
Niet iedereen is een kenniswerker, niet iedereen heeft de capaciteit om een kenniswerker te zijn.

Maar misschien komt het de flexibiliteit van een organisatie wel enorm ten goede als je iedere medewerker beschouwt als kenniswerker (overigens, wat ieder mens ook in wezen is!).

Natuurlijk kun je een lopende band medewerker beschouwen als een machine die werkzaamheden uitvoert met of aan een machine. Maar bij de minste of geringste storing komt het productieproces stil te liggen, omdat deze als machine beschouwde medewerker zowel de kennis als de motivatie ontbeert om de storing zo snel mogelijk te verhelpen. Beschouw je deze medewerker echter als kenniswerker (en dus als mens), dan heeft deze persoon wel de kennis, motivatie en verantwoordelijkheid om het productieprobleem zo snel mogelijk te verhelpen.

Hetzelfde geldt voor de ondersteunende bedrijfstechnologie; die kun je inrichten als procestechnologie OF als kennistechnologie. Richt je het in als procestechnologie, dan geeft dat een verlaging van de flexibiliteit en een verhoging van de complexiteit (zoals de bekende legacy-systemen al laten zien). Bedrijfstechnologie inrichten als kennistechnologie heeft precies het omgekeerde effect.

Jack,

Niemand wil een robot zijn, maar ik ervaar dat veel mensen het als een verademing zien als het systeem verteld welke werkzaamheden eruit gevoerd moeten worden en hoe.

Kenniswerkers zijn relatief duur en werk wat met kennis gedaan moet worden overigens ook. Daarnaast is het moeilijker het werk onderling uit te wisselen en is er meer inwerktijd nodig en zo kan ik nog wel een riedel opnoemen. Je bent te romantisch.

Natuurlijk is robot versus kenniswerken een schaal waar je niet snel op de uiteinden zit. En persoonlijk contact tussen mensen onderling lijkt me evident. Ik koppel het werk los van de mens en zie de mens zeker niet als "human resource".

Ook je laatste alinea ben ik het vrijwel oneens, maar daarbij moet ik wel opmerken dat je elkaar makkelijk verkeerd kan begrijpen. Overigens verplaats je de complexiteit, je verhoogt of verlaagd hem niet.

Maar dit is zeker genoeg stof om een keer een boom over op te zetten! Denk wel dat daar een zinvolle discussie over kunnen hebben.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×