Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Een abstractiefoutenfestival genaamd blockchain

Data Revival

Bijna elf jaar na Satoshi Nakamoto’s whitepaper over bitcoin/blockchain en nul serieuze blockchainsuccessen verder zou je zeggen dat het tijd is dat mensen - ict’ers voorop - gaan nadenken over de vraag hoe een groot deel van de ict-wereld zo lang heeft kunnen dwalen. Hoog tijd voor wat harde waarheden.

Mensen zijn kuddedieren en soms in staat tot lemmingengedrag. Wij kunnen jarenlang achter ideologieën, idealen en concepten aan lopen, ook als iedereen kan zien dat het tot niets leidt – of erger. Mijzelf staat nog bij hoe mensen in de communistische heilstaat geloofden terwijl iedereen kon zien dat het leven in het Oostblok geen feest was. Omdat we kuddedieren zijn kan het ook zomaar over zijn met een dwaling. Bij het communisme was dat de vrij abrupte val van de muur.

Ik dacht vorig jaar dat iets dergelijks te gebeuren stond met de blockchain-hype. Wie niet inziet dat het blockchainconcept vol zit met tegenstrijdigheden, moet toch in elk geval gevoelig zijn voor het feit dat de blockchaindoorbraak jaar-in, jaar-uit steeds ergens aan de horizon te zien is. Natuurlijk, zijn er legio lieden die glimlachen om de blockchaingelovigen, maar dat was destijds met de laatste aanhangers van het communisme niet anders. En al dit soort dwalingen kosten energie, geld en papier. Het heeft niet zo mogen zijn.

Pijlers

"Blockchain is een droom voor charlatans en fraudeurs"

Zoals ik het zie rust het blockchaingeloof op twee pijlers. De ene pijler is het succes van de bitcoin. Dat de blockchain onder de bitcoin een handvol transacties per seconde aankan en een obscene aanslag op het milieu met zich meebrengt deert de gelovigen niet. Sterker, bitcoin/blockchain wordt geassocieerd met kleinschaligheid, decentralisatie, privacy, vrijheid - kortom, alles wat mooi is in hobbitland. Een deel van deze lemmingen loopt zelfs achter Mark Zuckerberg’s Libra Coin aan, die natuurlijk in alles het tegendeel is van waar bitcoin/blockchain voor staat. De revolutie eet zoals meestal haar eigen kinderen op.

De andere pijler waarop het blockchaingeloof rust is een gebrek aan rationaliteit, meer specifiek een onvermogen om abstractieniveaus te kunnen onderscheiden en om te kunnen doordenken. Ict’ers zijn hier naar mijn gevoel niet beter in dat niet-ict’ers van gelijk IQ. Neem als voorbeeld de stelling dat de essentie van blockchain decentralisatie is. Puur technisch gesproken is dat waar: de bitcoinledgers – data en software – zijn verspreid over enorme aantallen computers: super-decentraal!

Maar de essentie van het blockchainalgoritme is de garantie dat al die kopieën identiek zijn. Logisch gezien is een blockchaintoepassing dus net zo centraal als willekeurig welke andere database. Je kunt daarom ook van buitenaf niet zomaar zien of je met een blockchaintoepassing te maken hebt. (Blockchain is daarom een droom voor charlatans en fraudeurs, maar dat terzijde.) Het is voor mij als ict’er ongelooflijk dat zoveel vakgenoten niet in staat zijn om logisch te scheiden van technisch en de implicaties daarvan te doordenken.

Blockchaingelovige

Data Revival

Een rubriek van René Veldwijk over de wondere wereld van data. Veldwijk is managing partner van software-ontwikkelaar Ockham Groep en opiniemaker bij Computable.

Natuurlijk kan worden tegengeworpen dat blockchain, anders dan andere technologieën volledig open is: open data en open source. Daarmee komen we automatisch terecht bij mijn tweede punt: onvermogen tot doordenken. Wie wil er nou volledige transparantie? Welk bedrijf wil zijn blockchain-nodes terugzien in Noord Korea of China? In welke logistieke keten is het gewenst dat alle participanten alles wat er wordt geregistreerd kunnen zien? De vraag stellen is hem beantwoorden, maar desondanks blijven we blockchain-business-bullshit over ons uitgestort krijgen.

Denk eens met mij mee. Wat zou je doen als je deelneemt in de Dutch Blockchain Coalition, aan de subsidietiet van de overheid hangt en fijn kunt antichambreren met marketing- en hr-directeuren van grote bedrijven en advocatenkantoren (smart contracts!). Je roept dat het met blockchain -  grootschalige blockchain! - nu echt gaat gebeuren, serveert nog een paar uitgekauwde blockchain-business-cases op die het echt gaan worden, geeft daarover een interview aan Computable Magazine. En - essentieel - die business cases worden natuurlijk allemaal gerealiseerd achter gesloten deuren. Niks openbare ledgers en open source. Zei ik al dat blockchain de droom is van elke bedrieger?

Maar stel, je bent een hardcore blockchaingelovige. Je gaat, zeg, bij Albert Heijn in de blockchain groentenlogistiek of bij de Rabobank met z’n blockchain internationale betaalapplicatie. Je weet dan in elk geval zeker dat er echt met blockchain wordt gewerkt. Geloof je voor een moment echt dat Albert Heijn transparant is naar al zijn logistieke partners? Geloof je echt dat alle banken die in de Rabo-blockchain zitten alle transacties kunnen zien? Denk toch eens door!

Extreme hype

Blockchain is de meest extreme hype van de laatste vijfentwintig jaar. Symbolisch hiervoor is een  recente publicatie over het nut van blockchaintoepassingen binnen de logistieke (agri-)keten. Die bleek er niet te zijn; er bleek geen enkele zakelijk verantwoorde toepassing van blockchain te vinden.

Ik kijk naar een YouTube filmpje uit de jaren ’50. De USA ging toen gebukt onder communistenhysterie, ook bekend als het McCarthy-tijdperk. Tijdens een nationwide hysterische hoorzitting pakte een advocaat de gelijknamige senator aan. 'Have you no decency, sir?' Met die ene zin was de ban gebroken en het McCarthy-tijdperk voorbij. Heeft iemand ook zo’n spreuk voor de blockchain-hysterie?

Dit artikel is eerder verschenen in Computable Magazine 2019/#6.

Computable Café

Op 30 oktober vindt in het Computable Café op de beurs Infosecurity en Data & Cloud Expo de sessie Kijk uit met blockchain! plaats. René Veldwijk licht dan op ludieke wijze de keerzijde van blockchain toe.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Helaas mist er her en der argumentatie in deze opinie. Een kritische noot is zeker welkom, aangezien er veel onzin over blockchain (en andere opkomende technologieeën) wordt geschreven. En realistische reactie heb ik hier geschreven:
https://www.linkedin.com/pulse/blockchain-een-foutenfestival-slaap-lekker-victor-van-der-hulst/

Ik zie mezelf als een blockchain doordenker. In de basis ben ik het met de strekking eens. Blockchain wordt misbruikt en er doen allerlei wilde verhalen de ronde, terwijl het gros zich niet echt in de techniek heeft verdiept.However vind ik dat je bij het neersabelen toch veel details uit het oog verliest en de niet iedereen die zich met blockchain bezig houdt is een charlatan. Ik vind je aanvliegroute daarmee het kaliber krijgen van de discussie tussen FvD en "Links". Het maakt iedere vorm van vruchtbare samenwerking onmogelijk. 

Bitcoin als proponent voor blockchain heeft wel degelijk iets unieks wat de niet zomaar weggestopt kan worden als iets wat er niet toe doet. Niet alleen is de waardering van bitcoin zo'n 170 miljard dollar. Het is een bijzonder beestje in het financiële landschap van banken en heeft wel degelijk een behoorlijke impact. Nu zit de kracht van Bitcoin niet zozeer in blockchain, maar in de samenwerking tussen kansberekening, hashing, discovery protocollen en een stukje vastleggen in een blockchain en hoe deze beveiligd is. En de positie van geld heeft nu eenmaal een vrij centrale speciale plaats in ons leven.

En hoe sceptisch dan ook je kunt aankijken tegen de technologie, er is een kans dat een decentraal geldsysteem de wereld kan veranderen. Het is dus ook nog wel te verantwoorden dat je daar geld in steekt. 
In heel veel andere use cases voor blockchain dan geld geloof ik niet zo. Centrale systemen zijn in de regel veel beter passend, goedkoper en efficiënter.  

De reden waarom ik niet geloof in blockchain is dat het fundamenteel niet schaalt, de reden waarom ik niet geloof in bitcoin is dat de prijs van diens veiligheid te hoog is. Een bitcoin waarde van 1 miljoen zou betekent dat dit een redelijk deel van de globale energie nodig heeft. Maar dat is niet de hoofdreden. De echte reden waarom ik niet geloof in bitcoin is dat ik geloof in regulering en de rol van overheden. Want stel dat wij decentraal ons bezit verbergen door het te stoppen in cryptovaluta. Wie betaald dan voor onze wegen? Onze veiligheid? Onze zorg? We kunnen van alles vinden van overheid en banken, maar ik zie ze ook als een noodzakelijk kwaad. Zonder regulering vrees ik voor de "decentrale" alternatieven.

De tweede pijler die je noemt  "De andere pijler waarop het blockchaingeloof rust is een gebrek aan rationaliteit, meer specifiek een onvermogen om abstractieniveaus te kunnen onderscheiden en om te kunnen doordenken" vind ik geen sterke. Die is heel erg algemeen, kan niet getoetst worden en is mijn inziens opinie. Om de redenen die ik hierboven noem kan ik jou in deze ook uitdagen als het aankomt op abstractieniveaus. 

Dus ondanks dat ik niet geloof in een toekomst van blockchain en zelfs niet voor bitcoin en ook erken dat het cryptovaluta wereldje een toxic wereldje is wil ik het niet vergelijken met bijvoorbeeld de communistische heksenjacht uit de jaren 50. 

Het probleem is meer dat je geld moet willen investeren in iets waar je per definitie geen controle meer op mag kunnen uitoefenen. In combinatie daarmee was het een subsidie buzzword, dus geen projecten met echte belanghebbenden maar nog wel een verdienmodel op fake-projecten. Verder is het economisch destructief: het vervangt alleen bestaande diensten en producten slechts op andere voorwaarden. Van banken, notarissen, overheden e.d. kun je dus uitsluitend lippendiensten verwachten.

Het energie vreten heeft volgens mij met het principe van blockchain niets te maken. Je kunt meerdere manieren bedenken om energieloos tot een gemiddelde tijdvertraging van 10 minuten komen. Bijvoorbeeld een bepaalde variantie in achtergrondstraling afwachten/detecteren op een uitgegeven basispatroon en dan proof-of-stake opbouwen om consensus te krijgen i.p.v. proof-of-work.

Dat energie vreten verklaart wellicht zelfs het succes van bitcoin. Dan is er tenminste nog een verdienmodel op een nevenbelang.

Rob, "Het energie vreten heeft volgens mij met het principe van blockchain niets te maken. Je kunt meerdere manieren bedenken om energieloos tot een gemiddelde tijdvertraging van 10 minuten komen."

De energie die het kost om bitcoin te minen is een essentieel onderdeel van bitcoin. Dat heeft niets met een verdienmodel op stroom te maken en de custom hardware sales die voordelig zijn voor bijvoorbeeld nvidia zijn een gevolg van bitcoin, niet een oorzaak en hebben niets met het succes van bitcoin te maken.

De blockchain speelt een belangrijke rol in het kunnen bestaan van bitcoin en niets binnen het Bitcoin protocol is toevallig. De enige reden waarom Bitcoin zoveel stroom nodig heeft is omdat de prijs zo hoog is. Als 1 bitcoin 1 dollar waard was, was de energie voor het minen van 1 bitcoin ook enorm laag. De reden van de tien minuten en de reden waarom het minen van bitcoin niet met proof-of-stake kan is omdat het aantal bitcoin gecreëerd wordt uit proof-of-work. Dit heeft alles te maken met de eerlijkheid van het protocol. Dit zijn zaken die je pas begrijpt als je jezelf echt in de techniek hebt verdiept. Bitcoin is om heel veel redenen gewoon briljant, maar omdat de prijs met allemaal scams en trucs zo hoog is geworden is het een energievreter gebleken.

De kans dat blockchain voor meer grote systemen gebruikt kan worden is niet zo groot. Er zullen best innovatieve ontwikkelingen plaatsvinden, maar ik denk niet dat blockchain daar een onderdeel van zal zijn. Blockchain zou ook niet centraal gesteld moeten worden in innovaties, maar het probleem wat er moet worden opgelost.

Een decentraal social medium zou best wenselijk kunnen zijn, maar die gaat echt niet gerealiseerd worden met een blockchain.

@Henri, de relatie tussen de koers met de dollar en de kostprijs van het 'minen', snap ik niet. Temeer als de kostprijs van energie in dollars wel een essentieel onderdeel is. Van het aantal bitcoins - dat nu geleidelijk ontstaat door het 'minen', was ik in de veronderstelling dat het niet essentieel voor het systeem was, alleen een bonus op uit te onderhandelen transactie-commissie. Ik heb het bij de opkomst alleen enigszins bestudeerd en heb mijn beeld van Bitcoin nooit goed getoetst.

Om een block met bitcoin transacties te mogen schrijven moet je heel veel rekenkracht inzetten om tot de "juiste" berekening te komen waardoor alles nodes de transacties zullen accepteren als valide. Voor de juiste berekening die ongeveer tien minuten nodig heeft (de moeilijkheidsgraad) moeten er triljarden "hashes" geprobeerd worden. Als je dus de "winnaar" bent en dus een valide berekening hebt gemaakt zal jouw block toegevoegd worden aan de langste keten van blocks. Je krijgt daar inderdaad de transactiekosten van al die transacties van, maar die zijn peanuts ten opzichte van de beloning die je krijgt! Momenteel 12,5 bitcoin. Dus iedere tien minuten als er een block aan de chain wordt toegevoegd krijgt de miner 12,5 bitcoin, zo'n 100.000 euro. Iedere tien minuten. Dus iedere dag komt er 100.000 * 6 * 24 = 14.4 miljoen euro aan bitcoin bij.

Als je in je eentje gaat minen is de kans dat jij de eerste bent die een valide block kan schrijven 0. Dus computers van miners werken samen in zogenaamde hash-pools. Als 1 computer uit die pool een block mag schrijven wordt de winst gedeeld tussen de deelnemers en pro-rata. Hoe meer berekeningen jouw mining nodes maken ten opzichte van het totaal, hoe groter jouw deel van de beloning. Het is dus letterlijk proof-of-work.

Nouja omdat de opbrengst 100.000 euro is (per tien minuten), hoeveel geld zou jij er in willen steken om die 100.000 te verdienen? Als ik 95.000 euro kan investeren om 100.000 euro te verdienen dan klinkt dat als een goede deal toch? Dit is in feite wat er gebeurd. Men investeert een bepaald bedrag in relatie tot de opbrengst en omdat die wiskundig is samengesteld klopt dat vrij aardig.

het is ook een eerlijk systeem. Je moet ervoor werken om muntjes te krijgen. Dit is anders dan bij zogenaamde ICO's Initial Coin Offerings. Daar koop je vooraf je vooraf "geminede" muntjes in in de hoop dat ze meer waard worden als het systeem door andere gebruikt gaat worden. Vandaar dat bitcoin volging heeft. Het is een eerlijk systeem en daarom worden andere projecten vaak tot shitcoins gebombardeerd.

In mijn ogen is dit dus ook de valkuil van proof-of-stake. Je gaat namelijk de vermogende de meeste kans geven om geld te verdienen. Als jij 100.000 euro durft te verliezen, dan zal je wel te vertrouwen zijn en hoeven we niet zo moeilijk te doen met energie om te bepalen wie de opbrengsten krijgt (simplistisch gesteld).

De schoonheid van bitcoin is enorm. Niet gek dat mensen hiervoor een zwak hebben. Transacties zonder bank of overheid in het midden. H

Maarja als het om geld gaat, zoeken velen naar manieren om dat systeem te manipuleren, Exchanges verdienen op elke transactie of de koers nu omhoog of omlaag gaat. Whales (grootbezitters van bitcoin) kunnen door slim orders te plaatsen de koers beïnvloeden. Als je ziet hoe de aanhangers elkaar de tent uitvechten... dan mag je van een toxic wereldje spreken.

Mijn grootste bezwaar tegen bitcoin is enerzijds de energie consumptie aan de andere kant dat mensen het zullen gebruiken om belasting te ontduiken. Allemaal dingen TEGEN de maatschappij onder het mom van evil banken en overheden. Er is genoeg mis met banken en overheden, maar in mijn ogen zijn ze de betere keuze ten opzichte van het decentrale valuta alternatief....



René,
Ik neem aan dat de publicatie waaraan gerefereerd betreffende blockchaintoepassingen binnen de logistieke (agri-)keten de onderstaande link betreft:

https://www.ockham.nl/wp-content/uploads/2019/08/Blockchain-in-agriketens.pdf

Dat de business case van transparantie in de (voedsel)keten een hoog marketing gehalte heeft klopt maar is dat niet precies waarmee een (streek)product zich kan onderscheiden? Tussen nuchter en dom zit dus nog een verschil want disruptieve innovatie van blockchain in combinatie met idee van Europese Appellation d'Origine Protégée ter bescherming van streekproducten zou best weleens tot een verantwoorde business case kunnen leiden voor de AGF sector.

't Is nog gekker dan ik dacht. De onderbouwing ('de publicatie') betreft een zelf geschreven rapport? Slager en vlees... hoe zat het ook al weer?! Wat op zijn beurt weer meer een opiniestuk is (met verwijzingen naar vooral zelf geschreven opinies) dan een onderzoek.

In dat kader verwijs ik liever naar een aantal onderzoeken die meer richting geven:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065245818300202
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0268401217305248

En ja, de komende jaren zal de technologie zich in de praktijk moeten bewijzen, want op dit moment is het nog beperkt. Dit vereist lef en experimenten. In combinatie met de juiste mindset en leiderschap!

Victor,

Flauw om rapporten achter een paywall als link voor input te gebruiken. Niettemin voorspel ik ook daar prut en ik ben geen raketgeleerde, Daarnaast geldt ook hier "You cannot build a reputation on what you are going to do." in dat kader is "de komende jaren zal de technologie zich in de praktijk moeten bewijzen" een zeer zwak argument.

Ik ben een relationeel database deskundige, overigens net als René. Laten we voorop stellen dat alles wat er in de blockchain staat in feite een database is: Een verzameling met data met een speciale structuur. voor iedere database in welke vorm dan ook geldt: "De data is niet de werkelijkheid.".. Ik herhaal; "De data is niet de werkelijkheid". Anders gesteld; de kaart is niet het terrein ofwel ceci n'est pas une pipe. Dit betekent dat als er data in een database staat die verwijst naar zaken in de realiteit de data slechts een beschrijving is van die realiteit. Als er in een database staat dat persoon x een horloge kocht van persoon y, dan kan dat waar zijn, maar dat wordt niet bepaald door die database. Dat wordt bepaald door een proces. Het feit wordt vastgelegd en met genoeg controlemechanisme kan de validiteit van dat database gegeven worden vastgesteld. Nu kan er heel veel misgaan met data opslaan in een database. Iemand kan een typefout maken, of een verkeerde klant selecteren, of de verbinding naar de database kan even verstoord worden, of door een setting in de webpagina kan een teken verkeerd worden opgeslagen. Of de koper kan het horloge hebben teruggebracht en dit is niet goed vastgelegd. Ook kan een beheerder een backup van een oude database terugzetten, of kan een crimineel met een script de data in de database aanpassen.

Een blockchain is dus gewoon een database en kan onderhevig zijn aan allemaal facetten die ik zonet beschrijf. Nu heeft een blockchain vaak een systeem (een blockchain network) die voorkomt dat bepaalde vormen van klooien met data voorkomen wordt. Zo wordt de blockchain naar allemaal nodes verspreid. Als ik de blockchain vervang met andere data zullen die andere nodes zeggen "Hey! die data klopt niet meer, ik weiger deze te accepteren" en als er maar genoeg nodes zijn die het daar over eens zijn zal die vorm van de boel belazeren niet werken. Blockchain is een database waar steeds blokken met data wordt toegevoegd, maar nooit wordt verandert of verwijderd. Door een set aan regels kun je de integriteit van de huidige blockchain valideren en zijn er toetsingen of de nieuwe data die aan de blockchain wordt toegevoegd klopt. Zo kijk je in de blockchain van bitcoin of een adres (adres moet je omwille van eenvoud even zien als de kluis van een persoon) wel voldoende bitcoin bevat om deze over te maken naar een ander adres en of de handtekeningen kloppen. Omdat de blockchain van bitcoin zeer gedistribueerd is komt het wel eens voor dat er vanaf twee verschillende kanten een nieuw block met transacties wordt aangeboden, omdat er maar één waarheid kan bestaan, verlies één van de twee aanbieders zijn block en daarmee zijn 100.000 euro aan waarde.

Ik kom tot mijn punt, hou nog even vol. Een bitcoin blockchain node heeft dus alle facetten in huis om te bepalen of de data klopt. Een set van regels en als die node zich daaraan houdt, dan kan de blockchain als betrouwbaar worden bestempeld. Een zeer essentieel onderdeel is echter dat in de blockchain van de bitcoin *alle* data in die blockchain is ontstaan! Doordat alle bitcoin gemaakt word in de blockchain zelf kan al deze validatie dus plaatsvinden. Op het moment dat je iets in de blockchain wilt stoppen die NIET zijn oorsprong heeft van de blockchain gaat alle mogelijke validatie stuk en moet vertrouwen op ANDERE factoren voor de integriteit. Als jij dus de afkomst van een designer tasje of cacao bonen wilt vastleggen in een blockchain MOET je vertrouwen in andere processen van andere mensen en systemen. Er KAN geen zero trust situatie meer bestaan. Dit is de voornaamste reden waarom bitcoin wel in een blockchain werkt en andere blockchains niet zo kunnen functioneren als je over iets anders gaan als bijvoorbeeld virtuele tokens ontstaan uit die blockchain.

Tot slot: De essentie van bitcoin is dat het van niemand is en dat er dus transacties kunnen plaatsvinden tussen iets figuurlijks -de bitcoin- zonder een vaste dienstverlener die het systeem faciliteert. Het betekent ook dat de waarde die we aan een bitcoin geven gebaseerd is op het idee van bitcoin en op niets anders. Het moment dat er een cruciale fout in het systeem zit en als deze fout tot uiting komt is het moment dat de waarde van bitcoin direct verdampt.

Doordat andere systemen gebaseerd op blockchain proberen om fysieke zaken in de blockchain op te nemen merk je dus dat het geen hout snijdt, voornamelijk omdat het niet op basis van zero trust gaat en juist dat aspect is de essentie van bitcoin.

Er komt dus geen toekomst waarin de blockchain ineens zijn doorbraak maakt. Of dat de techniek zich ineens gaat bewijzen. Nu geloof ik wel dat er best gedistribueerde systemen komen met enorme toegevoegde waarde, maar deze bevatten niet zo zeer het zero trust principe en zijn niet gestoeld op blockchain.

De enige "grote" use case voor blockchain zijn dus virtuele muntjes. Nu is dat niet helemaal waar, er zijn wel degelijke toepassingen voor blockchain, hash chains en Merkle trees, maar dat zijn gewoon "simpele" dingen die je op een database of bericht kan toepassen op een druilige donderdag. Zo'n blockchain in een relationele database kan bijvoorbeeld handig zijn om snel te detecteren dat er geen records zijn verwijderd. Source control systemen zoals GIT gebruiken dat bijvoorbeeld ook. Een handigheidje dus.

Dus nogmaals: Ben het met de strekking van René eens. En ga graag technische uitdagingen aan met mensen die het anders zien.

Henri,
Voordat we een hele discussie gaan voeren over het middel - lees de implementatie van techniek - zou ik graag willen wijzen op het feit dat Victor in zijn opinie gewezen heeft op een 3-tal toepassingsgebieden. René stelt in zijn opinie dat er voor geen van deze 3 nut en noodzaak is en blijkbaar onderschrijf je deze mening.

Ik stel deze vraag omdat je blijkbaar wat verder hebt gekeken naar reeds bewezen toepassingen op basis van de voorlopers van blockchain welke tot doel hebben om transparante data integriteit te bevorderen zoals laatste deel van je reactie doet vermoeden. En inderdaad heb je aangaande de 'Chain of Custody' dus niet direct een 'distributed ledger' nodig maar ik ga geen discussie voeren over het middel als het doel nog niet bekend is.

Op een druilige donderdag een systeem implementeren welke niet alleen de integriteit van de berichten maar ook de opslag hiervan garandeert lijkt me een onderschatting van de probleemstelling, lees nog even goed wat Victor hierover schrijft want een consensus systeem dat op basis van 'jouw vrienden zijn mijn vrienden' principe werkt is even betrouwbaar als het waarderingssysteem van Computable. Vertrouwen komt te voet en gaat ter paard en het principe van blockchain heeft zich al 40 jaar bewezen alleen weten de meesten dit niet.

"Ik stel deze vraag"
Ewout, even voor de record: Je stelt geen vraag :-)

En uiteraard, welk doel heb je voor ogen? Welk probleem los je op? Pas als dat bekend is kun je zoeken naar een middel.

Druilerige donderdag stukje was vooral om het "epische" van blockchain wat kleiner te maken.

Met veertig jaar bedoel je waarschijnlijk de hash functie die inderdaad essentieel (maar niet wiskundig noodzakelijk) is voor het kunnen toepassen van blockchain. Overigens kan ik het boek Crypto uit 2001 van Steven Levy aanraden, zonder veel technische kennis krijg je een prachtig beschrijving van de geschiedenis van de o.a. de hash functie te lezen.

René zet zich af tegen de massale charlatans die de kop op steken, grotendeels terecht in mijn opinie. Ik geef aan de onderbouwing daarvan een andere invulling.

De één kijkt graag in de avond naar de actualiteiten, ik doe research in de avonduren. Laatst kwam ik op een congres een blockchain lead of fellow tegen van een zeer groot IT bedrijf... schokkend hoe weinig dit wist over de materie, maar wel breed uit kon vertellen over de modellen en waar het naar toe ging.

Zelfs de Libra white paper (de technische, niet de marketing versie) deed mijn nekharen prikkelen. Niet om het kennisniveau die mij veruit overstijgt, maar over hoeveel wol, onzekerheden en onzin er in stond. Om daar toch een voorbeeld uit te halen... Men denkt dat de Libra alleen maar schaalbaar te maken is (ze spreken over 1000 transacties per seconde) door en een second layer over de core heen te leggen. Zoiets als Lightning over Bitcoin. Hoe ze dat denken te doen wordt met geen letter beschreven. Dus ze beweren schaalbaar te zijn, zonder überhaupt daarvoor een oplossing te hebben.

Maar goed, genoeg geschreven :-)

Hi Henri, ik deel je laatste zin ;)

Nou had ik nog kort gereageerd gisterenavond, maar dat lees ik nu niet meer terug. Mogelijk heb ik iets verkeerds gedaan (ik word door de preview nog wel eens op het verkeerde been gezet).

Ik had graag links naar de complete artikelen geplaatst, helaas is dat niet altijd mogelijk met wetenschappelijke publicaties. Het staat je vrij om ze te kopen, of via een instelling te lezen. Mooier kan ik het niet maken.

Kern van de zaak is in mijn ogen dat het spreken of schrijven over de potentie van 'nieuwe' (of deels unproven) technologie wordt neergesabeld. In plaats van met een onderzoekende mindset te durven verkennen (in woorden en daden) wat zou(!) kunnen, is het makkelijker vanuit een bestaand paradigma te oordelen. En blijkbaar moet men dan als charlatan, een duur woord voor bedrieger, worden weggezet.
En natuurlijk zijn er mensen die gebruik, zo niet misbruik maken van onwetendheid van anderen voor hun eigen gewin. De ICO hype is daar het mooiste voorbeeld van. Maar laten we niet niet iedereen over dezelfde kam scheren.

Anyway, je uitleg van de werking van bitcoin is helder. Daar kunnen velen nog wat van opsteken. We verschillen van mening over toepasbaarheid op andere gebieden. Dat mag. ;) De toekomst gaat het ons leren! En nu zou ik willen vragen aan iedereen, oogkleppen af en durf af en toe te dromen of iets wat nu onmogelijk lijkt, toch mogelijk is!

Henri,
Ik kijk al jaren niet meer naar de actualiteiten op tv omdat deze achterlopen op de feiten en veelal opiniërend zijn. Nationale Propaganda Organisatie (NPO) geeft geen objectief verslag van het nieuws zoals keer op keer uit feedback in sociale kanalen blijkt, betreffende de subsidietiet waarover René het heeft hoef ik alleen maar te wijzen op de afhankelijkheid aangaande een cash flow.

Birectionele communicatie van sociale media is één van de meeste disruptieve innovaties van de laatste 25 jaar en alleen al dat gegeven lijkt me voldoende redenen om een paradigma zoals blockchain te beoordelen op merites zoals ik altijd gedaan heb met de cloud. Want ik kan als consument niet alleen rechtstreeks communiceren met de producent maar heb ook een bepaalde macht aangaande het imago als het om misstanden gaat. Zeggen wat je doet, doen wat je zegt en dat onweerlegbaar bewijzen heeft een maatschappelijke overtuigingskracht die om vertrouwen gaat.

De vraag, die ik blijkbaar niet stelde, gaat om welke probleem je (eerst) op wilt lossen want schaalbaarheid is een zorg die je pas hebt bij succes. Het prijskaartje van vertrouwen moet jij kennen en het adagium van Fujitsu hierin dat nieuwe business modellen door een consensus model zullen worden gedreven is een (bedrijfs)visie die ik onderschrijf, Fujitsu labortatories zit niet achter een betaalmuur en nieuuwe parallelisatie in (eenvoudig) wiskundige berekeningen op basis van andere processor architecturen zal naar mijn optiek uiteindelijk dus het probleem van schaalbaarheid oplossen. Als elke transactie in de ledger fysiek voor één vrachtwagen staat dan hebben we trouwens als eerste een verkeersprobleem.

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2019-10-28T10:24:00.000Z René Veldwijk
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.