Graag wil ik een opmerking maken over de jubileumprijsvraag. Tot mijn verbazing las ik dat sommige asociale IT’ers meerdere oplossingen – zelfs onder diverse namen – hebben ingezonden. Nog verbaasder was ik toen ik las dat de redactie van Computable deze inzendingen gewoon laat meedingen, voorzien van de belachelijke redenatie ‘hadden wij maar duidelijker moeten zijn’. Hiermee treffen jullie slechts de eerlijke inzenders.
Statistisch gezien wordt hun kans op een prijs immers verlaagd. Iedereen had moeten weten dat slechts één inschrijving toegestaan was omdat op persoonlijk lidmaatschapsnummer ingeschreven diende te worden. De redactie had om deze reden alle meervoudige inzenders meteen moeten diskwalificeren. Zelf al heeft zij daartoe niet besloten, dan nog had de redactie heel eenvoudig kunnen selecteren op de unieke lidmaatschapsnummers. Gewoon invoeren in een database met als unieke sleutel het lidmaatschapsnummer van de inzender. Moet toch niet zo moeilijk zijn voor een IT-gericht blad (iets doet mij echter vermoeden dat bij Computable nog steeds op de ouderwetse handmatige manier lootjes uit een pot getrokken worden).
Ik ben sterk teleurgesteld over het niveau en de redenatiewijze van het selectieteam. Net als alle meervoudige inzenders zouden deze zich moeten schamen!
Hans Kool
Naschrift redactie
En schamen doen wij ons. Deze schaamte betreft echter niet de manier waarop de prijswinnaars getrokken zijn, maar de verkeerde weergave ervan in het verslag in Computable. Wat is het geval? Na ampel overleg besloten wij niet alle inzendingen maar wel alle inzenders te laten meedingen. Maar dan slechts één keer. Daartoe voelden wij ons gedwongen; wij hadden in de prijsvraag immers geen regeltje opgenomen die verbood of aangaf dat dubbele inzendingen zouden worden uitgesloten. En dan heb je van die slimmerikken… Meer dan slordig is het, dat het verslag niet is gecheckt voordat het in de krant verscheen.
Het onrecht dat u voelt is terecht, maar wij hebben er geen potje van gemaakt. Letterlijk noch figuurlijk. De trekking is – zoals een IT-gericht blad betaamt – geheel geautomatiseerd verricht, gebruikmakend van de unieke lidmaatschapnummers. Wij zijn daarbij zeer gewetensvol te werk gegaan en hebben de kansen van de eerlijke deelnemers niet verkleind.
Allemaal goed
Beste redactieHelaas ben ik buiten de prijzen gevallen, ik heb alleen wel uitslagen goed. Ik neem aan dat velen de antwoorden goed hadden en dat ik daardoor buiten de prijzen ben gevallen.
Jammer. De echte winnaars in ieder geval gefeliciteerd.
Louis Morel
