Mona Keijzer (CDA) en Linda Voortman (GroenLinks) willen dat het nieuwe portaalsysteem voor pgb-betalingen open source wordt. De motie die de Kamerleden daarvoor hebben ingediend, wordt aangehouden tot later deze maand. Dan geeft staatssecretaris Martin van Rijn antwoord in een Kamerbrief. Vandaag maakte de NOS bekend dat niet de SVB maar de zorgverzekeraars een nieuwe website mogen bouwen waarmee houders van persoonsgebonden budgetten (pgb’s) hun geld kunnen beheren en verdelen.
De motie van CDA en GroenLinks is niet behandeld in het afgelopen Kamerdebat eind september maar aangehouden tot eind oktober. Staatssecretaris Van Rijn neemt dan het onderwerp mee in een brief die hij naar de Tweede Kamer stuurt over hoe hij de pgb-problematiek verder gaat aanpakken en wat de voortgang is van het nieuwe portaal.
Dat blijkt dus door de zorgverzekeraars te worden gebouwd, meldde NOS vandaag op zijn website. Brancheorganisatie Zorgverzekeraars Nederland krijgt een voortrekkersrol bij het opzetten van het nieuwe systeem. Volgens de NOS stelt de bewindsman wel als voorwaarde dat alle partijen, zoals de gemeenten en de belangenorganisaties, worden betrokken bij de ontwikkeling, alsook de SVB.
Volgens CDA-Kamerlid Mona Keijzer is de motie aangehouden omdat zij en collega Voortman benieuwd zijn hoe serieus Van Rijn om gaat met open source. In 2002 nam de Tweede Kamer de motie-Vendrik aan waarin de norm opgenomen is om te werken met opensource-ict; daaruit spreekt dat het nieuwe betalingssysteem voor de pgb’s een opensourcesysteem wordt, aldus Keijzer en Voortman in de motie.
Dat de verzekeraars de nieuwe betaalportaal gaan ontwikkelen, doet daar niets aan af, zegt Keijzer in een korte reactie. Regeringspartijen VVD en Pvda hebben overigens al herhaaldelijk gesteld voor open source te zijn, onder andere bij de discussies over de BRP (Basisregistratie Personen). Pvda-Kamerlid Astrid Oosenbrug diende afgelopen vrijdag zelfs nog een (aangepaste) motie in in het kader van het VAO Actieplan open overheid 2016-2017 waarin zij constateert dat nog niet overal binnen de Rijksoverheid en de decentrale overheden gewerkt wordt met open standaarden en open source software. Zij verzoekt de regering in de motie om het gebruik van open standaarden te verplichten bij wet.
De NOS meldt in zijn artikel dat de zorgverzekeraars het systeem zullen bouwen en dat later wordt beslist wie de website en ook het geld gaat beheren. Aanvankelijk was het de bedoeling dat de SVB een nieuw systeem zou ontwikkelen, maar verschillende partijen in de Kamer, waaronder coalitiepartij VVD, hebben aangegeven geen vertrouwen meer in die organisatie te hebben.
SVB nog verantwoordelijk
De SVB is nu nog verantwoordelijk voor de uitbetaling van de persoonsgebonden budgetten, waarmee zorg kan worden ingekocht. Vanaf het moment dat die dat ging uitvoeren, regende het klachten. Uit meerdere onderzoeksrapporten, waaronder van het Bureau ICT Toetsing (BIT), blijkt dat het computersysteem bij de SVB krakkemikkig is. Behalve dat het om de zoveelste ict-ramp bij het Rijk ging, handelde het ook om dramatisch bestuurlijk falen.
Het nieuwe systeem zou, als het aan de Tweede Kamer ligt, in 2018 operationeel moeten zijn. Dat is erg ambitieus: de migratie van de data vanuit de it-omgeving van de SVB is alleen al een immense opgave.
CDA-Kamerlid Keijzer heeft afgelopen april nog geprobeerd de broncode en ontwerpdocumentatie op te vragen van de falende ict-systemen die het SVB gebruikt voor de uitkeringen van het persoonsgebonden budget (pgb). Staatsecretaris Van Rijn vond dat uit oogpunt van beveiliging niet wenselijk. ‘Onbevoegden zouden mogelijkheden vinden in het systeem privacygevoelige informatie op te zoeken en te manipuleren’ schreef hij als antwoord. Wel stelde hij voor om een briefing te organiseren door de Sociale Verzekeringsbank waarbij kan worden aangegeven hoe het zit met zaken rondom de broncodes en ict.
Jammer dat de waan van de dag de politiek moet regeren. Open Source zou de oplossing moeten zijn… maar als je de commentaren op dit artikel leest, weten weinig mensen wat Open Source vandaag de dag inhoudt.
Alle grote spelers zijn tegenwoordig met Open Source initiatieven op de markt, ja markt want het is nog steeds commercieel. Source Code en Open Source zijn twee verschillende dingen. Open Source is vaak een freemium model tegenwoordig, gratis tenzij…
De rechtszaken tussen Google en Oracle over het gebruik van Sun Java gaan niet over “het gebruik van” maar “de gelden voor” !! Linux voor thuis gebruik is gratis maar Enterprise varianten van bv RedHat of Canonical vragen gewoon geld en sluiten de broncode van de extra’s.
Jammerlijke ontwikkelingen die alleen maar meer stof doen opwaaien en het werkelijk doel verbergen !!
Jammer dat de waan van de dag de politiek moet regeren. Open Source zou de oplossing moeten zijn… maar als je de commentaren op dit artikel leest, weten weinig mensen wat Open Source vandaag de dag inhoudt.
Alle grote spelers zijn tegenwoordig met Open Source initiatieven op de markt, ja markt want het is nog steeds commercieel. Source Code en Open Source zijn twee verschillende dingen. Open Source is vaak een freemium model tegenwoordig, gratis tenzij…
De rechtszaken tussen Google en Oracle over het gebruik van Sun Java gaan niet over “het gebruik van” maar “de gelden voor” !! Linux voor thuis gebruik is gratis maar Enterprise varianten van bv RedHat of Canonical vragen gewoon geld en sluiten de broncode van de extra’s.
Jammerlijke ontwikkelingen die alleen maar meer stof doen opwaaien en het werkelijk doel verbergen !!
In aanvulling op de eerdere reacties. Ik zou het vooral laten ontwikkelen op een RAD platform van deze tijd. Dus zoiets als Mendix of Outsystems. Als het dan toch om de platformkeuze zou gaan.. Maar nogmaals; de requirements, dat is waar het mee valt of staat volgens mij. En betrek ook de klanten die het moeten gaan gebruiken. Ben zelf vertegenwoordiger van een PGB-er en werk met de huidige PGB oplossing van SVB. Nou, daar kan een hoop beter aan (lees ook makkelijker, gebruikersvriendelijker en slimmer).
Ik sluit me aan bij CPT: welk probleem denkt men hiermee op te lossen?
Daarnaast kan dit ook een weerslag hebben op het prijskaartje: wanneer ik als bedrijf een aantal hele slimme algoritmen bedacht heb om bijvoorbeeld berekeningen te doen of slimme queries uit te voeren wil ik deze misschien wel voor mezelf houden (intellectueel eigendom). Wordt ik nu verplicht gesteld deze openbaar te maken, wil ik daar als bedrijf wel graag geld voor zien, waardoor de oplossing duurder uit kan vallen.
Per saldo teleurstellend, deze reacties. De vandaag aangenomen motie van Astrid Oosenbrug (PvdA, niet herkiesbaar) bevat in de considerans een aantal belangrijke argumenten waarom ook de PGB open source moet worden: https://twitter.com/AstridOosenbrug/status/785829654569611264
En let wel: als de PGB broncode van de SVB (Treks) wordt vrijgegeven dan heb je een maand late een schandaal eerste klas.
Wat ik hier niet aan begrijp is dat de verzekeraars dit systeem gaan bouwen. Wat is dat voor een gek idee om nu de bouw van een pgb systeem, met vele belanghebbenden, bij deze commerciële partijen neer te leggen. Het pgb waar de verantwoordelijkheid voor de uitvoering bij de overheid ligt. En wie gaat dat betalen? Een krankzinnig idee wat onvermijdelijk gesteggel gaat opleveren. Alleen maar omdat de overheid zijn zaken niet voor elkaar krijgt? Onbegrijpelijk en hoe is het mogelijk. Het kan altijd weer gekker.
Dan de vraag van de sp en cda om voor Open source oplossingen te kiezen. Ik lees dat politici niet op de stoel van de ict er moeten gaan zitten. Maar toch vind ik het een leuke suggestie. De vraag is hoe in andere gevallen de oplossing bepaald wordt. Dan denk ik aan het uitbestedings model wat gemeengoed is bij de overheid. Dan krijg je niet alleen de grillen van de ict leverancier kado maar ook de software van preferred supplier. Met bijbehorende licentiekosten. Alleen daarom al vind ik het idee van cda en sp serieus te nemen.
Misschien moeten de zorgverzekeraars weer staatsbedrijven worden, dan denk ik dat de premies omlaag gaan en er weer geld is om “zorg aan de patient” te leveren.
Zorg verlenen gaat met mensen, ICT is slechts een faciliterende randvoorwaarde.
Wat me nu niet helemaal duidelijk gaat het om gebruik van Open source alternatieven of om de bron code openbaar te maken. Openbaar is betrekkelijk maar de opdrachtgever moet ze zeker hebben. Ben voor beide ook al kies je misschien voor een variant waar je voor ondersteuning en kennis betaalt. Blijf het een goed idee van cda en sp vinden. Die zitten er bovenop en zij kritisch.
@jan Eens, zaken voor het algemeen nut moet je niet aan de markt overlaten. We zien al jaren wat de marktbureaucratie brengt. Veel overhead en registratiedrift gevoed door wantrouwen en de zucht naar controle.
@redactie Wat is er toch mis met het reactiesysteem? Zie namen niet altijd meer terugkomen boven reacties, al geruime tijd. Zit het bij mij? Of is de site niet in orde?
Ik twijfel geen moment aan de reactie van René hierboven, dat zodra er inzage gegeven moet worden in broncode van opgeleverde software bij de overheid er heibel ontstaat. Getuige de uitlatingen van onder andere René zal er behoorlijk wat “spaghetticode” …Ja, misschien zelfs wel broddelwerk aan het daglicht komen. Betreurenswaardig natuurlijk, maar niet onoverkomelijk, want te verbeteren!
Wat me daarentegen wel zeer aan het hart gaat, is waarom er (Ja ik heb alle interviews van de hoorzittingen v.d. commissie Elias gezien) schijnbaar geen veranderingen plaatsvinden in het opdrachtgever-schap bij onze overheid voor software ontwikkeltrajecten. Het BIT (bureau ict toetsing) heeft , een paar uitzonderingen daargelaten, nog niet voor zoveel commotie veroorzaakt.
Wellicht kan iemand (beter ingeleid in de materie) ons hier beter duiden waarom er sprake blijft van slecht opdrachtgever-schap van overheidswege bij dit soort aanbestedingen. Ik heb zelfs al eens ooit heel verontrustende dingen aan mogen horen van dhr Leether (destijds bedrijfsjuridisch adviseur ministerie van Veiligheid en Justitie). https://youtu.be/b1jxhAfm_pI?t=17m40s
Vraag blijft natuurlijk. Hoe nu verder, waarom toch zo doormodderen? is de roep om opleveren in Open source (broncode die inzichtelijk wordt gesteld) de oplossing. Wie gaat dat op voorhand reviewen? Wat moet inzage in de broncode,ons achteraf gezien opleveren? Bewijslast? Waarvoor? Er is nog geen enkele opdrachtnemer ter verantwoording geroepen door het Kabinet! En bij de eerstvolgende aanbesteding doet men gewoon weer mee… “Past Performance my ass…!!!!”
Prima natuurlijk. Open maken, herbruikbare bouwblokken identificeren en publiceren. Alleen zo kan de belasting-euro het efficiëntst renderen. Martin van Rijn heeft een punt; Niet alle Overheidsdocumenten moeten zomaar publiek gemaakt worden. Denk aan het ontwerp van een briefje van 100 of de details van een communicatiesysteem van de hulpdiensten. Sommige software valt hier ook onder. Echter, de standaard zou moeten zijn:”Open ontwikkeling, tenzij…[landsbelang, etc]”.
Ik droom van broncode.overheid.nl en een land vol programmeurs. Dan kan eindelijk de innovatiesnelheid omhoog en hoeven we niet meer 20x hetzelfde wiel te bedenken. Voor software-ontwikkelaars ontstaat er een nieuwe wereld; samen (interdepartementaal) werken aan de beste oplossingen. Wat mij betreft inclusief, badges, ratings, comments, net als op Stackoverflow en Github. Laat maar eens zien waar de paarlen liggen!