De Nederlandse media slaan alarm. Het is formatietijd dus ik denk dat de komende tijden wel meer branches alarm gaan slaan. Maar in een gezamenlijke brief aan formateur Buma slaan de media alarm. Het feit dat het per brief gaat, is misschien een aanwijzing dat de Nederlandse Media wel iets meer met hun tijd moet meegaan. Ikzelf had eerder een fax gestuurd.
Maar de brief is aangekomen en er staat in dat de media zich zorgen maken over de democratie in Nederland. Deze democratie zou worden bedreigd door de algoritmes van de Big Tech-bedrijven. We willen toch niet dat de informatievoorziening in handen komt van Amerikaanse techreuzen?, aldus de Nederlandse media.
‘En daarbij elke janlul met een social-media-account kan zich tegenwoordig journalist noemen‘
Ik snap aan de ene kant de frustratie van de serieuze media natuurlijk wel. Alles wat je in de krant leest, heb je al zes keer gratis voorbij zien komen op sociale media. En daarbij elke janlul met een social-media-account kan zich tegenwoordig journalist noemen. Onderzoeken is er niet meer bij. Ik stel alleen maar vragen, zeggen ze dan. Maar het zinnetje, ik stel alleen maar vragen, kan best veel impact hebben. Als je tijdens het teamuitje vlak voor het bungy jumpen even aan de instructeur vraagt: ‘hoeveel mensen komen er eigenlijk jaarlijks om, met het bungy jumpen? Dan denk ik dat toch een aantal collega’s alsnog ineens last van de rug heeft en toch niet gaat springen.
Geld verdienen
Zelf denk ik ook dat de algoritmes van de grote techbedrijven een bedreiging vormen voor de democratie. Maar niet alleen de democratie, ook voor onze gezondheid, veiligheid en onze normen en waarden. Ik denk alleen dat ze het niet bewust doen. Techbedrijven willen namelijk maar één ding: geld verdienen. Heel veel geld verdienen. En met polariserende algoritmes gaat dat gewoon nog net iets sneller.
En gaan we daar wat tegen doen? Ik denk het niet. Tenminste dat las ik net op de sociale media.
Jacob Spoelstra is columnist/stand-upcomedian. Kijk voor meer informatie op www.jacobspoelstra.nl.het
De term polariserende algoritmes is alsof een stand-up comedian een grap maakt over zijn kinderen. Big brother en de Nederlandse democratie gaat tenslotte meer om het amusement dan de inhoud want de journalistiek is een opiniërende massa geworden. Kijkcijfers gaan boven de waarheid waardoor de brief als toiletpapier is want het journalisme van de opiniërende burger met een social-media-account gaat om de influencer.
Vervang het bungy-jumpen door een PCR-test en ik geloof een social-media-account want het ging om dansen zonder nadenken. Het stellen van vragen is een vorm van onderzoek als we kijken naar de media die de macht controleert want Hilversum is het nieuwe Moskou.
Vraag mij toch af wie hier zitten te wachten op de rechts-populistische reacties van “een Oudlid”. Ik in ieder geval niet (en het verziekt ook de altijd weer leuke en gevatte column van Jacob Spoelstra).
“Als ik de tekst samenvat in één categorie: rechts-populistisch / anti-establishment. Dus het sterkst passend bij PVV en FvD — met de BBB als enigszins mildere variant.
De reactie is democratie-eroderend, omdat zij wantrouwen zaait richting de informatie-structuren die democratische besluitvorming mogelijk maken. “
Geen mooier vermaak dan leedvermaak toen bleek dat populistisch-rechtse meerderheid het vetorecht in handen kreeg en Frans Timmermans de handdoek in de ring gooide want je vergeet de VVD nog Jack. Tenslotte gaat een electorale volatiliteit om versplintering op rechts en links waardoor een andere zetelverdeling nauwelijks de coalitielogica veranderd.
Schoenmaker blijf bij je leest van foute Duitse filosofen want de metafoor van Hilversum is het nieuwe Moskou geldt als 10 nieuwe steden bouwen. Weinig media toetsten die belofte aan haalbaarheid terwijl iedereen met enig media verstand wist dat hiermee de majority-illusion gevoed werd. Want het effect van polariserende algoritmes op sociale media gaat om democratie-eroderende media die een politiek verwachtingsklimaat probeert te creëren met: “links momentum” en “kans op grootste partij”
Gewenste narratief presenteren als realiteit geldt ook de PCR-test die door de wetenschap als ondeugdelijk werd beoordeeld voor het doel waarvoor het gebruikt werd. Eén gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden maar jouw vraag wordt al beantwoord door voordeel ten opzichte van jou als het om moderatie van reacties gaat.
Alles voor de kijkcijfers Jack…..
Zou je dit soort reacties ook plaatsen als je dit onder je eigen naam zou moeten doen (en met een linkje naar je profiel op LinkedIn)?
De vraag is of Computable een NOS blijft of verwordt tot een X.
Begrijp dat Jack teleurgesteld is in het verwachtingsmanagement van een “links momentum” en “kans op grootste partij” want de mening van de massa heeft geen naam maar betekenis aangezien we anoniem stemmen. En juist dat veranderen lijkt me democratie-eroderend want anonimiteit beschermt burgers tegen sociale druk, beïnvloeding en vergelding.
Van links-technocratisch mannetje uit Brussel was de val al voorspeld doordat polarisatie van de vox populi als ‘deplorables’ van Hillary Clinton is of de gele hesjes in Frankrijk. Telkens weer creëert de minachting van het volk een populistische rechtvaardiging voor een rechts momentum. En telkens wordt deze volksopstand niet goed begrepen door links doordat politiek geen collegezaal is maar een morele gemeenschap.
Ook de media lijkt maar niet te begrijpen wat er werkelijk leeft buiten hun comfortabele grachtengordel omdat ze door de luxe van hun airco en sociale media de ramen hebben gesloten. Hierdoor wordt vox populi niet meer gehoord en al helemaal niet begrepen. Dus wat betreft het wantrouwen in informatiestructuren zijn er gewoon fantastische algoritmen die bewijzen dat links een blinde vlek heeft voor de voorstellen die gedaan worden door bepaalde rechtse partijen.
De naam is niet relevant voor de boodschap want echt democratie-eroderend is het beperken van de vrijheid van meningsuiting middels sociale druk, beïnvloeding en vergelding.
Je treft iemand die:
– een ideologische standaardtekst paraat heeft,
– die loszingt van jouw inhoud,
– en die reageert op triggerwoorden (links, media, anonimiteit)
in plaats van op de feitelijke vraag.
Het gesprek met zo iemand kan moeilijk zinvol worden, omdat:
1. Je wordt niet gelezen, maar geframed.
2. Jouw intentie wordt systematisch verkeerd geïnterpreteerd.
3. Elke nuance wordt vervangen door een binaire “volk vs. elite”-opstelling.
4. Er is geen gedeelde communicatiegrond.
https://chatgpt.com/share/69300450-e304-8006-b32d-1ee3d111186e
Ik zing inderdaad los van jouw MENING Jack omdat ik deze irrelevant vind want de inhoud gaat om de column van Jacob waar alarm geslagen wordt over de marsmuziek van algoritmes van de Big Tech-bedrijven. Dus dank voor je bijdrage die ik even waardevol vind als je eerste mening. En ja, wie de bal kaatst kan deze terug verwachten:
“Vraag mij toch af wie hier zitten te wachten op de rechts-populistische reacties van “een Oudlid”. Ik in ieder geval niet (en het verziekt ook de altijd weer leuke en gevatte column van Jacob Spoelstra).”
De typische linkse reflex van je eigen mening moreel hoger wanen door een identiteit in plaats van argument is systemisch voor een systeem. Ga eens met argumenten in op het fenomeen van vox populi volgens Cicero want je foute Duitse filosoof heeft nooit verantwoordelijkheid genomen voor zijn steun aan een systeem.
Ik interpreteer je intenties niet verkeerd, ik doorzie ze. Zolang er geen waardering van de lezers is over wel of niet gewaarde reacties is je aanname dat ik column verziek een mening zonder enige onderbouwing als het gaat om de kijkcijfers.
Er is dus wel een gedeelde communicatiegrond ook al verschillen we van mening over inhoud.
Hoe vaak wil je nog aangetoond hebben dat je een kwaadaardig, vals mens bent?
Je valse, verdraaiende retoriek hoort gewoon niet thuis op een fatsoenlijk, informatief platform.
Punt.
https://www.computable.nl/2025/09/26/groenlinks-pvda-wil-krachtige-minister-digitale-zaken-met-mandaat/
Jack, hoe vaak wil je horen dat ik je mening niet relevant vind omdat je nul inhoudelijke argumenten hebt?
De moderatie op dit platform laat trouwens te wensen over omdat de kijkcijfers belangrijker zijn. Want ik hoorde eerder de beschuldiging over een kwaadaardig en vals mens wat resulteerde in de dood van Pim Fortuyn op de stoeptegels van het mediapark.
En zo zitten we nog jarenlang opgescheept met deze fascistische drek; mogelijk gemaakt door Computable.
Je retoriek heeft wel wat weg van een geesteszieke dictator als Poetin:
het Westen wil oorlog; Rusland wil vrede.
https://www.computable.nl/2022/08/09/recht-op-repliek-in-de-openbare-internetruimte/
Opheffen van anonimiteit op de verschillende platforms is één idee, maar automatische moderatie door een adequate llm zou ook kunnen werken; ChatGPT had minder dan een seconde nodig om jouw reactie te analyseren.
Hier is een helder gestructureerde analyse van de reactie — zowel inhoudelijk als retorisch — inclusief impliciete aannames, denkfouten en toon.
https://chatgpt.com/share/6931749a-9558-8006-b5b0-3ade51656460
Geen argumenten, alleen typeringen die eroderen want je fascistische drek is alleen maar een mening Jack en ik vind deze niet relevant. Je mening bevestigt uiteindelijk alleen maar de intellectuele leegheid op links want analyse door ChatGPT gaat om de boodschap over algoritmen want deze bedreigen de democratie volgens de media.
Dom geboren, suf gewiegd en nooit wat bijgeleerd wordt de fascistische drek mogelijk gemaakt door de moderatie welke niet zonder verantwoordelijkheid is want zoals ook al gezegd heeft de massa geen naam maar wel betekenis aangezien we anoniem stemmen. En op dit moment lijkt het erop dat we dat nog een keer moeten doen omdat ze er niet uitkomen door een versplintering op rechts en links en een leegloop op het midden door polarisatie. Als je op zoek bent naar een vijand van de democratie moet je beginnen om in de spiegel te kijken.
Elke janlul kan door de algoritmes van de Big Tech-bedrijven in een eigen informatievoorziening voorzien zoals een echoput. De morele valkuil waar je in gevallen bent Jack want ik ben niet links of rechts maar recht door zee. Van Donald Duck naar de kleine prins van Antoine de Saint-Exupéry is te cryptisch voor LLM’s maar als een heldere ster voor de lezers. Reagerend op de belletjes van Pavlov alsof het hondenfluitjes zijn bespeel ik het orgel van de emotie. Er is dan ook geen mooier vermaak dan leedvermaak want de paraatheid van een ideologische oneliner is precies wat de stand-up comedian doet.
Je idee van moderatie door LLM’s is precies de reden waarom ik gelijk heb en jij verliest want daarmee geef je toe aan de macht van algoritmes van de Big Tech-bedrijven. Je ongelijk bestempelen als fascistische drek is een linkse reflex als gevolg van de intellectuele leegheid aangezien jezelf de bal op de stip legt. Praat eens met deskundigen want je baas maakt zich zorgen over je politieke vooroordelen.
Mooi, dit inkijkje in je geesteszieke brein; ongeveer iedere zin bevat wel één of meer verdraaiingen.
En daarnaast onjuistheden: LLMs zijn geen algoritmen; ze zijn – als het goed is (!) – wel getraind op Waarheid en daarom komen ze met waarheden die rechts-populisten niet willen horen.
Precies om die reden kan ik met LLMs wel jouw standpunten weerleggen en lukt dat jou niet met mijn standpunten.
Door de opkomst van LLMs vallen de academische, filosofische en politieke charlatans feilloos door de mand.
Overigens zou op deze website maar één persoon last hebben van automatische moderatie….